УИД 73RS0004-01-2025-005370-41
Дело № 2-3229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ У дочери ФИО3 имелся автомобиль Mazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN №, который приобретала для личного пользования.
17.04.2024 истец получила требование от ФИО2 о возврате ей данного автомобиля, утверждая, что ФИО3 продала ей 16.12.2022 автомобиль за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи.
Факт заключения договора купли-продажи объективными данными не подтверждается, второй экземпляр договора у дочери она не видела, представленная копия выглядит подозрительно, так как имеет все виды фальсификации. Подлинность подписи ФИО3 в договоре сомнений не вызывает, однако считает, что ФИО3 передавала ФИО2 чистые листы бумаги со своей подписью для решения важных для нее вопросов, поскольку по состоянию здоровья она не могла решать эти вопросы самостоятельно, а последняя могла использовать указанные листы в корыстных целях.
Между истцом и дочерью были доверительные отношения, дочь не говорила ей, что собирается продавать автомобиль, также дочь не говорила ей о том, что у нее имеется крупная денежная сумма в размере 1 500 000 руб.
Истец полагает, что сделки не было, поскольку из фактического владения и пользования ФИО3 автомобиль не выходил до самой ее смерти, ФИО3 как владелец транспортного средства страховала свою гражданскую ответственность, автомобиль постоянно находился по месту жительства ФИО3
ФИО2 в течение 16 месяцев не предпринимала попыток зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД и не вывела ее из общей наследственной массы, обратившись к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль являлся предметом залога. Соответственно, договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением требований договора залога, а также с нарушением требований части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен быть признан оспоримой сделкой, то есть недействительным.
Истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, №, оспоримым, т.е. недействительным, применить последствия признания сделки недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве (л.д.183-192).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 28.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 410 200 руб., в обеспечение исполнения которого в этот же день между теми же сторонами был заключен договор залога принадлежащего ФИО3 автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью 2 010 000 руб. (л.д.32-34).
Задолженность по договору погашена 28.04.2023 (л.д.35).
16.12.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN №, цена договора определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д.37).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, врио нотариуса г.Москвы ФИО6 открыто наследственное дело (л.д.72-179).
Истец ФИО1 является матерью и наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и наследственным делом (л.д.15-16, 72-179).
Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ФИО1 указывает, что 17.04.2024 получила требование о возврате спорного автомобиля.
15.05.2024 ФИО1 обращалась в Московский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, определением Московского районного суда г. Казани от 22.05.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, 08.08.2024 заявление возвращено истцу. 29.05.2025 ФИО1 вновь обращалась в Московский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, 04.06.2025 исковое заявление возвращено как неподсудное. 23.06.2025 ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с аналогичным иском, определением суда от 30.06.2025 иск оставлен без движения, определением от 15.07.2025 исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства не устранены в установленный судом срок. 21.07.2025 ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с аналогичным иском, определением суда от 28.07.2025 иск оставлен без движения, определением от 12.08.2025 исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства не устранены в установленный судом срок. С настоящим иском ФИО1 обратилась 21.08.2025 (л.д. 113 оборот-114, 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220, 47).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку течение срока исковой давности прерывалось.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-1935/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; автомобиль Mazda CX-5, 2017 года выпуска, VIN № Суд решил истребовать из незаконного владения ФИО1 указанный автомобиль, а также ключи от данного автомобиля, и передать его ФИО2 Судом было установлено, что о состоявшейся между ФИО2 и ФИО3 сделке относительно спорного транспортного средства свидетельствует не только подписанный между ними договор, но и выписка из Банка ВТБ по счету ФИО2, согласно которой за период с 15.03.2021 по 15.11.2022 она перечислила ФИО3 свыше 1 500 000 руб. Сведения о наличии между ними других обязательственных правоотношений материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО2 оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме, после чего ФИО3 и заключила с ней договор купли-продажи, подтвердив получение денежных средств от нее своей подписью (л.д.193-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2025 решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что бланк договора купли-продажи от 16.12.2022 является стандартным, тогда как подписи продавца и покупателя расположены одна под другой, дата договора, подписи ФИО2 и ФИО3 выполнены пастами для шариковых ручек разных оттенков, поскольку указанные обстоятельства сами по себе пороками в составлении письменного договора купли-продажи не являются. Также отклонил довод ФИО1 о том, что автомобиль на момент его продажи являлся залоговым, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в настоящее время залог прекращен (л.д.196-197).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2025 оставлены без изменения (л.д.198-200).
В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В данном случае законность совершения сделки проверена судом, дана оценка тем же обстоятельствам, на которые ссылается истец в настоящем деле. При этом никаких новых обстоятельств, обоснований, доказательств, которые могли бы повлиять на иную оценку действий ответчика при заключении договора купли-продажи от 16.12.2022, и привести к иным выводам, в настоящем деле не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2017 года выпуска, №, недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.