Мотивированное решение составлено 16.03.2023
№ 2а-584/23
50RS0035-01-2022-010488-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировало тем, что не согласно с возбуждением исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в размере 30000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении, назначенному по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа, поскольку считает незаконным привлечение к административной ответственности. Как следствие административный истец полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец также просил восстановить ему срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен..
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо УФК по <адрес> - представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> в пользу УФК по <адрес> штрафа в размере 30000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении, назначенному по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 75-76).
Копия постановления направлена должнику ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7 части 1).
Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Имеющаяся в материалах административного дела копия судебного приказа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2021вступило в законную силу, отвечало требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для его предъявления к принудительному исполнению не истек.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно не установлено.
Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, чья законность не может быть проверена в рамках настоящего административного дела, а возможна лишь при подаче жалобы на него в рамках КоАП РФ. Таким образом, повода для удовлетворении требований ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 71).
Его копия получена ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Административное исковое заявление о его оспаривании подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд отказывает в удовлетворении требований о признании его незаконным на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> о восстановления срока подачи административного искового заявления (л.д. 100-102), поскольку его утверждение о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ голословно и повергается представленной административным ответчиком распечаткой из личного кабинета ЕПГУ (л.д. 73).
Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска десятидневного срока на обращение с административным иском ГУ-ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении ходатайства ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ГУ ПФР России № по <адрес> и <адрес> к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко