Решение по делу № 2-163/2023 от 28.04.2023 - об обязании вернуть оригинал простого векселя.

УИД: 28RS0004-01-2022-11369-96

Дело № 2-163/2023 (2-1722/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к ФИО1 об обязании вернуть оригинал простого векселя

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратился с иском к ФИО1, в котором указал, что решением Тындинского районного суда от 28.05.2019г. договор купли-продажи простого векселя №В от 11.04.2018г., заключенный между Банком и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с Банка взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по оспоренному договору, а также аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № от 11.04.2018 года. Исходя из положений п. 1,2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция – обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Со ссылками на положения п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке (в данном случае оригинал простого векселя серия ФТК №), к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Судом при признании сделки – договора купли-продажи простого векселя №В от 11.04.2018г. недействительным применены последствия такого признания в виде возмещения стоимости переданного по сделке простого векселя – 1 400 000 рублей, взыскиваемой с Банка как получателя данных денежных средств. Между тем не разрешена правовая судьба самой ценной бумаги – простого векселя серия ФТК №, который согласно акту приема-передачи находится у ФИО1 и до настоящего времени не переданы в Банк. Отсутствие в Банке оригинала простого векселя ответчика нарушает интересы Банка, как стороны признанной недействительной сделки. Банк выполнил свои обязательства и выплатил ответчику взысканные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, но возврат предмета оспоренного договора купли-продажи простого векселя серия ФТК №, предусмотренный законом и нормами о двусторонней реституции совершен не был. В случае если в силу ст. 167 ГК РФ невозможно вернуть оригинал простого векселя серия ФТК №, закон допускает возможность возместить его действительную стоимость. С учетом изложенного, просит возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «АТБ» оригинал простого векселя серия ФТК №, на вексельную сумму 1 431 758,90 рублей. В случае невозможности вернуть оригинал простого векселя серия ФТК №, взыскать с ФИО1 стоимость в соответствии с договором купли-продажи простого векселя №В от 11.04.2028г. в сумме 1 400 000 рублей, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца полагает доводы ФИО1 о том, что вексель не был передан ей на руки несостоятельным, так как материалы гражданского дела № 2-561/19 содержат доказательство того, что оригинал векселя был получен на руки после расторжения ею договора хранения 26.07.2018г., заявление о расторжении договора хранения подписано ФИО1 собственноручно. По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, полагают необходимым заявить о восстановлении пропущенного срока, поскольку общеизвестным является факт того, что санированный Центральным Банком РФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был продан новому владельцу ТОО «Pioneer Capital Invest», который победителем состоявшихся 17 сентября 2021 года торгов, подписан договор купли-продажи 100% акций АО «АТБ». После состоявшейся сделки новым собственником было принято решение об истребовании векселей, находящихся на руках у векселедержателей после вступления в силу решения о признании договора купли-продажи векселя. Считают, что срок исковой давности с учетом данных обстоятельств подлежит восстановлению с момента заключения договора купли-продажи. На основании изложенного, АО «АТБ» просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о возложении обязанности на ФИО1 возвратить простой вексель или взыскать с последней его стоимость, уплаченную по договору купли-продажи, в случае невозможности возвратить вексель в натуре.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, котором указывает о несогласии с исковыми требованиями. Утверждение истца, что вексель согласно акту приёма-передачи находится у истца, не соответствует действительности. Решением Тындинского районного суда от 28.05.2019г. установлено, что при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, спорного векселя не существовало, он не мог быть физически передан ФИО1 11.04.2018г., и не мог быть передан самой ФИО1 – АТБ в тот же день. АТБ ввел истца в существенное заблуждение, обман. Данные обстоятельства подтверждены установленными судом обстоятельствами, в том числе размещением в договорах и актах между сторонами недостоверной информации, не существовании векселя на момент заключения договора купли-продажи простых векселей и договора хранения векселя, а также актов приема-передачи, и заключения договора хранения векселя (якобы) в г. Москве (куда ни истец ни ответчик не выезжали). Данные факты некем не оспаривалось, решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом 28.05.2019г. повторному доказыванию не подлежат. Из чего следует вывод, что данный простой вексель серии ФТК № от 11.04.2018г. в природе не существовал, АТБ по сути ввел ее в заблуждение при подписании договора купли-продажи векселя- взял у нее деньги в размере 1 400 000 рублей, а вексель ей не передал, при этом ещё составил договор хранения векселя, согласно которого вексель находится на хранении у АТБ. Ни сотрудники банка, ни она не видели этого простого векселя. Может быть АТБ необходимо обратиться к ООО «ФТК» с заявлением об истребовании данного векселя. Нет никаких доказательств, что у истца АТБ вообще был этот вексель, тем более доказательств передачи этого векселя ответчику. Следовательно, исковое требование необоснованно, в его удовлетворении следует отказать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, так истец обратился с иском в суд 28 октября 2022 года. Апелляционное определение Амурского областного суда вступило в законную силу 4 сентября 2019 года. Следовательно, на все исковые требования истца распространяется срок исковой давности, который составляет три года. В связи заявляет о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились: представитель истца АО «АТБ», спросил о рассмотрении дела без его участия; ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, представили возражения по иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-торговая компания», конкурсный управляющий ООО «ФТК» ФИО3, возражений по иску не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, письменный отзыв ответчика по иску, представленные письменные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-561/19, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-561/19 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 11 апреля 2018 года №В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). Применены последствия его недействительности.

Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № «платите приказу ФИО1».

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменений.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года вступило в законную силу 4 сентября 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-561/19 установлено, что ни вексельная сумма, ни стоимость векселя, ни какие-либо иные денежные средства ФИО1 выплачены не были, ни с даты предъявления векселя 11 апреля 2018 года, ни позже.

При этом суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, спорного векселя не существовало, он не мог быть физически передан истцу 11 апреля 2018 года в г. Тынде, и не мог быть передан самим истцом - ответчику в тот же день в г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 4 сентября 2019 года указала, что судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключён договор №В купли-продажи простых векселей и в тот же день в г. Тынде Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серия ФТК № истцу ФИО1 векселя №Х от 11 апреля 2018 года не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения сроком хранения до 12 августа 2018 года. При этом суд первой установил, что имел место факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с ФИО1 в отсутствие предмета сделки – векселя и без его передачи истцу.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеизложенного следует, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-561/19 и апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года установлено, что при заключении договора купли-продажи простого векселя №В от 11.04.2018г. оригинал векселя серия ФТК № не существовал, в день заключения договора не передавался ФИО1.

Следовательно, при вынесении решения, суд, применив последствия недействительности сделки, правовую судьбу ценной бумаги оригинала векселя серия ФТК № не разрешил, поскольку установил факт его отсутствия и что данный предмет сделки ФИО1 не передавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие при заключения договора предмета сделки, исковые требования АО «АТБ» об обязании ФИО1 возвратить оригинал простого векселя серия ФТК № на вексельную сумму 1 431 758,90 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности истцом АО «АТБ» об обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представителем АО «АТБ» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика надлежащим образом подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Как следует из материалов дела, решение Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-561/19 вступило в законную силу 4 сентября 2019 года, о чем истцу АО «АТБ» как стороне гражданского спора было достоверно известно.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек 4 сентября 2022 года.

С исковыми требованиями к ФИО1 об обязании вернуть оригинал простого векселя АО «АТБ» обратился 28 октября 2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления представитель истца АО «АТБ» ссылается на общеизвестный факт того, что санированный Центральным Банком РФ «АО «АТБ» был продан новому владельцу, 17 сентября 2021 года подписан договор купли- продажи 100% акций Банка. После состоявшейся сделки новый собственник принял решение об истребовании векселей, находящихся на руках у векселедержателей после вступления в силу решения о признании договора купли-продажи векселя.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска АО «АТБ» пропущен без уважительных причин и в данном случае у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления акционерному обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности, следовательно, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (№) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) об обязании вернуть оригинал простого векселя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года