Дело № 11-178/2023

(№ 2-313/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-313/2019 от 04.03.2019,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-313/2019 от 04.03.2019 возвращено заявителю ввиду пропуска срока на его подачу.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что по адресу регистрации она фактически не проживала, сдавала квартиру в аренду, также указывает, что по другому делу, рассмотренному другим мировым судьей, указанные обстоятельства без представления доказательств были приняты мировым судьей во внимание, пропущенный срок был восстановлен, судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 20.03.2018 в размере основного долга 142457 руб. 38 коп., процентов 27500 руб. 41 коп., неустойки в размере 2665 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 04.03.2019 направлена должнику по адресу регистрации: < адрес >, которое должником не оспаривается, направленная почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», 24.04.2019 судебный приказ получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 06.08.2020 произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут». Согласно сведениям сайта ФССП, являющимся общедоступными, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем для исполнения указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.

20.04.2023 ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживала по другому адресу, каких-либо доказательств непроживания по адресу регистрации мировому судье не представила.

Обжалуемым определением мирового судьи от 27.04.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что это судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, должник не представил каких-либо доказательств невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства и регистрации, а также доказательств проживания по иному адресу, и невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительных причин невозможности представления возражений в установленный законом срок и в восстановлении пропущенного срока отказал.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по доводам частной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО1, которая в настоящем деле не представила доказательств невозможности получения направленной по адресу ее места жительства копии судебного приказа.

Доказательство, представленное с частной жалобой (копия договора аренды квартиры от 18.12.2018), не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не обоснована уважительность причин невозможности их представления мировому судье, указание о том, что она при подаче заявления не придала этому значения, уважительной причиной непредставления мировому судье не является.

Также доводы должника о том, что по иному делу иным мировым судьей был восстановлен пропущенный срок, судебный приказ отменен, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, правового значения в данном деле не имеют и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева