дело № 11-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Ситниковой Н.Е.
при секретаре Вдовине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по ПАО «Сбербанк» к Гончарову Максиму Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СПВ» принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов частной жалобы ООО «СПВ» указало, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка отказано в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по ПАО «Сбербанк» к Гончарову Максиму Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.06.2022 г. ПАО «Сбербанк» уступил права (требования) задолженности по кредитному договору ООО «СПВ». Из определения от 13.03.2023 года следует, что судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Гончарова М.С. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.06.2020 г. Данное обстоятельство стало известно ООО «СПВ» только при получении определения, в связи с чем, ООО «СПВ» был направлен дополнительный запрос в ПАО «Сбербанк». Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» на 22.06.2022 г. перехода права требования по кредиту к ООО «СПВ», остаток задолженности составлял 316 405,13 руб. ПАО «Сбербанк» гарантирует, что задолженность клиента по договору существует на момент уступки права требования, не погашена, не прощена, не обременена правами третьих лиц, то есть факт погашения задолженности не установлен. ООО «СПВ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по ПАО «Сбербанк» к Гончарову Максиму Сергеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка вынесен судебный приказ, которым с Гончарова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 95572 от 17.10.2014 г. в размере 411 635, 67 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3658,18 руб.
ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СПВ».
Определением мирового судьи от 13.03.2023 г. ООО «СПВ» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 правопреемником ООО «СПВ» по делу № 2-2048/2017г. по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гончарова М.С.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья принял во внимание сообщение судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 22.01.2018 г. о том, что было возбуждено исполнительное производство № 387/18,48003-ИП, которое было окончено 26.06.2020 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, мировым судьей было установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022г., заключенному ПАО «Сбербанк России»(цедент) и ООО «СПВ»(цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика. Согласно акту приема – передачи прав от 28.06.2022 г. ООО «СПВ» принял права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из которого следует, что сумма уступаемых прав 316 405,13 руб.
По сообщению ВРИО старшего судебного пристава Правобережного районного отделения г. Липецка УФССП по ЛО исполнительное производство №3871/18,48003-ИП, возбужденное 22.01.2018 г. на основании исполнительного листа № 2-2048/2017, выданного судебным участком № 12 Правобережного судебного района г. Липецка в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» окончено 26.06.2020 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч.2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч.1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая данные положения закона, а также то, что мировому судье были представлены сведения о том, судебный акт мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 г. исполнен, мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка сделан правильный вывод о том, что оснований для замены стороны взыскателя правопреемником не имеется.
ООО «СПВ» обратилось в Правобережный суд г. Липецка с дополнительной частной жалобой, в которой заявитель указывает о том, что им получены постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2020 г., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №3871/18,48003-ИП от 22.01.2018 г. В ходе анализа представленных документов установлено, что исполнительное производство было возбуждено на сумму 415 293 руб., взыскано с должника 351 407, 84 руб. При этом, в указанной справке содержатся сведения о погашении задолженности в рамках других исполнительных производств, остаток непогашенной задолженности составляет 139 838,39 руб. Для установления факта погашения задолженности ООО «СПВ» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением, а также ООО «СПВ» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства и предоставления дополнительных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк», ответ не получен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, факт того, что на момент вынесения мировым судьей определения от 13.03.2023 года сведений о том, что остаток непогашенной задолженности составляет 139 838,39 руб. и что для установления факта погашения задолженности ООО «СПВ» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства и предоставления дополнительных платежных поручений, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПВ» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Е. Ситникова