УИД 74RS0004-01-2022-004618-90

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 157 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 11 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 574 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 362 руб. (том 1 л.д. 5-9).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 346 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 574 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 362 руб. (том 2 л.д. 96-100).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 348 620,12 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составила 564 777,12 руб. Просит взыскать недостающую сумму ущерба с ответчика (том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 96-100).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 89).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части распределения судебных расходов по заявлению ответчика просил отказать. Пояснил, что доплат от страховой компании не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 88).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 51 346 руб. согласился, представил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб. просил отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что первоначальная экспертиза составлена неправильно, не был учтен расчет годных остатков.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 88).

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 79, 82 оборот).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 79).

ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 80).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № у <адрес> тракт в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 75).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракта в первой полосе со скоростью 20 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, облачно, с включенным ближним светом. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> включил правый поворотник для обозначения выезда (поворота) направо с <адрес>. Посмотрел налево, посмотрел направо и убедившись, что нет движения и не создает помехи, начал поворачивать. В результате начала маневра в переднюю часть автомобиля получил удар транспортным средством, которое выехало навстречу. Включил аварийный сигнал, заглушил двигатель, выйдя из машины увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который пояснил, что начинал поворачивать налево с <адрес> тракт на <адрес>, но в результате понял, что ему нужно на <адрес>, поехал по встречному движению несмотря на то, что встречное движение нанесена разметка двойная сплошная, совершил столкновение с его автомобилем. Повреждения автомобиля: передний бампер, фары, капот, левая дверь, скрытые повреждения, автомобиль не на ходу, вызвал эвакуатор (том 1 л.д. 76).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он, управлял транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, подъезжая к <адрес>, собираясь повернуть налево на <адрес>, сместился влево, не рассчитав длину прицепа. Сместился на встречную полосу и получил удар в левый бок прицепа автомобиля, выезжавшего с <адрес> «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 77).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4, требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра поворота создал помехи другим участникам дорожного движения.

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (том 1 л.д. 101).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису № (том 1 л.д. 84).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (том 1 л.д. 141-142).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № года, проведенному по заказу САО «ВСК» рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 820,12 руб., рыночная стоимость годных остатков – 75900 руб. стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 374 920,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 595 605 руб., размер материального ущерба – 418 016 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (том 1 л.д. 85-140).

На основании акта о страховом случае, установив полную гибель транспортного средства, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 348 620,12 руб. (450820,12 за вычетом годных остатков 75900), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков транспортного средства согласно результатам торгов составляет 102 200 руб. (том 1 л.д. 148 оборот, 149 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 359 047 руб., без учета износа – 872 083 руб., рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 180 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составляет 85 864 руб. (том 2 л.д. 3-74).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «НТЭ «Регион» суд не принимает, поскольку данное заключение является не полным, так как не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, как и информации, что специалистом этот вопрос изучался и он пришел бы к выводу о том, что полная гибель спорного транспортного средства не наступила.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 51 346 руб. (537 180 – 85 834 – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза «Регион» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Требования о взыскании расходов по уплате услуг специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза «Регион» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в силу его неполноты, а именно сведений об исследовании специалистом вопроса о полной гибели транспортного средства. В то время как САО «ВСК» при разрешении заявления потерпевшего уже была установлена полная гибель, о чем было сообщено ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день произведена выплата (л.д. 148 том 1).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО3 (клиент) и его представителем ФИО5 (адвокат) и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в пункте 4 определена стоимость данных юридических услуг (том 1 л.д. 60-61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 62).

Представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-9), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 мин. (том 1 л.д. 159-160), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. (том 1 л.д. 193), подготовил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 96-100), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика ФИО6 заявлено о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежит отнесение судебных расходов, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 194196). ФИО4 оплачены услуги ООО ЦО «Эксперт 174» в размере 18 000 руб. (том 2 л.д. 2).

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя полную гибель транспортного средства, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (51346 х 100 / 216517 = 24%), поскольку по итогам экспертизы нашли подтверждение доводы ответчика о полной гибели транспортного средства, а требования истца уменьшены в 4 раза, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 680 руб. (18 000 х 76 %).

С учетом частичного удовлетворения требования в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 7200 (30000 х 24%).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 137,76 руб. (574х24%), которые подтверждены соответствующими копиями телеграмм, квитанцией (том 1 л.д. 58, 59).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 362 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286,88 руб.

Кроме того, ФИО4 завялены требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 84).

Наличие договорных отношений между ФИО4 (доверитель) и его представителем ФИО6 (исполнитель) и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в пункте 3 определена стоимость данных юридических услуг (том 2 л.д. 85), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86).

Представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 71), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 мин. (том 1 л.д. 159-160), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. (том 1 л.д. 193), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг в виду их несоразмерности, поскольку сторонами они заявлены в одинаковом размере, представителями оказан примерно одинаковый объем работ.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг ответчика ФИО4 суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 22 800 руб. (30000 х 76%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> года, в счет возмещения ущерба 51346 руб., почтовых расходов 137,76 руб., по оплате государственной пошлины 1286,88 руб., по оплате юридических услуг 7200 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 13680 руб., по оплате юридических услуг 22800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 26.01.2023