Мотивированное решение суда
составлено 07 декабря 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-001694-11
Дело № 2-1339/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ХХХ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2020 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-29/2020 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 1997015 руб. 90 коп. 09.07.2020 Новоуральским городским судом свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № ХХХ, который предъявлен к принудительному исполнению ХХХ, возбуждено исполнительное производство 73871/20/66060-ИП. По информации, имеющейся у истца, в собственности у должника находилось в период с 05.09.2019 по 19.06.2020 7/8 доли в праве на квартиру по адресу: ХХХ. 19.06.2020 право собственности на указанное недвижимое имущество было передано несовершеннолетней ХХХ Истец указывает, что ответчик ФИО1 передала в собственность своей несовершеннолетней дочери указанное имущество намеренно, такая сделка совершена лишь дли вида и является мнимой. Истец полагает, что указанная сделка по отчуждению доли была реализована с целью сокрытия имущества от ареста, недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», и, как следствие, является недействительной в соответствии со ст.10, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просит признать недействительной сделку от 19.06.2020 по переходу ХХХ доли в праве на квартиру, кадастровый номер ХХХ, по адресу: ХХХ, применить последствия недействительности следки, возвратить в собственность ФИО1 ХХХ доли в праве на квартиру, кадастровый номер ХХХ, по адресу: ХХХ, обязать ФГИС ЕГРН аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанной квартиры, восстановить запись о праве собственности вышеуказанной квартиры, обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ХХХ между ФИО1 и ХХХ был заключен договор дарения ХХХ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу ХХХ, ранее указанное жилое помещение перешло в долевую собственность ФИО1 (ХХХ доли) и ХХХ (ХХХ доли) в порядке наследования. Заключив договор дарения вышеуказанной доли, ФИО1 таким образом обеспечила свою дочь недвижимым имуществом. В этой связи полагал, что никакого злоупотребления правом со стороны его доверителя не имеется, указывая также на наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Управление социальной политики № 20, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представитель Управления социальной политики № 20 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-29/2020, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для проверки злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка их конкретных действий и поведения.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте искового заявления также содержится указание на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХХХ о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХХХ солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ХХХ. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997015 руб. 90 коп.
Указанным решением суда установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ХХХ, состоит из: трехкомнатной квартиры по адресу: ХХХ, рыночная стоимость которой, согласно отчета № ХХХ по состоянию на ХХХ составила ХХХ руб. ХХХ коп., нежилого помещения – гараж в районе свалки № ХХХ, рыночная стоимость которого, согласно отчета № ХХХ по состоянию на ХХХ составила ХХХ руб. ХХХ коп., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., доли в уставном капитале ООО «Новоуральская торговая компания» стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., денежные средства на вкладах и счетах на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., таким образом ответчиками ФИО1 и ХХХ. после смерти ХХХ. получено наследственное имущество на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Решение суда вступило в законную силу 09.07.2020.
На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ООО «СК «Согласие» 09.07.2020 выдан исполнительный документ ФС № ХХХ, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 73871/20/66060-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание ущерба в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ХХХ и расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО4, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ХХХ вступили в права наследования, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, в том числе ФИО1 на ХХХ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ХХХ, ХХХ на ХХХ в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ХХХ. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора дарения от ХХХ серии ХХХ, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ХХХ. (Одаряемая), удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО6, ФИО1 произведено отчуждение принадлежащей ей ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ХХХ. Право единоличной собственности ХХХ. на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, которые стороной истца не опровергнуты, ответчик ФИО1 имела намерение обеспечить свою дочь ФИО7 недвижимым имуществом, в этой связи распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению, еще до вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства.
Однако, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора дарения, а равно и доказательств злоупотребления своими правами ответчиком ФИО1
Согласно сведений поквартирной карточки жилого помещения, адресных справок, в жилом помещении по адресу: ХХХ, по месту жительства зарегистрированы ответчик ХХХ. с 20.09.2005, ответчик ФИО1 с 11.09.2019.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ответчикам ФИО1 и ХХХ принадлежит иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства разумность и добросовестность действий ФИО1, направленных на безвозмездное отчуждение в пользу своей дочери доли в праве собственности на жилое помещение установлена, отчуждение произведено задолго до возбуждения исполнительного производства и не было направлено на уменьшение имущества должника, учитывая наличие иного наследственного имущества, в пределах которого с ФИО1 и ХХХ в солидарном порядке взысканы убытки в порядке регресса, и за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств не дают оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств). Доводы истца о мнимости совершенной сделки - договора дарения от 18.06.2020 несостоятельны, и не нашли своего подтверждения, наличие порока воли сторон договора не установлено, доказательств тому, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.
Кроме того, представителем ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХХХ. – ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24.10.2020, полученной в рамках исполнительного производства № 73871/20/66060-ИП от 28.08.2020, доступ к которому имеется у взыскателя ООО «СК «Согласие», по состоянию на 24.10.2020 сведения о принадлежности должнику ФИО1 ХХХ доли в праве собственности на жилое помещение на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ХХХ, отсутствуют.
Как следует из материалов исполнительного производства № 73871/20/66060-ИП от 28.08.2020 в отношении должника ФИО1, 17.12.2020 в рамках исполнительного производства представитель взыскателя ООО «СК «Согласие» обращался с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие» отказано, при этом из содержания постановления следует, что из полученных ответов установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.
Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие» 30.12.2020, что подтверждается выпиской из реестра об отправке почтовой корреспонденции Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, и получено представителем взыскателя 11.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почта России.
Таким образом об отсутствии спорного имущества в собственности ФИО1 истцу стало известно не позднее 11.01.2021, вместе с тем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 18.07.2022, что соответствует дате сдачи искового заявления в отделение организации почтовой связи. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При этом, получение истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости 28.09.2021 с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о совершении сделки между должниками.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В.Медведева