Дело №а-2126/2022
УИД: 37RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Рамазан оглы к ОМВД России по району Ивановское <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании совершить определенные действия; к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 Рамазан оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Ивановское <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании совершить определенные действия; к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Требования мотивированы тем, что в отношении истца как гражданина Республики Азербайджан было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от УМВД России по <адрес> ответ, согласно которому истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по <адрес> было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С вынесенными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, так как они вынесены формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания длительное время на территории России, наличия у него отца и сводного брата, являющихся гражданами РФ. Супруга и сын административного истца также проживают в России с истцом. Сын обучается в 9 классе МБОУ «СШ №», супруга имеет патент. Кроме того, данные решения не свидетельствуют о том, что указанный запрет, а также отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ сделаны в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственными органами оспариваемых решений не были применены нормы международного права. На основании изложенного,ФИО2 просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него сотрудником ОВМ ОМВД России по району Ивановское <адрес>, обязать ОМВД России по району Ивановское <адрес> внести сведения о снятии с ФИО2 ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты; а также признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и обязать УМВД России по <адрес> повторно рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.
Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, а также должностные лица - врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО5
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, административный истец ФИО2 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что, в первый раз в Россию он приехал в 2018 г. в гости к двоюродному брату в <адрес>. В 2019 г. истец ввернулся в страну своей гражданской принадлежности. Затем он приехал в Россию вместе с семьей, и они стали проживать в <адрес>, поскольку в данном городе проживают его родственники: отец, дядя, братья. В Азербайджане у истца проживает лишь одна сестра, мать умерла. В настоящее время ФИО2 вместе со своей семьей: отцом ФИО9, супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>, 1-я <адрес>. Отец истца является гражданином РФ, в настоящее время он перенес два инфаркта, и истец за ним ухаживает. Супруга и сын истца являются гражданами Азербайджана. Супруга истца проживает в России на основании патента, официально ухаживает за престарелой соседкой. Сын истца учится в МБОУ «Средняя школа №». В настоящее время истец не работает. За нарушение миграционного законодательства он ни разу не привлекался. Действительно, его привлекали за нарушение ПДД, а именно за то, что у него было водительское удостоверение на азербайджанском языке без перевода. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО13 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, дополнив, что истец со своей семьей живут на денежные средства, которые им присылает сестра истца из Азербайджана. Кроме того, еще им помогают их родственники, которые живут в России. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы он все оплатил. Какого-либо недвижимого или движимого имущества у ФИО2, у его супруги и сына в России нет, ранее было лишь транспортное средство, которое он продал примерно 2 года назад. Просит административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что решение об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в ходе проверки было выявлено, что в отношении ФИО2 ОМВД России по району Ивановское <адрес> на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пять раз ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократное привлечение к административной ответственности на территории РФ обусловлено явным неуважением административного истца к законодательству РФ. Поступившая информация послужила основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Допрошенная ранее, представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по району Ивановское <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течении 3-х лет привлекался к административной ответственности, а именно два раза -ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, вследствие чего в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> и административные соответчики врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.
Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, 24.05.1974года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. С 2019 г. административный истец вместе со своей семьей: супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО7, проживает на территории России постоянно. Супруга и сын истца являются гражданами Азербайджана.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Ивановское <адрес> в отношении ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний административного истца ФИО2 и его представителя, о принятом решении истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного ответчика. В связи с чем, установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, административным истцом не пропущен.
Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение трех лет к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 1500 руб. 00 коп. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику ОМВД России по району Ивановское <адрес> формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.
Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своими отцом, супругой и сыном, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО2 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, два раза привлекался к административной ответственности, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, длительное время проживает на территории РФ со своей семьей: супругой ФИО6 (перевод свидетельства о заключении брака с азербайджанского языка на русский язык АZ №) и несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (перевод свидетельства о рождении с азербайджанского языка на русский язык АZ II №). Супруга и сын истца являются гражданами Азербайджана. Супруга истца проживает в России на основании патента. Сын истца ФИО7 обучался ранее в МБОУ «Средняя школа №», что подтверждается характеристикой, выданной МБОУ «Средняя школа №», из которой также следует, что ФИО7 зарекомендовал себя в целом положительно.
Согласно договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО7 в настоящее время обучается в Профессиональном образовательном частном учреждении «Ивановский кооперативный техникум» на очной форме обучения.
Кроме того, в России у истца проживает отец ФИО9, являющийся гражданином Российской Федерации (паспорт РФ серии 2422 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), который в настоящее время нуждается в уходе в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается выписными эпикризами лечебных учреждений, представленными суду представителем административного истца.
Данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являющимся отцом административного истца, из которых следует, что он проживает вместе с административным истцом и его семьей по адресу: <адрес>, 1-я <адрес>, номер квартиры не помнит. Свидетель перенес два инфаркта и в настоящее время он нуждается в уходе. Административный истец в настоящее время не работает, живут на накопления.
У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.
Согласно показаниям административного истца, данным в суде, свою дальнейшую жизнь он связывает только с Россией. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.
К уголовной ответственности на территории РФ ФИО2 не привлекался.
Следовательно, судом установлено, что ФИО2 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО2, что нарушает его права.
Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого являются гражданами РФ, постоянно проживают на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.
Также судом установлено, что совершение ФИО2 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: отцом, супругой и несовершеннолетним сыном. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется. Судом установлено, что штрафы ФИО2 оплачены в полном объеме.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО2 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.
Довод представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 8 раз суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами административного дела.
Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого постоянно проживают на территории РФ, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным в отношении ФИО2 решением ОМВД России по району Ивановское <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.
Сведений о том, что ФИО2 относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.
Таким образом, в отношении ФИО2 не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
Заключением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняторешениеоботказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание на территории РФ.
При принятии указанногорешенияУМВД России по <адрес> исходило из требований п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, согласно положениям которогоразрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Следовательно, принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, вынесенное в отношении ФИО2
Следовательно, на административных ответчиков: ОМВД России по району Ивановское <адрес>, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты; на УМВД России по <адрес> возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как установлено в судебном заседании, об оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями административного истца и его представителя, а также заявлением ФИО2 в адрес УМВД России по <адрес> и ответом заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11, имеющимися в материалах административного дела. Уведомление о вынесении оспариваемого решения ФИО2 не получил до настоящего времени. Текст обжалуемого решения административный истец также не получал, что не оспаривается представителем административного ответчика.
Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ подано ФИО2 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока.
Учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения УМВД России по <адрес> не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, и как следствие, пропущенный срок подлежащим удовлетворению.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО2 Рамазан оглы к ОМВД России по району Ивановское <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании совершить определенные действия; к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по району Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию.
Обязать ОМВД России по району Ивановское <адрес> внести сведения о снятии с гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.
Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязать УМВД России по <адрес> устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К.Орлова/