Дело № 1-4/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 г. пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В.,
секретарь судебного заседания Очкур (Либова) В.С.,
ФИО1,
с участием:
прокурора Смычкова Е.Г., ФИО2,
ФИО4,
потерпевшего: ФИО5,
представителей потерпевшего
адвокатов: Борисенко Р.А.,
ФИО6,
подсудимого - ФИО13,
защитника - адвоката Малюта С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, КАЗССР, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» 60 отряд дежурный, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, в светлое время суток, ФИО13, управлял автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, на расстоянии 6 км от <адрес> в сторону пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым, начал сближение с передвигающимся в попутном направлении велосипедистом ФИО3, который находясь на правом крае правой обочины, без подачи сигнала, начал выполнение поворота налево, сопряженного с пересечением проезжей части автодороги Портовое – Раздольное. Учитывая данное, водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, действуя в нарушение абз. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял меры к уходу от столкновения, путем принятия влево и применения экстренного торможения. В ходе смещения влево и применения экстренного торможения ФИО13, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с велосипедом под управлением ФИО3, на участке проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, расположенном на расстоянии 6 км 220 м от <адрес> в сторону пгт. Раздольное, с координатами: 45.794721 - северной широты, 33.486027 – восточной долготы. В результате столкновения водителю велосипеда ФИО3, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого разрыва связочного аппарата затылочно-позвоночного сочленения, разрушения продолговатого мозга, а также ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на лице, туловище и конечностях, ушибленные раны на спине, размозжение мягких тканей в области правой ягодицы и поясной области справа, закрытые прямые переломы 4-10 ребер справа; выраженные признаки сотрясения тела (кровоизлияния под плевру в прикорневых отделах легких, в связочный аппарат внутренних органов).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что суть предъявленного ему обвинения ему понятна, он не согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он не признает, давать показания он отказывается, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, из <адрес>, Республики Крым, двигался по направлению к пгт. <адрес> Республики Крым со скоростью около 60 км/ч – 70 км/ч. В момент проезда знака конец населенного пункта <адрес>, он увидел велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части, вилял, периодически съезжал на правую обочину проезжей части по пути его следования, в попутном направлении. Велосипедист находился на расстоянии около 150-180 метров впереди от автомобиля ФИО13 При сближении с велосипедистом, он двигался со скоростью около 60-75 км/ч, догоняя велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части, при этом ФИО13, принял левее по ходу своего движения, на полосу встречного движения, поскольку интуитивно боялся велосипедиста. После начала выполнения велосипедистом маневра, поворот налево, без опознавательных жестов, под углом около 135-140 градусов, он применил экстренное торможение педалью тормоза, при этом он использовал стояночный тормоз, машина начала идти в занос, кроме того инстинктивно принял левее с целью объезда велосипедиста. Произошло столкновение передней правой частью автомобиля с задней частью велосипеда. После наезда на велосипедиста, он вышел из машины и вызвал скорую медицинскую помощь. По его мнению, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ позволяет при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного объезда. О случившемся ДТП, он сожалеет, приносит искренние извинения потерпевшему, однако, виновным себя в произошедшем ДТП не считает, заявленный гражданский иск не признает (т.1 л.д.194-198, л.д.225-241; т.2 л.д.63-65, л.д.78-80);
Несмотря на тот факт, что подсудимый ФИО13, не согласен с предъявленным ему обвинением и не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который был допрошен в суде и пояснил, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным отцом, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Отец любил ездить на велосипеде, уверенно управлял велосипедом, ездил на дальние дистанции. Кроме того, отец имел водительское удостоверение, знал правила дорожного движения. Ему стало известно, что отец погиб в результате ДТП, возле <адрес>, Республики Крым. Насколько ему известно, отец не высказывал каких-либо суицидальных мыслей. Смертью отца ему причинен моральный ущерб, компенсацию которого он оценил в 1 000 000 рублей, гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить. Кроме того, от страховой компании или РСА ему перечислено 500 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, который был допрошен в суде, а так же показания которого были оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ, он как Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Портовое-Раздольное, вблизи <адрес> Республики Крым. О случившемся ДТП, по телефону сообщил его участник – водитель ФИО13 По приезду на ДТП, он обнаружил автомобиль «Лада Гранда» синего цвета и водителя указанного автомобиля – ФИО13 Кроме того, на проезжей части автодороги, лежал велосипед и велосипедист, который не подавал признаков жизни. Указанный автомобиль находился на полосе встречного движения, он был развернут в сторону <адрес>, на полосе встречного движения также находился велосипед и велосипедист. Видимость на данном участке дороги хорошая, никаких препятствий в видимости, обзоре нет (т. 2 л.д.177-178);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в суде, а так же показания которого были оглашены, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО13, допустил наезд на велосипедиста, двигаясь по автодороге «Портовое-Раздольное» вблизи <адрес>. Находясь на месте ДТП, ему со слов ФИО13, стало известно об обстоятельствах ДТП, а именно: ФИО13, выехал за пределы <адрес>, двигался около 60 км/ч, увидел двигающегося справа велосипедиста на проезжей части. При сближении с велосипедистом, последний начал маневр поворота налево, то есть в сторону съезда на велосипедную дорожку, учитывая данное ФИО13, чтобы избежать столкновения принял влево и применил экстренное торможение. Избежать столкновения не смог, удар пришелся в правую, переднюю часть автомобиля, автомобиль занесло и развернуло. По характеру повреждений транспортного средства: велосипедист двигался в попутном направлении. Место столкновения: посередине проезжей части, на встречной полосе. Автомобиль стоял на встречной полосе. Было повреждено лобовое стекло, правое переднее крыло. Велосипед был разбит и лежал на проезжей части посередине (т.1 л.д.182);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была допрошена в суде, а так же показания которой были оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Портовое-Раздольное, вблизи от <адрес>, Республики Крым, в качестве понятой, принимала участие в следственном действии - дополнительный осмотр места происшествия. В указанном следственном действии принимали участие: следователь ФИО11, статист, который осуществлял проезды на велосипеде, представитель пострадавшей стороны, ФИО13 В ходе указанного следственного действия, следователем на проезжей части дороги были нанесены метки соответствующие следу шины автомобиля, обнаруженному на месте ДТП. В последующем с учетом показаний ФИО13, на проезжей части автодороги, был выставлен автомобиль, в том положении, из которого последний начал реагировать на маневр поворота велосипедистом. В данный момент автомобиль был выставлен на своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, вблизи от центральной прерывистой линии разметки. На вопрос следователя, ФИО13, пояснил, что велосипедист в момент начала маневра находился на правой обочине, откуда начал маневр поворота налево, в сторону съезда на велодорожку. В последующем статист, с учетом показаний ФИО13, несколько раз проезжал по данному маршруту, до момента, когда ФИО13, не откорректировал маршрут и скорость движения последнего так, чтобы они соответствовали движению пострадавшего в момент развития ДТП. В последующем, статист, эмитирующий движение велосипеда, выполнил еще три проезда с соблюдением траектории и скорости, указанной ФИО13, которые были зафиксированы следователем, при помощи секундомера. В ходе данного следственного действия, с целью определения скорости, с которой ФИО13, двигался в момент ДТП, последнему было предложено лично проехать на аналогичном автомобиле в месте ДТП с той скоростью, с которой он ехал в момент ДТП, на что последний согласился и выполнил несколько проездов, около 2-3, после чего сообщил, что в момент ДТП на данном участке дороги он двигался со скоростью 60 км/ч. На момент данного следственного действия ФИО13, отвечал на вопросы следователя, выставлял и корректировал траекторию и скорость движения велосипедиста, а также самостоятельно выставил автомобиль в место, из которого он начал реагировать на начало маневра поворота велосипедистом (т.2 л.д.185-186);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая была допрошена в суде, а так же показания которой были оглашены и которая об обстоятельствах совершения преступления, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. При этом добавила, что присутствовала на следственном действии - дополнительный осмотр места происшествия, в рамках которого ФИО13, показывал и рассказывал обстоятельства ДТП, которые произошли в его участием и участием велосипедиста на участке дороги Портовое-Раздольное, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-189);
- показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен в суде и пояснил, что знаком с ФИО13, на протяжении 4-5 лет. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой, возвращался с моря, со стороны <адрес>, увидел знакомую машину, увидел ДТП, подошел и увидел, что Нодар сбил велосипедиста. Увидел следы торможения автомобиля, увидел, что автомобиль стоит на встречной полосе движения, велосипедист лежал возле машины. Со слов ФИО13, ему стало известно, что он ехал прямо, перед ним ехал велосипедист, который начал вилять, Лохов начал уходить от ДТП. Со слов ФИО13, велосипедист ехал в стороне, в попутном направлении, потом начал уходить влево, поворачивать, ФИО13 тоже начал уходить от столкновения на встречную сторону, налево и они оба встретились на встречной полосе. Со слов ФИО13, скорость его движения была около 60 км/ч.;
- показаниями свидетеля ФИО8, который был допрошен в суде и пояснил, что родная сестра ФИО13, его жена. Со слов ФИО13, ему известно, что он ехал по дороге со стороны <адрес> и за <адрес> впереди него, в зоне его видимости, ехал велосипедист по обочине дороги, который резко совершил манёвр и выехал на проезжую часть, из-за чего произошло ДТП. Лохов начал тормозить, но у него не получилось. Со слов ФИО13, ему известно, то скорость движения автомобиля ФИО13, составляло около 60-70 км/ч. Кроме того, он в качестве статиста, участвовал в следственном действии, дополнительный осмотр места происшествия, совершал заезды на велосипеде около 7-8 раз;
- показаниями свидетеля ФИО9, который был допрошен в суде и пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь отразил в протоколе ход данного следственного действия и пояснения участвующих лиц;
- показаниями свидетеля ФИО10, который был допрошен в суде и пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь отразил в протоколе ход данного следственного действия и пояснения участвующих лиц. Кроме того, пояснил, что в ходе указанного следственного действия было установлено, что обвиняемый ехал со стороны <адрес>, велосипедист ехал <адрес>, наверное с дач, начал поворачивать налево, на велосипедную дорожку, из-за чего машина начала уходить влево и получилось, что и машина и велосипедист уходят влево и поэтому они столкнулись, скорость движения автомобиля была примерно 60-80 км/ч.;
- показаниям свидетеля ФИО11, который был допрошен в суде и пояснил, что осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО13, по факту ДТП с его участием и участием велосипедиста. При производстве предварительного расследования, было установлено, что ФИО13, двигался по а/д из <адрес> в пгт. Раздольное, по обочине в попутном направлении, двигался велосипедист, который совершил маневр, поворот влево с правой обочины. Водитель автомобиля ФИО13, применил экстренное торможение и совершил маневр поворот влево, от столкновения уйти не смог и сбил велосипедиста на встречной полосе движения. По уголовному делу, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, если бы водитель автомобиля ФИО13, тормозил прямо по своей полосе, то столкновения с велосипедистом не произошло, поскольку велосипедист покинул полосу движения автомобиля под управлением ФИО13 При составлении обвинительного заключения по делу, им как следователем, были взяты во внимание выводы первой экспертизы, выводы второй экспертизы во внимание не брались, поскольку показания, данные ФИО13, при производстве следственного действия – проверка показаний на месте, согласно второму заключению экспертизы несопоставимы между собой. Данные для производства первой экспертизы, были взяты из протокола осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО13, и статиста на велосипеде, который повторял траекторию и скорость движения погибшего велосипедиста. Кроме того, в ходе проведения следственного действия, было установлено, что велосипедист двигался на расстоянии около 2 метров от края проезжей части, периодически вилял, видимость водителя автомобиля ФИО13, ограничена не была;
- показаниями эксперта ФИО12, который был допрошен в суде и пояснил, что работает заведующим Черноморским отделением ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Он проводил судебно-медицинскую экспертиза трупа ФИО3, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы был представлен труп гражданина ФИО3, и постановление о назначении экспертизы на имя ФИО3 Повреждения, обнаруженные при наружном исследовании: закрытый разрыв затылочно-позвоночного сочленения, разрушение продолговатого мозга: наличие разрыва связок соединяющих основание черепа и позвоночный столб по передне-боковым поверхностям сочленения, кровоизлияния в тканях области разрыва; размозжение вещества продолговатого мозга с кровоизлияниями по линии размозжения; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаги ушибов вещества головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга; ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на лице, туловище и конечностях, ушибленные раны на спине, размозжение мягких тканей в области правой ягодицы и поясничной области справа; закрытые прямые переломы 4-10 ребер справа; выраженные признаки сотрясения тела. Повреждения образовались в короткий промежуток времени или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов, возможно при столкновении автомобиля с велосипедом под управлением потерпевшего, и могли возникнуть как в результате удара выступающими частями автомобиля в область задних отделов велосипеда, ударе о выступающие части велосипеда, набрасывании тела на автомобиль, ударе преимущественно задней правой поверхностью спины о выступающие части автомобиля, так и при последующем отбрасывании тела от автомобиля, падении и ударе о грунт. Повреждения у потерпевшего начинаются с бедер, ягодиц, затем спины, образовались одномоментно. В момент ДТП потерпевший ФИО3, находился в вертикальном положении на велосипеде. Кроме того, в заключение эксперта имеется опечатка, не имеющая отношение к заключению, опечатка от начала текста «наличие перелома шейного отдела … до конца и полностью п. б) и полностью п. в)», остальные выводы соответствуют действительности;
- рапортом о получении информации по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО13, который сообщил о том, что на автомобиле «Лада-Гранта» грз. <***> на автодороге Раздольное-Портовое, возле <адрес>, осуществил наезд на мужчину велосипедиста примерным возрастом 45-50 лет, который от полученных травм скончался (т.1 л.д.40);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы погодные условия - ясная солнечная погода, место дорожно-транспортного происшествия - автодорога «Портовое-Раздольное 6 км. 220 м.», проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,3 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта п. 1.5. п. 1 ПДД РФ, обозначающая края проезжей части п. 1.1 п. 1 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа обочина кювет, ширина обочины 1,9; слева обочина, кювет, велосипедная дорожка, ширина обочины 1,85; далее за кюветом справа поле, линии электропередач; слева поле. На прилегающей дороге слева по ходу движения, установлен знак уступи дорогу (на грунтовой дороге). На грунтовой дороге при выезде на асфальтированную установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Который не является знаком приоритета по пути движения автомобиля марки «LADA GRANTA». Данный участок дороги искусственное освещение отсутствует, при естественном освещении обзор не ограничен. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо, влево видимость без ограничений. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «LADA GRANTA» грз. В719РЕ 82, расположен на встречной полосе движения согласно схеме. Велосипед и труп расположены, на обочине встречного пути движения согласно схеме ДТП. Следы шин транспортного средства отображены на схеме ДТП следы заноса. Следы шин ТС изображены на схеме ДТП. Признаки направления движения транспортных средств по форме следов и направлению следов шин установлено, что автомобиль марки «LADA GRANTA», двигался из <адрес> в сторону пгт. Раздольное. Наличие отделившихся от транспортного средства частей и других объектов: катафот велосипеда и сидение велосипеда, согласно схеме ДТП, осыпь осколков лобового стекла автомобиля, согласно схеме ДТП. Шлепки с трупа велосипедиста. На объектах проезжей части следы ДТП не отобразились. Обрывков одежды не выявлено, следов похожих на кровь, кроме как под телом трупа не выявлено. Осмотр транспортных средств внешние повреждения: на автомобиле марки «LADA GRANTA»,, обнаружены повреждения на бампере переднем справа под передней фарой, обнаружены царапины ведущие до правого переднего колеса вдоль бампера. Правая передняя фара разбита, право переднее крыло деформировано, передняя часть крыла смещена внутрь. На капоте справа имеются царапины, потертости. Лобовое стекло разбито, имеет трещины на правой части, а также вмятины. Правая передняя часть крыши деформирована внутрь. На велосипеде отсутствует сидение, задний катафот, заднее колесо деформировано, руль развернут на 180 градусов. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте не выявлено в ходе визуального осмотра. При визуальном осмотре шин ТС установлено, что износ шин находится в пределах нормы. С места происшествия изъяты шлепанцы, сидение велосипеда, велосипед, труп, автомобиль марки «LADA GRANTA». К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложены: схема ДТП, фототаблица (т.1 л.д.41-73);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «LADA GRANTA» грз. <***> синего цвета, VIN: <***>, зафиксированы присутствующие на транспортном средстве механические повреждения в виде деформации правой части переднего бампера под правой передней фарой автомобиля, наличия в данном месте переднего бампера царапин и потертостей; правая передняя фара разбита; деформировано правое переднее крыло автомобиля, передняя часть крыла искривлена и смещена внутрь; на правой внешней части капота, вблизи от лобового стекла, имеются следы деформации, царапины, потертости; большая часть лобового стекла автомобиля разбито в виде многочисленных трещин и вмятин внутрь салона автомобиля; передняя правая часть крыши автомобиля имеет вмятины внутрь автомобиля. Элементы подвески автомобиля, колеса, рулевое управление автомобиля, тормозная система автомобиля, все исправно (т.1 л.д.74-79);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «LADA GRANTA» грз. <***> синего цвета, VIN: <***> (т.1 л.д.80);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов – велосипеда марки «Пионер», модель «Оптима». При осмотре передней вилки и элементов выноса руля вперед, установлено нарушение калибровки положения колеса и рулевой трубы, при положении колеса прямо, рулевая труба повернута левее под углом 55 градусов. На заднем колесе велосипеда, обнаружена деформация обода, его нижней части, нижняя часть колеса вмещена влево, нижняя часть обода колеса имеет закручивание влево (против часовой стрелки). Имеется деформация стояночной лапки, повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие пружины крепежной системы. На нижней левой части верхней левой трубы заднего треугольника рамы велосипеда, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, трубы. На нижних левых креплениях заднего багажника, имеются повреждения, представленные в виде искривления указанных креплений внутрь велосипеда. Обнаружено повреждение левой педали в виде отлома ее левой части и деформация (т.1 л.д.81-85);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - велосипеда марки «Пионер», модель «Оптима» (т.1 л.д.86);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, шлепок и сидения велосипеда, которые были изъяты при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - ДТП на а/д Портовое-Раздольное 6км+220 м. (т.1 л.д.87-88);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств шлепок и сидения велосипеда, которые были изъяты при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - ДТП на а/д Портовое-Раздольное 6км+220 м. (т.1 л.д.89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен труп неизвестного мужчины, расположенный на левой обочине автодороги Портовое-Раздольное. Труп расположен на грунте, голова направлена в сторону проезжей части. Труп расположен на правом боку, левая нога согнута в коленном суставе и лежит на заднем колесе велосипеда. Левая рука чуть согнута в локтевом суставе, располагается на раме велосипеда. Над головой трупа, находится переднее колесо велосипеда. Глаза трупа открыты, рот приоткрыт. На левом виске и подбородке имеются пятна темно-бурого цвета. На левой руке, на задней стороне, ближе к локтю, имеется след бурого цвета. На трупе одеты: шорты красного цвета, рубашка красного цвета. Обувь на трупе отсутствует (т.1 л.д.91-95);
- актом предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99);
- копией формы 1 на погибшего в результате ДТП, имевшем место еа а/д Портовое-Раздольное 6км+220 м, - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.100);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого установлено, что смерть ФИО3, последовала от закрытого разрыва связочного аппарата затылочно-позвоночного сочленения, разрушения продолговатого мозга. Кроме повреждений шейного отдела позвоночника и внутричерепных повреждений, при исследовании трупа обнаружены: ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на лице, туловище и конечностях, ушибленные раны на спине, размозжение мягких тканей в области правой ягодицы и поясничной области; закрытые прямые переломы 4-10 ребер справа; выраженные признаки сотрясения тела (кровоизлияния под плевру в прикорневых отделах легких, в связочный аппарат внутренних органов). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО3, прижизненные. Судя по степени выраженности реактивных изменений в тканях области повреждений (равномерные слабо выраженные реактивные изменения), повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим, или одномоментно, незадолго, или в момент наступления смерти. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, или одномоментно, от травматического воздействия тупых предметов, возможно при столкновении автомобиля с велосипедом под управлением потерпевшего, и могли возникнуть как в результате удара выступающими частями автомобиля в область задних отделов велосипеда, ударе о выступающие части велосипеда, (ссадины на внутренней поверхности правого бедра), набрасывании тела на автомобиль, ударе преимущественно задней правой поверхностью спины о выступающие части автомобиля, так и при последующем отбрасывании тела от автомобиля, падении и ударе о грунт (повреждения на передней поверхности тела). Согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО3, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Травма шейного отдела позвоночника стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятнав стадии имбибиции), смерть ФИО3, наступила за 1-3 дня до исследования трупа в морге, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-113);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО13, находящийся на месте происшествия пояснил, что передвижение осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле марки «LADA GRANTA» по своей полосе движения, в направлении от <адрес>, в сторону пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым. По причине нахождения впереди едущего велосипедиста, который двигался по правой обочине за пределами проезжей части автодороги, ФИО13, сместился ближе к горизонтальной разметке 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Проехав знак 5.24.1 обозначающий конец населенного пункта, с 2.3.3 обозначающий примыкание второстепенной дороги слева, приближаясь к указанному перекрестку, где слева примыкает второстепенная дорога, велосипедист движущийся впереди по правой обочине, начал маневр поворота на второстепенную дорогу, без подачи сигналов поворота, учитывая данное ФИО13, начал маневр ухода от столкновения, а именно принял левее и применил экстренное торможение. В ходе данного маневра ФИО13, пересек горизонтальную линию разметки 1.5, осуществив выезд на встречную полосу движения, где в последующем продолжил смещаться влево. На встречной полосе движения произошло столкновение правой передней частью автомобиля с задней частью велосипеда, после которого легковой автомобиль «LADA GRANTA» под управлением ФИО13, продолжил движение влево, вышел на обочину встречной полосы движения, где происходил занос автомобиля, после чего автомобиль снова выехал на встречную полосу движения, где будучи в завершении заноса, остановился передней частью в обратном направлении под углом. Велосипедиста в ходе данного удара отбросило на обочину встречного пути движения. В ходе проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с целью установления скорости движения транспортного средства под управлением ФИО13, последнему было предложено экспериментальным путем, находясь в автомобиле марки «LADA GRANTA», проехать по данному участку автодороги в месте ДТП, на что ФИО13, дал свое согласие. В ходе проведения данного экспериментального заезда, ФИО13, указал, что в момент ДТП при вышеуказанных обстоятельствах он передвигался со скоростью 60 км/ч. В последующем, ФИО13, было предложено экспериментальным путем указать место движения транспортного средства, находящегося под его управлением, на что последний согласился и указал место расположения транспортного средства в момент возникновения опасности, то есть в момент осуществления указанного выше маневра поворота налево велосипедистом, на что ФИО13, скорректировал положение автомобиля «LADA GRANTA» относительно разметки проезжей части, а также указал место пересечения линии разметки 1.5 разделяющей встречные потоки движения транспортных средств на указанной автодороге. Согласно проведенных замеров, положение автомобиля «LADA GRANTA», из которого начато маневрирование, расположено на правой полосе движения автодороги Портовое-Раздольное, на расстоянии от левого переднего колеса автомобиля до линии разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составило – 0.15 метра, от левого заднего колеса до указанной разметки – 0.15 метра. В последующем, экспериментальным путем, согласно показаниям ФИО13, было установлено место пересечения транспортным средством под управлением ФИО13, линии разметки 1.5 в ходе осуществления последним маневра ухода от столкновения, данное место расположено на расстоянии 4 м. 70 см. от опоры ЛЭП № (в направлении от пгт. Раздольное в сторону к <адрес>, Республики Крым). Указывая направление движения велосипеда, ФИО13, пояснил, что до момента начала маневрирования, велосипедист двигался по правой обочине автодороги Портовое-Раздольное, в попутном направлении с транспортным средством, на расстоянии 1,85 от линии разметки 1.2 обозначающей правый край проезжей части, а также на расстоянии 6 м. 70 см. от опоры ЛЭП № в сторону пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым, где в указанном месте, не подавая сигналов, начал манёвр поворота налево, согласно направлению движения, до столкновения, то есть до места, расположенного на расстоянии 2 м. 14 см. от правого края проезжей части, а также на расстоянии 11 м. 35 см. до опоры ЛЭП №. В последующем статисту было предложено проехать по указанному ФИО13, траектории поворота велосипеда и статист, проехал по данной траектории. В последующем, ФИО13, скорректировал маршрут движения, а также скорость движения велосипедиста, в следствие чего статисту было указано на необходимость осуществления манёвра с учетом корректировок в маршруте и скорости, после выполнения которых ФИО13, указал, что данный темп движения велосипеда соответствует темпу движения последнего под управлением ФИО3 Учитывая данное, статисту было указано на необходимость осуществления трех проездов по данной траектории с аналогичной последнему проезду скоростью движения. При выполнении данных маневров время проезда велосипеда от места начала выполнения маневра до места завершения маневра, которое является местом столкновения, составило: первый проезд - 2.81 сек., второй проезд - 2.71 сек., третий проезд 2.37 сек. В ходе данного следственного действия, учитывая, что велосипедист пересекал край проезжей части, а также линию разметки 1.5 разделяющую противоположные потоки движения транспортных средств, были произведены замеры отдельных участков маневра велосипеда, в следствии чего установлено, что велосипедист с момента начала маневра проехал до линии разметки 1.2 – 3 м. 05 см., от данной линии разметки до линии разметки 1.5 расстояние равное 3 м. 90 см., а также от разметки 1.5 до места столкновения расстояние равное 1 м. 05 см. Общая длина траектории маневра велосипеда составила 8 метров. Длительность времени маневра проезда велосипедиста от начала маневра до линии разметки 1.2 при первом проезде составила - 1.27 сек., от данной линии разметки до линии разметки 1.5 составило 0,68 сек., а также от разметки 1.5 до места столкновения длительность проезда составила 0,86 сек. Общая длительность 2,81 сек. Длительность времени маневра проезда велосипедиста от начала маневра до линии разметки 1.2 при втором проезде составила - 1.08 сек., от данной линии разметки до линии разметки 1.5 составило 0,81 сек., а также от разметки 1.5 до места столкновения длительность проезда составила 0,82 сек. Общая длительность 2,71 сек. Длительность времени маневра проезда велосипедиста от начала маневра до линии разметки 1.2 при третьем проезде составила - 0.93 сек., от данной линии разметки до линии разметки 1.5 составило 0,75 сек., а также от разметки 1.5 до места столкновения длительность проезда составила 0,69 сек. Общая длительность 2,37 сек. Так же имеется схема указанного следственно действия и фототаблица (т.1 л.д.134-141);
- заключением эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части экспертизы указано, что с момента начала отклонения влево до столкновения велосипедист преодолел по траектории своего движения расстояние 8,0 м, за время 2,37 сек; 2,71 сек; 2,81 сек., наезд на велосипедиста произошел на левой (встречной) полосе движения по ходу движения автомобиля «LADA GRANTA», место наезда расположено на расстоянии 2,14 м, от левого края проезжей части и на расстоянии 11,35 метров за опорой ЛЭП №. На момент возникновения опасности для движения (начал отклонения велосипедиста влево) автомобиль «LADA GRANTA» двигался прямолинейно по своей полосе движения, на расстоянии 0,15 м, от левых колес до осевой линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, при этом водитель ФИО13, с целью предотвращения наезда резко принял влево, выехал на встречную полосу движения, применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза и включив стояночный тормоз, в результате чего автомобиль начал занос. Так же согласно исследованиям, указанным в экспертизе, при заданном расположении места наезда велосипедист на момент входа в контакт с автомобилем «LADA GRANTA» полностью покинул полосу движения данного автомобиля и располагался на встречной полосе, на расстоянии около 0,8-1,0 м от его заднего габарита до расположения левой боковой габаритной части автомобиля «LADA GRANTA» на момент возникновения опасности. В таких условиях при своевременном применении водителем ФИО13, экстренного торможения с сохранением изначального направления движения автомобиля «LADA GRANTA» к моменту достижения этим автомобилем уровня места наезда обеспечивался бы его бесконтактный разъезд с велосипедистом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранные водителем ФИО13, приемы управления автомобилем «LADA GRANTA» для предотвращения наезда на велосипедиста в виде отворота влево, экстренного использования рабочей и стояночной тормозных систем, повлекшее занос этого автомобиля с выездом на встречную полосу движения, являлись технически не обоснованными. Согласно выводам указанной экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части. При заданных исходных данных, с технической точки зрения возможность предотвращения наезда на велосипедиста ФИО3, заключалась для водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, в выполнении требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ путем своевременного применения экстренного торможения с сохранением изначального прямолинейного направления движения по своей полосе, без выезда на встречную полосу. В данной дорожной обстановке велосипедист ФИО3, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, приведёнными в исследовательской части. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для велосипедиста ФИО3, заключалась в выполнении им вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ о безопасности выполнения маневра. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП находятся как действия велосипедиста ФИО3, не соответствующие вышеприведённым требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.149-152).
Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения, показания свидетеля Свидетель №4, которая была допрошена в суде, поскольку указанные доказательства не содержат никаких сведений о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания указанного свидетеля сводятся к тому, что она видела мужчину и женщину, которые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги Кропоткино-Раздольное, отмечали краской какие-то участки.
Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения, показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, которые были допрошены в суде, поскольку указанные доказательства не содержат никаких сведений о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания указанных свидетелей сводятся к тому, что они, как сотрудники ОГИБДД, обеспечивали безопасность дорожного движения на а/д Портовое-Раздольное, при производстве следственных действий, однако, непосредственное участие в указанных следственных действиях они не принимали.
Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения, показания свидетеля ФИО16, который был допрошен в суде, поскольку указанное доказательство не содержат никаких сведений о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания указанного свидетеля сводятся к тому, что он, как сотрудники полиции и старший следователь, принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако, лишь осуществлял фиксацию данного следственного действия с помощью камеры мобильного телефона.
Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения, показания свидетеля ФИО17, который был допрошен в суде, поскольку указанное доказательство не содержат никаких сведений о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания указанного свидетеля сводятся к тому, что он, как статист, принимал участие в следственном действии – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако, лишь стоял на определенном месте и ждал указаний следователя.
Суд критически оценивает в качестве доказательства стороны обвинения, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство не содержат никаких сведений о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, в результате указанного следственного действия, была осмотрена правая обочина, а/д Портовое-Раздольное 6км+220м, где были обнаружены метки, сделанные белой краской и было измерено расстояние от этих точек до опоры ЛЭП № в сторону <адрес> (т.1 л.д.214-218).
Суд критически оценивает в качестве доказательства, заключение эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы сводятся к тому, что комиссия экспертов не может ответить на вопросы, поставленные судом перед комиссией экспертов из-за отсутствия необходимых данных.
Суд критически оценивает в качестве доказательства показания старшего эксперта ФИО18, которая была допрошена в суде, поскольку старший эксперт подтвердила выводы экспертизы №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности ответить на поставленные перед комиссией экспертов вопросы из-за отсутствия необходимых данных.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, показания ФИО13, о расположении автомобиля «LADA GRANTA» на расстоянии 20,34 м от оси его передних колес до переднего колеса велосипеда в момент начала отклонения последнего влево не согласуются с комплексом следующих параметров: время движения велосипедиста с момента начала отклонения влево до наезда, равное 2.37 с, 2.71 с, 2.81 с; скорость движения автомобиля «LADA GRANTA» 70-75 км/ч; продольное расстояние от переднего колеса велосипеда в месте начала отклонения влево до места наезда 4.65 м. (т.2 л.д.12-31).
Согласно выводам изложенным в п. 2.1 указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При всех остальных расчетных параметрах водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, с момента начала отклонения велосипедиста влево располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при своевременном применении экстренного торможения без отворота влево. В таких случаях водитель ФИО13, не имел технической возможности своевременной экстренной остановки до места наезда, однако при своевременном применении им экстренного торможения без отворота влево обеспечивался безопасный разъезд автомобиля «LADA GRANTA» с велосипедистом. Данные обстоятельства наглядно проиллюстрированы схемой приложением 1 к настоящему заключению (т.2 л.д.12-31).
При этом суд считает необходимым отметить, что основополагающим и важным в выводах указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является то обстоятельство, что обеспечение своевременной остановки автомобиля и обеспечения безопасности дорожного движения при возникновении опасности для водителя ФИО13, являлось соблюдение им положений абз.2 п. 10.1 ПДД РФ о своевременном применения экстренного торможения с сохранением изначального прямолинейного направления движения по своей полосе, без отворота влево, а велосипедист ФИО3, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, о безопасности выполнения маневра.
В этой части указанная экспертиза полностью согласуется с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО13, имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП при соблюдении им абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
При этом суд критически оценивает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности водителем ФИО13, предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3, где в качестве исходного параметра учитывается расположение автомобиля «LADA GRANTA» на расстоянии 20.34 м от оси его передних колес до переднего колеса велосипедиста в момент начала отклонения последнего влево, поскольку указанные данные не согласуются с иными установленными параметрами, как это указано в п. 1 версии 1 указанного заключения эксперта.
Суд также критически оценивает иные выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что водитель ФИО13, не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО3, поскольку они противоречат иным доказательства стороны обвинения указанным и описанным в приговоре.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Суд критически оценивает показаниями эксперта ФИО19, который был допрошен в суде о том, что водитель автомобиля ФИО13, не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО3, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что за основу данных выводов им были взяты данные о возникновении опасности по его собственной инициативе. Кроме того, указанные показания эксперта ФИО19, не согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
При этом суд соглашается с показаниями указанного эксперта ФИО19, которые были даны им в суде о том, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными с учетом исходных данных, которые были предоставлены ему следователем, указанные показания эксперта полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, указанными и описанными в приговоре.
Суд признает в качестве доказательства стороны обвинения о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений, которые были установлены в ходе указанного следственного действия основанных на данных полученных в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Портовое-Раздольное, на участке проезжей части зафиксировано расположение места столкновения транспортных средств, которым является точка, расположенная в месте начала осыпи осколков, расположенная на расстоянии 2,14 метров от левого края проезжей части, а также на расстоянии 11,35 метров от опоры ЛЭП № (в направлении от указанной опоры в сторону пгт. <адрес>, Республики Крым), зафиксировано расположение следа юза заднего левого колеса автомобиля «LADA GRANTA» рз. <***>, начало которого расположено на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части, а также на расстоянии 2 метров от опоры ЛЭП № (в направлении от указанной опоры в сторону пгт. <адрес>, Республики Крым), а также место расположения велосипедиста на момент начала отклонения влево, указанная ФИО13 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная точка расположена на расстоянии 1,85 метров от левого края проезжей части, а также на расстоянии 6,7 метров от опоры ЛЭП № (в направлении от указанной опоры в сторону пгт. <адрес>, Республики Крым), при данных обстоятельствах велосипедист передвигался в попутном направлении с транспортным средством. Кроме того, на данном участке дороги, по ходатайству ФИО13 поступившего в ходе следственного действия, отражен след маневрирования велосипедиста, зафиксированный согласно показаний ФИО13 данных в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений указанных ФИО13, поскольку указанные данные, по мнению суда, объективно отражают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, указанными и описанными в приговоре (т.1 л.д.201-212).
Оценивая действия потерпевшего ФИО3, как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, что в сложившейся дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, он должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и тот факт, что с технической точки зрения в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП находятся как действия велосипедиста ФИО3, не соответствующие вышеприведённым требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО13, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, суд считает необходимым указать.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку общественно-опасные последствия наступили не только в результате нарушения водителем ФИО13, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения велосипедистом ФИО3, требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, указанное обстоятельство следует учесть как смягчающее наказание.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО13, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой, указанными доказательствами, установлен факт (событие) дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО13, и велосипедиста ФИО3, в результате которого велосипедист погиб, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО13, выразившимися в нарушении им абз.2 п. 10.1 ПДД РФ и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти велосипедиста ФИО3
Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.
Подсудимого ФИО13, следует считать вменяемым относительно совершения инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, направленным против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судимый.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него отца-инвалида первой группы, несоблюдение потерпевшим – велосипедистом ФИО3, требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в результате которых также наступили общественно-опасные последствия.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая роль ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, его поведение во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Так же ФИО13 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
С учетом личности подсудимого ФИО13, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что перевоспитание и исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в исключительном случае, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, расходов на погребение, судебных издержек, указанный иск был поддержан потерпевшим, его представителем и прокурором в судебном заседании.
В обоснование иска, истец указывает, что преступными действиями ФИО13, ему был причинен моральный вред, выразившейся в моральных страданиях, связанных со смертью отца, он испытал горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с погребением в размере 25 300 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО13, его защитник – адвокат Малюта С.В., в судебном заседании, просил заявленный гражданский иск, оставить без рассмотрения и рассматривать его в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что действиями ФИО13 причинен моральный вред потерпевшему ФИО5, выразившейся в том, что последний перенес нравственные страдания, связанные с утратой родного человека – отца, которая является невосполнимой и влекут за собой сильные эмоциональные переживания и страдая.
При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, оценивает действия подсудимого во время причинения вреда, его материальное положение, руководствуется принципом разумности и справедливости и приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.
Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования гражданского истца – ФИО5, связанные с расходами на захоронение его погибшего отца в размере 25 300 рублей. Указанная сумма, подтверждена копией счета-заказа на организацию похорон и копией кассового чека об их оплате.
Что касается требований ФИО5, о взыскании расходов на оказание юридических услуг его представителем, то судом установлено, что интересы ФИО5, представлял ФИО29, между сторона был заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства были переданы ФИО5, в адрес ФИО29, что подтверждается актами приема-передачи № на 30 000 рублей и актом приема-передачи на 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные представителю потерпевшего, являются судебными издержками.
В соответствии с ст. 132 УПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Таким образом, с ФИО13, в пользу потерпевшего ФИО5, подлежат взысканию и судебные издержки в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- легковой автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> синего цвета, VIN: <***> оставить у ФИО13.
- велосипед марки «PIONEER» модель «OPTIMA» черного цвета, передать потерпевшему ФИО5.
- пару шлепанцев черного цвета, а также сидение от велосипеда черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать потерпевшему ФИО5.
Гражданский иск ФИО5 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение, процессуальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 300 рублей, процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья -