Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бизина Е.А. Дело № 2-458/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2554/2023
УИД48RS0002-01-2022-003522-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по устранению некачественного ремонта в размере 104 799 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по диагностике (дефектовке) 1 500 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г. в сумме 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 293299 руб. 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 1047 руб. в день, начиная с 12.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 206 619 руб.
Обязать ФИО1 (ИНН №) после исполнения настоящего решения суда передать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) детали автомобиля «Пежо 307» грз №, подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № от 13.01.2023 г. ФИО22 (стр. 70 калькуляция).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5587 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х5 р/з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо 307» г.р.з. № и автомобиль Лада Гранта» р/з №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА - ООО «ГолдАвто».
Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, который согласился с некачественным ремонтом и произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 24200 руб.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 3901 руб.
С данным размером доплаты истец не согласилась и обратилась в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25268 руб. на основании заключения ФИО23 штраф в сумме 12634 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 22.09.2022 в размере 33482 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голд Авто».
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы для устранения некачественного ремонта 104799 руб., штраф в сумме 52399 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 201214 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 1500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в возражениях на иск указал, что иск не признает, не согласился с выводами судебной экспертизы, однако не оспаривал их, в случае удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также указал на чрезмерность расходов, просил снизить штраф, неустойку и обязать истца вернуть страховщику детали подлежащие замене.
Представитель ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен. В возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заключение эксперта ФИО15 является недостоверным доказательством по делу, в случае удовлетворения иска на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв третьего лица ООО «Голд авто», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 приведенного постановления).
В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 приведенного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 в 18 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.
ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем БМВ Х5 р/з №, нарушил дистанцию до движущего впереди транспортного средства Пежо 307» р/з № под управлением собственника ФИО1, которая по инерции продвинулась вперед и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта р/з №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорена в суде.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля БМВ Х5 р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», ответственность владельца автомобиля Лада Гранта р/з № и Пежо 307» р/з № в АО «АльфаСтрахование».
06.12.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.12.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра по инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191800 руб., с учетом износа 128900 руб.
Страховщик признал случай страховым, 22.12.2021 выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Голд Авто».
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2022 транспортное средство принято в ремонт СТОА 11.04.2022 и передано истцу в отремонтированном виде 20.05.2022.
В акте выполненных работ истец указал недостатки ремонта.
14.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 200000 руб., неустойки, указав в заявлении, что ремонт автомобиля выполнен некачественно и имеются существенные недостатки ремонта: крышка багажника бывшая в употреблении, бракованный задний бампер (нарушение целостности изделия), заднее левое крыло отремонтировано, хотя требовалась его замена, панель крыши не окрашена, передний бампер не соответствует модели автомобиля, передняя правая фара не была заменена.
20.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
21.06.2022 по инициативе страховщика <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила 24200 руб.
26.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
Также 26.07.2022 страховщик перечислил ФИО1 неустойку в размере 7833 руб.
Не согласившись с решением страховщика, 16.07.2022 ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.08.2022 № на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, а именно: 1) бампер передний должен быть заменен, согласно заказ-наряду. Установленная деталь имеет повреждения в верхней части в виде разрушения каркаса. Бампер не был полностью закреплен штатным образом;
2) фара правая имеет повреждения в виде разрушения одного из креплений. Деталь должно быть заменена;
3) бампер задний заменен, окрашен, деталь с загрязнениями;
4) дефекты ЛПК не зафиксированы по фото, демонтажные работы не проводились, замеры зазоров между кузовными элементами не выполнялись. Визуально заметен неравномерный зазор между дверью и задним бампером.
Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 28101 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 3901 руб.
Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 25.08.2022.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, с учетом того, что материалы дела не содержали сведений о фиксации скрытых повреждениях при осмотре автомобиля истца, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, так ФИО1 утверждала, что экспертом <данные изъяты> не учтено, что не окрашена качественно крышка багажника и панель крыши.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО24 № от 25.05.2022 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля.
Судебный эксперт также пришел к выводу о некачественно проведенном ООО «Голд Авто» ремонте автомобиля Пежо 307 р/з №.
Экспертом определено, что ООО «Голд Авто» выполнены не все работы, необходимые для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, а именно:
1) не произведена замена фары правой передней, пластины заднего регистрационного знака;
2) произведена замена крышки багажника на деталь бывшую в употреблении;
3) произведена замена задних фонарей на неоригинальные;
4) ремонтные воздействия на передний бампер не устранили повреждения, образованные от ДТП 01.12.2021;
5) если была произведена замена заднего правого крыла в сборе то замена произведена на деталь, бывшую в употреблении и имеющую деформацию, если не была произведена замена, то принятые ремонтные воздействия противоречат заявленным производителем ремонта воздействиям;
6) фонари задние подвергались замене на неоригинальные, в противоречие заявленным производителем по калькуляции;
7) крыло заднее левое подвергалось некачественному окрасу;
8) при замене крышки багажника употреблялась деталь, бывшая в употреблении;
Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила: 133100 руб., с учетом износа - 84900 рублей.
Оценив представленные доказательства, допросив в судебном заседании эксперта ФИО15, районный суд при определении размера страховой выплаты принял во внимание его заключение, указав, что оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.
Положив экспертное заключение № № от 25.05.2022 в основу принятого решения, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 104999 руб. (133100 руб. -24200 руб. – 3901 руб.), штраф в размере 30000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 104000 руб., неустойку с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее размер в сумме 206619 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО16 в размере 1000 руб., расходы по диагностике (дефектовке) транспортного средства в размере 1500 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., во избежание неосновательного обогащения истца обязав последнего после исполнения решения передать АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля, подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт неверно пришел к выводу, что крышка багажника транспортного средства имеет вмятину в нижней части, а в действительности является бликом света, от ракурса произведенной сьемки транспортного средства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судебный эксперт лично осматривал автомобиль истца 16.12.2022.
Довод ответчика о том, что неверный вывод эксперта и в том, что крыло заднее правое имеет толщину ЛКП порядка 246-1061 кмн., что является признаком некачественно произведенного ремонта, однако согласно методическим рекомендациям толщина ЛКП ремонтируемой детали по ГОСТу может достигать 2000 мкм., с учетом слоя шпатлевки, лака и краски, а, следовательно, указанный дефект крыла заднего правого не является следствием некачественного произведенного ремонта транспортного средства, судебной коллегией также признается несостоятельным.
Как объяснил эксперт в судебном заседании, крыло заднее правое имеет толщину ЛКП от 246 мкм. до 1061 мкм., при этом толщина заводского ЛПК крыла составляет 100 мкм., и данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена произведена на бывшую в употреблении деталь с дефектами, либо, деформация произошла в процессе установки, в результате на деталь наносилась шпатлевка, что свидетельствует о некачественном ремонте. Проводя замеры толщины лакокрасочного покрытия использовал толщинометр «HorstekТС 215 v 5», данный прибор не требует поверки, поскольку прибор является самокалибрующимся.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО15 полностью опровергает довод жалобы ответчика.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств и заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме – 104999 руб.
Установив, что предоставление полного и качественного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 104799 руб., размер штрафа составил 52399,50 руб. (104799 руб. х 50%).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения.
Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда (11.04.2023) в сумме 193381 руб. из следующего расчета: 104799 руб. х 1% х 192 дн. – 7833 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 10400 руб., штрафа - до 30000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков ремонта (104799 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 206619 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также в обоснование заявленных доводов АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО6 Истец просил взыскать расходы в размере 21000 руб., подтвердив несение их договорами на оказание юридических услуг и расписками.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., диагностике 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023 г.
7