Решение по делу № 2-2626/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2626/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Для оценки размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 135 800 рублей. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО и невозможностью истцом реализовать право на получение страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, - расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 1975 рублей, почтовые расходы на отправку искового сторонам – 700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1975 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3916 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 на соответчика.

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 №.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об администартивном правонарушении, а также подтверждено представленным в материалы дела ответчиком ФИО2 договором, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было ФИО2 продано ФИО3 Доказательств признания данного договора купли-продажи незаконным в судебное заседание сторонами не представлено.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (протоколом об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, стороны ответчика ФИО2, а также расчета суммы исковых требований, произведенного истцом, заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт владения на праве собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела об администартивном правонарушении в отношении ФИО3, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3 является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - средством <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической оценки поврежденного транспортного средства с ИП ФИО4

Как усматривается из заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средством <данные изъяты> с учетом износа составила 135 800 рублей, без учета износа – 450 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО3 представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 не оспаривалось, доказательств незаконности представленного заключения суду не представлено, в связи с чем суд признает заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической оценки, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 15 000 рублей за услуги по проведению независимой технической оценки, суд исходит из того, что данное заключение специалиста принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом НКО «Магаданская городская коллегия адвокатов» ФИО5 заключено соглашение № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В силу п.3.1 стоимость услуги составила 8 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату юридических услуг, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 700 рублей 00 копеек и расходы истца на отправку ответчикам телеграмм при проведении независимой оценки ущерба в размере 1975 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются справками ПАО «Сбербанк» об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами на сумму 1974 руб. 80 коп., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат удовлетворению частично, по оплате расходов на отправку телеграмм на сумму 1974 руб. 80 коп. и по оплате расходов на отправку копии искового заявления ответчикам на сумму 530 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательствами не подтверждены.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3916 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3916 рублей 00 копеек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 44 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 44 23 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 135800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2504 руб. 80 коп., а всего взыскать 165220 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать) руб. 80 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>