Дело №2-264/2025
33RS0012-01-2025-000027-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 28.05.2022 ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 328,50 % годовых, сроком до 12.11.2022. При заключении договора потребительского займа клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору вносится плата в размере 500 руб., которая удерживается от суммы займа, в связи с чем, клиенту перечислена сумма займа в размере 29 500 руб. Воспользовавшись представленными кредитором денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к просрочке исполнения по займу на 303 календарных дня. За период с 27.07.2022 по 26.05.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 63 352 руб. 26.05.2023 ООО МФК «Экофинанс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил право требования задолженности истцу АО «ЦДУ».
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 27.07.2022 по 26.05.2023 в размере 63 352 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка – 60 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, мнения по существу спора не выразила, о причинах своей неявки суд не известила (л.д. 99).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Экофинанс» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 28.05.2022 ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой:0,900 % в день, 328,500% годовых, сроком действия - 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика – 12.11.2022, количество платежей – 12, платежи ануитентные в размере 4 979 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 4 972 руб. При несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки не может превышать 20% годовых. Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в период с 27.07.2022 по 26.05.2023 образовалась задолженность в размере 63 352 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены договором № от 28.05.2022, Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского микрозайма, пояснениями ООО МФК «Экофинанс», графиком платежей (л.д. 14-15,18-19,20-22,72-74,75,76-82,85-97).
ФИО1 подписала соглашение-оферту об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10 ред. 02.11.2020. Стоимость данной услуги составляет 500 руб. (л.д. 17).
Исполнение обязательств истцом по договору займа и их ненадлежащее исполнение ответчиком подтверждено расчетом задолженности, выгрузкой из личного кабинета системы ООО «<данные изъяты>», (л.д. 23, 26).
По состоянию на 26.05.2023, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 63 352 руб. в том числе: 28 801 руб. – основной долг, 24 961 руб. – проценты, 9 590 руб.- проценты на просроченный основной долг (л.д. 53).
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.
Передача прав требования по договору займа № от 28.05.2022 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МК «Экофинанс» и АО «ЦДУ», реестром должников (л.д. 27-28,36).
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (л.д. 30).
АО «ЦДУ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от 16.08.2018 (л.д. 25).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 25.11.2024 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 35).
При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.08.2023 и № от 13.01.2025 (л.д. 11,12).
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с нее в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000руб.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 руб., из которых: 86,40 руб. – расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.
В материалах дела имеется Список № (Партия №) от 19.12.2024 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,021 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС – 90,60 руб. Отправитель АО «ЦДУ» (л.д. 45).
Таким образом, поскольку истцом представленными доказательствами подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, они подлежат взысканию с ответчика в размере, требуемом истцом в сумме 86,40 руб.
Также истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 60 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 28.05.2022 за период с 27.07.2022 по 26.05.2023 в сумме 63 352 руб., в том числе: 28 801 руб. – основной долг, 24 961 руб. – проценты, 9 590- проценты на просроченный основной долг, а также почтовые расходы в сумме 86,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении заявления акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании почтовых расходов в сумме 60 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Шикина
Заочное решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.