Дело № 2а-1229/2022
УИД 50RS0050-01-2022-001803-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 824/22/50045-ИП от 14.01.2022, возбужденному в отношении должника ФИО2 ФИО8., в связи с невозможностью взыскания.
17.02.2022 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, взыскателю денежные средства не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
Административный истец считает, что судебным приставом не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2512/2021 от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 850 руб., возбуждено исполнительное производство №824/22/50045-ИП в отношении ФИО2 ФИО10 (л.д. 26).
В дальнейшем исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО11
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 16-47), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в т.ч. направлялись запросы в учреждения и организации (Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, банки) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
17.02.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% дохода должника, для чего постановление подлежало направлению в ООО «Маршрут» (л.д. 9), 28.06.2022 – четыре постановления об обращении взыскания, принятые к исполнению (л.д. 29).
Доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату, выхода по месту жительства должника с целью отыскания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлено,
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, хранящиеся на счетах (л.д. 29, 46).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сведения о направлении постановления и исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим срок для предъявления административного иска административным истцом не пропущен.
Суд полагает обоснованными доводы административного истца – взыскателя по исполнительному производству, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно.
Материалы исполнительного производства не содержат данных о причинах отмены мер по обращению взыскания на доходы должника и не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о мерах принятых с целью отыскания должника и его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
В связи с этим, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 824/22/50045-ИП, возбужденного 14.01.2022 на основании судебного приказа № 2-2512/2021 от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 850,00 руб., в отношении ФИО2 ФИО12.
Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 установить место нахождения исполнительного документа, при необходимости истребовать его в материалы исполнительного производства, в т.ч. путем обращения за получением его дубликата, выполнить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова