УИД 14RS0035-01-2024-023419-30
Дело № 2-1827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 03 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что по вине ответчика ____ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ____, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 30 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Эркээни».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, со стороны балкона, так как они самостоятельно, без согласования произвели перепланировку балкона с его утеплением, ____ произошла авария в трубе утеплителя балкона, горячей водой было залито помещение комнаты, причинены повреждения отделке и имуществу истца. Также с балкона ответчика был залив ____, тогда они решили все мирным путем.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО4, который не согласился с иском, указывая, что управляющей компанией факт залива оформлен ненадлежащим образом, поскольку в акте осмотра состояния помещения от ____ отсутствуют сведения осматриваемых помещений, описание следов воздействия влаги, акт составлен со слов ФИО1 без реальных подтверждений причинителя ущерба, отчет об оценке имущества изготовлен по состоянию на ____, то есть через ___ после залива, с иском обращается спустя почти ___. Истцом представлена справка от ____ и акты осмотра от ____, ____, которые указывают о двух случаях залива одних и тех же помещений в разные периоды.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Эркээни» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчиком самостоятельно было произведено утепление балкона с присоединением к системе отопления, при этом согласование с управляющей организации, а также с Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» Городского округа «город Якутск» не имелось, что свидетельствует о том, что переустройство системы осуществлено незаконно. В день затопления ответчик долго двери квартиры не открывала, при допуске в квартиру их работники сразу же установили причину залива на балконе, прорыв системы отопления, вследствие данного залива также было затопление квартиры на четвертом этаже. Это был не первый случай затопления из квартиры ответчика балкона истца, в ____ году тоже топили.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.
Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на ___ этаже в доме по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ (далее – ЕГРН).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на ___ этаже в доме по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.
Согласно ответу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____ в период с ____ по ____ обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, являлось ООО «Управляющая компания «Эркээни».
Установлено, что ____ произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем, истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Эркээни».
Из акта осмотра состояния помещения, расположенного по адресу: ____, составленного ____ инженером ООО «Управляющая компания «Эркээни» ФИО6 в присутствии истца ФИО1, установлено, что ____ в результате протечки системы отопления самовольно и самостоятельно без разрешения смонтированной на балконе ____ (___ этаж), произошел потом и залив ____ (___ этаж). Вследствие залива при осмотре выявлены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате рядом с кухней площадью ___ кв.м, разводы на обоях площадью ___ кв.м., на балконе деформация реечного деревянного потолка площадью ___ кв.м, деформирована подоконная доска из дерева, разводы на потолке в комнате площадью ___ кв.м.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о недопустимости данного акта от ____ в качестве доказательства судом не принимаются в силу следующего.
Вышеуказанные требования к составлению акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в пункте 152 Постановления №354, применяются в случае причинения исполнителем (управляющей компанией) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Так как в данном случае, затопление произошло не по вине управляющей компании, то указанные в пункте 152 Постановления №354 требования по составлению акта о затоплении по вине собственников жилых помещений не относятся.
В акте указана дата затопления ____ по адресу: ____ – ____, также установлена причина затопления – протечка самостоятельно установленной (без разрешения) системы отопления. Установлено виновное лицо – собственник ____.
Дата затопления ____ сторонами не оспаривается.
Акт подписан сотрудником управляющей компании и собственником ____ ФИО1
Доводы истца по нарушениям при составления акта осмотра состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составленного ____ судом не принимаются, так как не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
При оценке действий сотрудников ООО «Управляющая компания «Эркээни» на предмет их добросовестности при исполнении своих обязанностей, судом не установлено злоупотребление правом, которое повлекло к нарушению прав других лиц.
Кроме того, факт залива квартиры истца подтверждаются фотографиями, видеоматериалами с места залива, изученными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись затопления квартиры истца ____, на которой видно, как происходит затопление помещения истца сверху, оснований сомневаться, что данное затопление имело место в другое время у суда не имеется, так как сведений о затоплении квартиры истца в другое время суду не представлено.
Доказательства того, что отделка квартиры истца могла быть повреждена при других обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между заливом, произошедшем по вине ответчика ФИО2, и причиненным отделке квартиры истца ущербом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию своего имущества, не приняла мер к надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца суду не представлено.
При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба самостоятельно обратилась в ___, согласно отчету ___ № от ____ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ____, составляет 63 527 рублей.
Оценка стоимости ущерба произведена оценщиком ___ ФИО7, имеющим 1 категорию, стаж работы в оценочной деятельности ___ лет, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, имеющим диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московской государственной технологической академией ____, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от ____, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от ____, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартиры полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, произведенная оценка не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.
Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ___ № от ____, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта ____, расположенной по адресу: ____, суд принимает во внимание данный отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составляет 63 527 рублей.
Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы эксперта не ставились под сомнение.
Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в размере 131 473 рубля, из которых стоимость материалов 77 678 рублей, стоимость работ 53 795 рублей, в подтверждение данных требований истцом представлен договор подряда на ремонт помещения, заключенный ____ между истцом и ФИО8 на ремонт и отделку комнаты истца по адресу: ____,стоимость работ установлена в размере 131 473 рубля.
Между тем, данные расходы судом не могут быть приняты в качестве ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как суду не представлены доказательства, что работы по указанному договору выполнены и истец понес расходы в размере 131 473 рублей.
Установлено, что истец в целях совместного осмотра жилого помещения для определения объема работ, необходимых для восстановления квартиры, направила ответчику телеграфное сообщение о том, что вызывает ее на осмотр квартиры ____ в ___ часов ___ минут.
Доводы представителя ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного квартире истца, произведена спустя год без участия стороны истца и при составлении акта осмотра квартиры включены повреждения, которые не были указаны в акте осмотра помещения, составленном управляющей организации, на повреждение отделки стен квартиры, судом не принимаются, поскольку ответчик имел возможность принять участие при осмотре оценщиком квартиры и оспорить данный факт, однако, не воспользовался своим правом.
Ответчиком свой расчет причиненного ущерба не представлен, доказательств иного размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, учитывая не представление истцом доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, принимая во внимание отчет ___ № от ____, который не оспорен сторонами, считает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом помещения, подлежащими частичному удовлетворению в размере 63 527 рублей.
Суд, разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходит из следующего. В обоснование данного требования истец указала, что в связи с заливом квартиры перенесла физические и нравственные страдания.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, и по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение ___, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ___ от ____ в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, судом не принимаются, так как истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, уведомлял ответчика о проведении оценки, приглашал представителя ответчика на осмотр повреждений оценщиком, понес расходы на оценку, обратился в суд с иском, обосновав требования о взыскании ущерба, результатами оценки, произведенной ___ в отчете №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ___ судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку первоначальная цена иска составляла 200 000 рублей, а судом удовлетворен иск в части ущерба в размере 63 527 рублей, следовательно, исковые требования удовлетворены на 31,76 % от первоначальных исковых требований исходя из расчета: (63527:200000)*100%, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебные расходы на проведение досудебной независимой оценки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 588 рублей (5000*31,76 %).
Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ____, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей, и чеком ___ «___» от ____.
Данные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 528,00 рублей, исходя из следующего расчета: 30000*31,76%= 9528.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей подтверждаются чеком по операции от ____ года, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 63 527 рублей, соответственно, при цене иска до 100 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 527 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 528 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
___
___
___
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___