УИД 23RS0033-01-2023-000409-55
Дело № 2а-406/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 31 марта 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отделу службы судебных приставов по Мостовскому району, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 25.04.2022 № 23052/22/66004 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО3, и должностных лиц этого отдела, выразившиеся в не применении мер по исполнительному производству № <номер> от 27.09.2018 29258/18/23052-СД по удержанию с пенсии и иных доходов должника ФИО3 в возмещение вреда причиненного его здоровью.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится два исполнительных производства: № <номер> от 27.09.2018 <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № <номер> от 11.07.2011, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу № 2- 598/11 от 11.07.2011, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя возмещение вреда здоровью взыскателю, причиненного преступлением в сумме - 409 970 рублей (остаток долга на март 2023 года - 365 539 рублей 35 копеек); № <номер> от 27.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа исполнительного листа от 18.02.2009 № 2-57, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея, о взыскании с ФИО3 в возмещение вреда здоровью взыскателю, причиненного преступлением в сумме - 254 566 рублей (остаток долга на март 2023 года - 130 470 рублей 52 копейки). С августа 2022 года ФИО1 перестали поступать от Мостовского РОСП удержания из пенсии должника, на возмещение вреда, причиненного мне должником совершенным им преступления. На его обращение в телефонном режиме в адрес судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 пояснил, что в соответствии с п. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина при обращении взыскания на его доходы. На этом основании должник ФИО3 обратилась к приставу и тот удовлетворил ее заявление, поэтому в его адрес не поступают удержания из пенсии должника. 10.11.2022 ФИО1 направил на электронный адрес жалобу в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ему поступил ответ от 17.11.2022 за № 23918/22/204490, в котором указано, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение направленно в Мостовской РОСП для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. О результатах проверки и принятых мерах просим сообщить заявителю. 26.02.2023 из Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в его адрес почтой поступило постановление от 25.04.2022 № 23052/22/66004 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 ФИО1 считает, что решение судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 является незаконным и противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ, так как действие данной нормы закона не распространяется на исполнительные производства о взыскании алиментов, требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба причиненного преступлением.
Административный ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат (ордер № 070701 от 23.03.2023, регистрационный номер 01/360) в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку в Мостовском районном отделении ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26.09.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-57/2009 от 18.03.2009, выданного Майкопским районным судом, возбуждено исполнительное производство № <номер> - возмещение вреда здоровью, компенсация утраченного заработка за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года в размере 254 566 рублей 71 копейка в отношении ФИО3, <дата> года рождения. Также в Мостовском районном отделении ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26.09.2018 на основании исполнительного листа № ВС № <номер> от 04.08.2011, выданного Майкопским районным судом, возбуждено исполнительное производство № <номер> - возмещение вреда здоровью, компенсация утраченного заработка за период с января 2009 года по май 2011 года в размере 409 970 рублей 75 копеек в отношении ФИО3 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № <номер>, <номер>. Копии постановления направлена сторонам исполнительных производств. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 31.01.2019 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику № <номер> 31.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 23052/19/12203 от 30.01.2019 МКУ «ПСЕБАЙСКИЙ КДЦ». 22.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 23052/20/79676 от 22.06.2020. 08.06.2022 вх. (41459/22/23052-Х) поступило заявление от должника ФИО3 о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 04.07.2022 (исх. 23052/22/114684) судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. 21.03.2023 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 23052/23/83149 от 21.03.2023.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на заявленные требования не представил.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований административного истца, потому что на прожиточный минимум пенсионера она покупает только самые необходимые продукты, лекарства. Если размер получаемой ею пенсии будет ниже прожиточного минимума пенсионера, то она не сможет обеспечить себя необходимыми продуктами и лекарствами. Просит суд учесть ее жизненные обстоятельства и оставить получаемую ею пенсию в пределах прожиточного минимума.
Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно правилам, закрепленным в ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.
Так, на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок (процедура) совершения (принятия) действия (постановления); обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие оснований для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО5 от 27.09.2018 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № <номер> от 04.08.2011, вынесенного Майкопским районным судом возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью, компенсации утраченного заработка за период с января 2009 года по май 2011 года в размере 409 970 рублей 75 копеек (остаток долга на март 2023 года - 365 539 рублей 35 копеек).
Так же постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО5 от 27.09.2018 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № 2-57/2009 от 18.03.2009, вынесенного Майкопским районным судом возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью, компенсации утраченного заработка за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года в размере 409 254 566 рублей 71 копейка (остаток долга на март 2023 года - 130 470 рублей 52 копейки).
Из сводки по исполнительному производству № <номер> от 23.03.2023 следует, что 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику № <номер>
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № <номер> от 27.09.2018 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Также из сводки по исполнительному производству № <номер> от 23.03.2023 следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 23052/19/12203 от 30.01.2019 МКУ «Псебайский КДЦ».
22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 23052/20/79676 от 22.06.2020.
Из искового заявления следует, что с августа 2022 года ФИО1 перестали поступать от Мостовского РОСП удержания из пенсии должника, на возмещение вреда здоровью, причиненного ему должником ФИО3
Из материалов дела следует, что 08.06.2022 поступило заявление от должника ФИО3 о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удовлетворении ходатайства.
Из постановления от 25.04.2022 № 23052/22/66004, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, следует, что в рамках исполнительного производства № 29258/18/23052-СД судебным приставом-исполнителем ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника –гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации).
На основании п. 1.1 ст. 99 закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В силу ч. 3.1 статьи 99 закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 99 закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Так, должник ФИО3 не подпадает под категорию лиц, в отношении которых возможно применение части ч. 1.1 ст. 99 закона № 229-ФЗ, поскольку взыскание производится в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскателя ФИО1
При этом, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании изложенного, решение судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 является незаконным и противоречащим закону № 229-ФЗ, так как действие вышеуказанных норм закона не распространяется на исполнительные производства о взыскании алиментов, требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба причиненного преступлением, так же данным постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству № <номер> от 27.09.2018.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № <номер>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отделу службы судебных приставов по Мостовскому району, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 25.04.2022 № 23052/22/66004 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № <номер>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.Г. Селюдеева