УИД: 47RS0008-01-2023-000479-85;

в суде первой инстанции: №2-628/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу №2-628/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0275281707 с лимитом задолженности 121 000 рублей. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся на дату обращения в суд в размере 154 029,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 095,74 рублей; просроченные проценты в размере 29 243,86 рублей; штрафные проценты в размере 1 690,08 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,59 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № 0275281707 от 07 ноября 2017 года за период с 14 февраля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 154 029,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 095,74 рублей; просроченные проценты в размере 29 243,86 рублей; штрафные проценты в размере 1 690,08 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,59 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28 июня 2023 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств только на основании ксерокопий документов без сличения их с подлинниками. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0275281707 с лимитом задолженности 121 000 рублей (л.д. 15-16, 30-31).

АО «Тинькофф Банк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Банк в соответствии с общими условиями договора 17 июля 2022 года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года судебный приказ от 12 сентября 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 154 029,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140,30 рублей отменен (л.д 20).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на дату обращения в суд составляет 154 029,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 095,74 рублей; просроченные проценты в размере 29 243,86 рублей; штрафные проценты в размере 1 690,08 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, подача иска осуществлена представителем истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие».

Копия искового заявления АО «Тинькофф Банк» и доверенность №209 от 30 ноября 2022 года, выданная АО «Тинькофф Банк» на представителя ФИО2 (л.д. 4), приложены в виде электронного образа документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2

Приложенные к иску в обоснование заявленных требований электронные образы документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что электронные образы документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением электронных подписей, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств электронные образы документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик ФИО1 не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные банком документы являются подложными и сфальсифицированными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных банком документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Киришского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.