№ 3/1-133/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.
№ 22К-3561/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника – адвоката – Харасовой О.Ф.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Майданика П.А. постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2023 года СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
19 октября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
19 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Майданик А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что материалами уголовного дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возникших подозрений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании. Представленные суду материалы не подтверждают наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом досудебного следствия не представлены доказательства о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основ. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега.
Отмечает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он имеет крепкие социальные связи с Республикой Крым и городом Ялта. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РК в г. Ялта, холост, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым лицом, работает таксистом, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что, находясь на свободе, он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства о противном в материалах дела отсутствуют.
По мнению защиты, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица
Считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, обеспечит надлежащее процессуальное поведения обвиняемого.
По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья, ввиду наличия у него хронического заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Приобщенная следователем к делу медицинская справка, выданная терапевтом после осмотра ФИО1 об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого является формальным документом, не отражающим фактическое состояние здоровья обвиняемого.
Обращает внимание, что ФИО1 страдает нейро-циркуляторной дистонией по смешанному типу. НКО. Астено-невротический синдром. Синдром вегетативной дисфункции.
Также указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено 19 октября 2023 года. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будет способствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РК в <адрес>, холост, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым лицом, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Предоставленные стороной защиты правоустанавливающие документы на домовладение, а также договор аренды помещения, заключённый между ФИО9 и ФИО1 по адресу: <адрес>, а также предоставленные в суд апелляционной инстанции защитником заявление собственника данного домовладения о согласии на применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть супруги обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе хронических, о чем указывал защитник в апелляционной жалобе, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок проведения медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, определен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., в соответствии с которыми решение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование с целью установления у него наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, к компетенции суда не отнесено. И как следует из материалов дела, с соответствующим ходатайством к начальнику места содержания под стражей обвиняемый и его защитник не обращались.
Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майданика П.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.