Дело № 2-1-5314/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008080-65

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее по тексту – ООО «УК «Летка»), ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное дочерью ФИО3 транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, произошло падение части дерева у <адрес> микрорайоне Энгельс-1 <адрес>. Транспортному средству в результате падения дерева причинены механические повреждения. По факту произошедшего истец обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с соответствующим заявлением. Постановлением уполномоченного лица полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Бездействие ответчика привело к произошедшим событиям, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 94700 руб., как определено независимым экспертом. Истец для защиты своего нарушенного права обратился к квалифицированной помощи юриста, в связи с чем понес расходы в размере 20000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94700 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой установлено месторасположение дерева в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, находящему в управлении ООО «УК «Летка», при этом дерево нуждалось в частичной опиловке. Просил в качестве подтверждения размера ущерба принять в качестве допустимого доказательства досудебное исследование.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, однако в связи с окончанием срока доверенности не допущена в качестве участника по делу. Ранее в судебном заседании возражала против требований к ООО «УК «Летка», поскольку опиловка деревьев производится на основании заявлений собственников и факт падения ветки не установлен, в связи с чем подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом указала, что ООО «УК Летка» размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, до привлечения в качестве третьего лица, допрошена в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства пояснила, что по доверенности управляет транспортным средством своей матери ФИО1 и припарковала автомобиль возле подъезда <адрес> Энгельс-1, в котором проживает. Рано утром услышала грохот, увидела в окно, что на автомобиль упала огромная ветка и повредила его, после чего она позвонила в УК Летку и вызвала полицию. До этого неоднократно она обращалась в управляющую компанию и просила провести опиловку сухих и поврежденных веток деревьев возле дома.

Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником полиции и выезжал на место происшествие по вызову ФИО3, по факту осмотра и установленных обстоятельств составлен материал проверки, однако признаков уголовного деяния установлено не было. Указал, что было очевидным, что повреждения на автомобиле образовались от упавшей с дерева ветки, которая на момент осмотра места происшествия находилась рядом с автомобилем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т367СО-64.

Постановлением ст. УУП 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Вместе с тем сотрудниками полиции установлен факт свершившегося события, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут произошло падение части дерева на припаркованное транспортное средство возле <адрес> Энгельс-1, таким образом события произошли по адресу: <адрес>, Энгельс-1, <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> микрорайоне Энгельс-1 <адрес> осуществляет ООО «УК «Летка», земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:50:020945:21 площадью 4400 кв.м.

Согласно досудебному экспертному исследованию, представленному в подлиннике в материалы гражданского дела, размер ущерба, причиненного истцу из-за повреждений автомобиля, составил 94708,11 руб. Расходы по составлению исследования составили 7200 руб.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал и не представил опровергающих размер ущерба обстоятельства, однако не согласился со своими виновными действиями в причинении ущерба по доводам письменных возражений. В возражениях представитель ответчика указала, что границы земельного участка, на котором находится многоквартирный <адрес>, не определены, о том что дерево произрастало на земельном участке, относящимся к многоквартирному дому не установлено, кроме того доказательств того, что со стороны истца были заявки на проведение опиловки деревьев, не представлено.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение доводов письменных возражений заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная комплексная экспертиза, порученная ООО «Саратовский центр экспертиз»

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, часть которого упала на автомобиль, имеет сухие ветхие ветви в кроне, некоторые признаки разложения древесины в стволе, на что указывают дуплистые образования в основании дерева. Крона дерева кронированию не подвергалась. Принимая во внимание, что дерево является живым, но сильно ослабленным с некронированной кроной с наличием в кроне сухих ветвей и тенденцией к увеличению их количества со временем, оно требует значительной опиловки кроны и ухода за стволом, после которых может выполнить свои функции по озеленению территории. Однако при выполнении данных условий сохранения дерева, оно должно подлежать санитарной вырубке. Причиной падения части дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие санитарной опиловки кроны, в результате которого в кроне возникли погибшие (сухие) ветви в результате некоторого гниения древесины в них, дерево сильно ослаблено физиологически, на что указывают наличие дуплистых образований и погибших (сухих) ветвей в кроне. Механическое сцепление погибшей (сухой) части дерева со стволом ослаблено в результате некоторого гниения древесины, признаком которого является темно-желтого-оранжевый цвет древесины на месте отлома, что привело к ее падению на автомобиль. Дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упало на транспортное средство Хендай Солярис с государственный регистрационным знаком Т367СО-64, в границах земельного участка с кадастровым номером:64:50:020945:21, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Энгельс-1, <адрес> (координаты границ Х490340.203:Y2308125.076). Причинно –следственная связь между падением ветки и образовавшихся повреждений на транспортном средстве истца Хендей Солярис с государственным регистрационным знаком Т364СО-64 имеется.

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом мнения участников процесса и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает досудебное исследование и заключение судебных экспертов, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и основывает на них свои дальнейшие выводы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили в своих показаниях, что событие ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений автомобилю от воздействия в результате падения ветки с дерева, произрастающего возле <адрес> Энгельс-1, имеет место быть.

Кроме того, стороной истца в материалы дела в опровержение доводов ответчика того, что истец не подавала заявку на опиловку деревьев, представлены сведения об обращении ее дочери, у которой автомобиль находится во временном пользовании, к управляющей компании о необходимости провести опиловку деревьев во дворе <адрес> Энгельс-1, однако ответные действия Управляющей компанией совершены не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что автомобиль истца пострадал в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> микрорайоне Энгельс-1 <адрес>, стоимость восстановления автомобиля составляет 94700 руб., которую надлежит возместить ООО «УК «Летка».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «УК «Летка», является надлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. Выводы основаны на выводах судебного эксперта, которым установлено произрастание дерева с которого упала ветка на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Именно управляющая компания несет обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению и с ООО «УК Летка» в пользу ФИО1 надлежит взыскать размер ущерба в сумме 94700 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов суд, исходя из толкований положений ч. 1 ст. 98, ст. 88, 94 ГПК РФ, считает, что расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7200 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец ссылается на оплату услуг представителю ФИО7 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распискам, согласно сведениям которых представителю оплачено 20000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумными возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере суммы 7000 руб., которая является соразмерной рассматриваемому спору и обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 94700 руб. 11 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/645401001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева