61RS0019-01-2022-006478-54
Судья Бердыш С.А. дело № 33-14768/2023
№ 2-350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Сукаче И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.09.2022 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 13.10.2022, что подтверждается договором беспроцентного займа от 13.09.2022, заключенным между сторонами.
Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., неустойку по состоянию на 27.10.2022 в размере 210 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., неустойку по договору займа от 13.09.2022 в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 14.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2023, сложив арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу.
Апеллянт полагает, что отсутствовали основания представлять доказательства относительно наличия у него в спорный период 15 000 000 рублей, а также факта знакомства, и встречи с истцом 13 сентября 2023 г. поскольку указанные факты ответчиком не оспаривались.
В подтверждение доводов жалобы апеллянт ссылается на выводы рецензии на заключение почерковедческой экспертизы, которое положено в основу решения суда.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2- ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 28 августа 2023г. представитель ФИО1- ФИО4 на основании доверенности прибыв в здание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ФИО1, в обоснование которого приложил сведения об электронном листке нетрудоспособности с указанием на освобождение его от работы за период от 28.08.2023 г.
Аналогичное ходатайство поступило в Новочеркасский городской суд, после чего было перенаправлено в апелляционную инстанцию.
Кроме того, указанное ходатайство было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда посредством ГАС «Правосудие».
Рассмотрев изложенное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, указавшего на необоснованность заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для признания причин неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными и соответственно отложения рассмотрения дела.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующих обстоятельств дела.
Согласно чч.1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2).
Из материалов дела и ходатайства самого истца ФИО1 следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, уважительность причин неявки стороны процесса, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, определяется на основании анализа фактических обстоятельств дела, а также доказательств представленных стороной в обоснование уважительности причин неявки.
На право суда апелляционной инстанции признать неуважительными причины неявки стороны процесса в судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие такой стороны в случае непредставления доказательств уважительности причин такой неявки обращено и в разъяснениях, изложенных в абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Исследуя доказательства представленные ФИО1 в обоснование своей неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункта 3.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, или выдается в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.2).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 № 21026), установлена форма и содержание листка нетрудоспособности.
Поскольку ФИО1 или его представителями, не представлен листок нетрудоспособности установленной нормативно правовым актом формы, а равно его надлежащим образом заверенная копия, подписанный в установленном законом порядке, и(или) усиленной электронной подписью, оснований полагать, подтверждение допустимыми доказательствами, уважительность причины его неявки в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имелось.
Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающие судопроизводство в судах в разумные сроки, возлагают на суд обязанность предпринять все предусмотренные законом действия направленные на разрешение дела в соответствии с требованием процессуального закона и не устраняют суд от контроля за обстоятельствами, влекущими неоправданное увеличение времени нахождения дела в производстве суда.
Судебная коллегия с учетом изложенного и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.09.2022 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 13.10.2022, что подтверждается договором беспроцентного займа от 13.09.2022, заключенным между сторонами.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 13.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязуется передать 13.09.2022 в собственность ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа не позднее 13.10.2022. В соответствии с п.2.1 факт передачи денежных средств удостоверяет сам договор.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, датированное 19.10.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.09.2022. Квитанции об отправке указанного претензионного письма датированы 14.10.2022.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что договор беспроцентного займа от 13.09.2022 с ФИО1 не заключал, денежных средств в размере 15 000 000 рублей от него не получал.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023, в соответствии с выводами которого, рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Заемщик» договора займа от 13.09.2022 исполнена не ФИО2.По доводам заявленного иска ФИО1 суду пояснил, что договором предусмотрена передача денежных средств наличными. На банковский счет ФИО1 денежную сумму не зачислял. Фактическая передача денежных средств происходила 13.09.2022 в г. Москве в организации общественного питания на Ленинском проспекте, 28.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023, выполненного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» раздела «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» на втором листе договора беспроцентного займа от 13.09.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 160,420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение сторон, выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023, заключение специалиста от 10.02.2023 г., исходил из отсутствия доказательств подписания и заключения ФИО1 с ФИО2 договора беспроцентного займа от 13.09.2022 г., а также получения ответчиком заявленной денежной суммы, равно как и отсутствие доказательств наличия у истца в спорный период времени суммы займа в размере 15 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласования воли двух сторон, недоказанности намерения ФИО2 заключать договор и принимать на себя заемные обязательства согласно его условиям, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта безденежности договора займа, его незаключенности и отсутствии иных доказательств получения ответчиком испрашиваемой истцом денежной суммы, поскольку такие выводы основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Основным доводом апеллянта является несогласие с выводами судебной экспертизы, который судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Таким образом, изложенный довод жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области.
Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое содержит все необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не носит вероятностный характер, а дает категоричные и однозначные ответы на поставленные вопросы относительно того, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» раздела «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» на втором листе договора беспроцентного займа от 13.09.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы не влияют на законность и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснений изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, а также с учетом четких и ясных выводов первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду того, что несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя мотивы такой оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Основным доводом апелляционной жалобы истца являлось несогласие с выводами судебной экспертизы с опорой на суждение специалиста изложенные в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, выполненное ООО «Эксперт-Консалт» и рецензии специалиста ФИО8
Судебная коллегия, проанализировав изложенное заключение специалиста и рецензию, приходит к выводу, что указанные документы не опровергают выводов, как судебной экспертизы, равно как и решения суда, поскольку изложенные документы содержат утверждение специалистов о том, как по их мнению должно было проводиться исследование в рамках назначенной судебной экспертизы, что само по себе не опровергает выводов судебного эксперта. Заключение специалиста и рецензия проводились без исследования всех материалов дела, а следовательно не могут быть признаны в полной мере достоверными и обоснованными.
Иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений в деле также нет.
Судебная коллегия соглашается с утверждениями апеллянта о том, что в предмет доказывания исходя из обстоятельств дела не входит возложение на займодавца обязательства по доказыванию наличие у него суммы займа, подтверждение его имущественного положения, при заключении договора займа.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции, при наличии неопровергнутых истцом доказательств незаключенности и безденежности договора займа, о котором заявил истец, по мнению судебной коллегии, не повлекли за собой принятия неправильного решения, а следовательно в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ сами по себе не могут являться правовыми основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023