Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 апреля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-155/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

Установил :

Истец обратился с иском к ответчику, утверждая, что 02 октября 2006 года между ними был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ему под проценты 50000 рублей с условиями внесения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа на срок до 11 июня 2010 года.

Как утверждает истец, договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02 октября 2006 года.

Банк открыл ответчику счет банковской карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на его имя счета.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 61004 рубля 67 копеек, подлежащей уплате в срок до 11 июня 2010 года, однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 61004 рубля 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 2030 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующего в нем лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с копией анкеты на получение карты, 02 октября 2006 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением для заключения договора о выдаче карты, в этот же день им была оформлена анкета, он был ознакомлен с условиями предоставлениями и обслуживания, тарифами по картам.

Согласно копии расписки ФИО1 20 октября 2006 года получил карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», выданную в соответствии с договором о карте <***> от 12 октября 2006 года, со сроком действия до 10/09, с условиями предоставления и обслуживанию карт, тарифами был ознакомлен.

Копией расписки ФИО1 от 17 июня 2008 года подтверждается, что он восстановил карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором о карте <***> от 12 октября 2006 года со сроком действия до 31 октября 2009 года, с условиями предоставления и обслуживанию карт, тарифами ознакомлен.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по договору №54221037 от 02 октября 2006 года ФИО1 по карте осуществлялись расходные операции по карте, и до 25 января 2010 года он вносил на счет денежные средства, за счет которых производилось погашение кредита.

Представленным расчетом взыскиваемых денежных сумм подтверждается, что за период с 12.10.2006 по 07.02.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2006 рассчитана истцом в размере 61004 рубля 67 копеек, задолженность фактически не начисляется с 11.06.2010.

В соответствии с копией заключительного счета-выписки от 12 мая 2010 года, в связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщиком ему предложено досрочно выплатить задолженность в полном объеме в срок до 11 июня 2010 года.

Заключительным счетом-выпиской подтверждается, что кредитор распорядился своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, изменил срок возврата кредита и уплаты процентов по договору, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 11 июня 2013 года.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года, в связи с поступившими возражениями отменен судебный приказ № 2-433/2022 от 14 января 2022 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по договору <***> в размере 61004 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 07 копеек.

Штампом входящей регистрации подтверждается, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 14 февраля 2023 года.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 02 октября 2006 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко