Дело № 2-174/2025

25RS0033-01-2025-000158-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 4 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием:

прокурора Муляр А.А.,

представителя третьего лица Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Т, Л о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что Т, состоящая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МКУ «ХОЗУ <адрес>» и Л (ФИО1) О.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая в должности бухгалтера МКУ «ХОЗУ <адрес>», действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда бюджету Черниговского муниципального района <адрес>, и желая их наступления, путем обмана сотрудников Финансового управления <адрес>, похитили денежные средства, принадлежащие <адрес>, выделенные на нужды МКУ «ХОЗУ <адрес>», в общей сумме 951 716 рубля 86 копеек. Учитывая, что Т добровольно возместила часть причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей, просил взыскать с Т и Л в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> вред, причиненный преступлением, в размере 751 716,86 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно 501 716,86 рублей.

Ответчики З и Л, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «ХОЗУ <адрес>» Ч исковые требования прокурора поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т и Л признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что главный бухгалтер МКУ «ХОЗУ <адрес>» Т, работая в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение главного бухгалтера, и бухгалтер МКУ «ХОЗУ <адрес>» Л (ФИО1) О.О., работая в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, исполняя свои должностные обязанности, находясь на своих рабочих местах, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда бюджету Черниговского муниципального района <адрес>, и желая их наступления, противоправно, путем обмана сотрудников Финансового управления <адрес>, введя их в заблуждение, похитили денежные средства, принадлежащие <адрес>, выделенные на нужды МКУ «ХОЗУ <адрес>», в общей сумме 951 716 рублей 86 копеек, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили бюджету Черниговского муниципального района <адрес> ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

П.п. 5 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт хищения З и Л денежных средств <адрес> в размере 951 716,86 рублей установлен приговором суда.

Ответчиком З частично возмещен ущерб в сумме 450 000 рублей, прокурором иск поддержан на сумму 501 716,86 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, заявленные исковые требования о взыскании с З, Л 501 716,86 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Правопреемником Черниговского муниципального района Приморского края является Черниговский муниципальный округ Приморского края.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 517,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к З (паспорт гражданина РФ 0524 №), Л (паспорт гражданина РФ 0521 №) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с З (паспорт гражданина РФ 0524 №), Л (паспорт гражданина РФ 0521 №) в пользу Черниговского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) 501 716,86 рублей.

Взыскать с З (паспорт гражданина РФ 0524 №) в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7 517,17 рублей.

Взыскать с Л (паспорт гражданина РФ 0521 №) в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7 517,17 рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ