Дело № 2а-7417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 октября 2022 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее ООО «Манн Плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-СД, выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Также ООО «Манн Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Аудит-Классик» №.

Кроме того, ООО «Манн Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Ман Плюс», должником по которому, в том числе, является ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял результаты оценки ООО «Аудит-Классик» №-Оц., в соответствии с которым арестованное имущество должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено в 19 007 728 рублей. В настоящее время стоимость имущества увеличилась и согласно заключению ООО «БАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25 798 700 рублей. Отчет ООО «Аудит-Классик» №-Оц, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью реализации принадлежащего должнику имущества, не отражает рыночную стоимость указанного имущества.

В производстве арбитражного суда Челябинской области находится заявление ООО «Манн Плюс» о признании должника банкротом, где также рассматриваются требования налогового органа, которые имеются также и в сводном исполнительном производстве. Проведение судебным приставом-исполнителем торгов исключительно в рамках исполнения одного решения, приведет к нарушению интересов иных взыскателей и нарушает права ООО «Манн Плюс» в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ООО «Манн Плюс» в приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на действующий на территории Российской Федерации мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ нарушил права административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам ООО «Манн Плюс» объединены в одно производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные иски необоснованными, поданными в суд ООО «Манн Плюс» с целью злоупотребления своими правами. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя неоднократно установлена вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный истец ООО «Манн Плюс», административные ответчики МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ГУ ЧРО ФСС РФ №2 Челябинский филиал, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС Центрального района г.Челябинска, МИФНС №22 по Челябинской области, ООО «Дом оценки», ООО «Перспектива», ООО АФ «Аудит Классик», Мирошкин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Манн Плюс» в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания – задолженность в размере 16 869 676,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО АФ «Аудит-Классик». В соответствии с отчетом ООО АФ «Аудит-Классик» №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость имущества составляет 19 007 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по стоимости, определенной в отчете ООО АФ «Аудит-Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» по отчету № ООО «Аудит-Классик», которым арестованное имущество ООО «Ман Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оценено в 19007728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как указывает административный истец, на настоящий момент рыночная стоимость имущества изменилась, соответственно рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в отчете № ООО «Аудит-Классик» существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости на настоящее время.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей, в связи с чем, какого-либо незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были так же установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что отчет не позволяет определить реальную рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, были признаны несостоятельными.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку на момент передачи имущества на торги отчет об оценке ООО «Аудит-Классик» №-Оц являлся действующим, иные отчеты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении административного дела.

Кроме того, доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализуемого имущества, на текущую дату, суду не представлено. Заключение ООО «БАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости имущества, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО «Ман Плюс», направляя в суд административное исковое заявление, реализова свое право на судебную защиту, не обладая при этом полномочиями на представление иных участников исполнительного производства. Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав иных взыскателей в рамках исполнительного производства, являются необоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 02.12.2019г. о передаче имущества на торги, являются законными, совершены в пределах должностных полномочий и не нарушают прав административного истца. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку все меры принудительного исполнения по исполнительному производству были произведены судебным приставом-исполнителем до объявления моратория, имущество должника передано на реализацию, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на принудительную реализацию являлись предметом судебной оценки и признаны законными, оснований для приостановления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствовали.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий, возложении обязанности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В период с 2018 года ООО «Ман Плюс» неоднократно обращалось в суд с административными исками о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, что подтверждается копиями решений Центрального районного суда г. Челябинска.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, по мнению суда, неоднократное обращение ООО «Ман Плюс» в суд с необоснованными административными исковыми заявлениями, имеет целью воспрепятствование исполнению решения суда и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны административного истца.

На основании ч.3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительной реализации имущества с торгов до вступления в законную силу решения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительной реализации имущества с торгов до вступления в законную силу решения суда, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.