Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-659/2023
№ 2-1549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить участок
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с названным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2018 г. между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…». Срок аренды установлен с 5 июня 2018 г. по 4 июня 2038 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
В нарушение условий договора ФИО2 не внесла арендную плату за третий и четвертый кварталы 2022 г., в связи с чем образовалась задолженность по платежам в размере 4858 руб. 29 коп.
Направленные Министерством 18 ноября 2022 г. и 14 марта 2023 г. уведомления о погашении задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды ФИО2 оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору аренды, расторгнуть данный договор и обязать ответчика освободить спорный земельный участок.
29 мая 2023 г. истец отказался от иска о взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам, в остальной части заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО5 уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 иск не признал.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. принят отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить участок удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка № «…», заключенный 5 июня 2018 г. между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2
Возложена на ФИО2 обязанность освободить земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…», и передать его Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по акту приема-передачи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что 14 марта 2022 г. истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по арендной плате в течение тридцати календарных дней, которое было исполнено в установленный срок - 20 марта 2022 г., в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договора аренды.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2018 года между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Элисты Республики Калмыкия, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: «…», предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на срок с 5 июня 2018 г. по 4 июня 2038 г.
Согласно пункту 3.1 договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению № 1. Платежи по арендной плате вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года.
Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае неоднократной (более 2 раз) задержки платежа (подпункт «б» пункта 6.1.4 договора аренды).
ФИО2 по истечении установленного договором срока платежа не внесла арендную плату за третий и четвертый кварталы 2022 г.
18 ноября 2022 г. ФИО2 направлено уведомление с предложением погасить задолженность по арендным платежам в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа.
14 марта 2023 г. ответчику направлено уведомление о погашении задолженности по платежам и расторжении договора аренды.
21 марта 2023 г. ФИО2 представила доказательства об устранении нарушений и уплате арендных платежей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 договора аренды земельного участка. При этом исходил из того, что ФИО2, начиная с 2019 г., на протяжении длительного времени систематически нарушала сроки внесения арендной платы, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, являющимся основанием для досрочного расторжения договора. Суд также указал, что ответчик более двух раз подряд не внесла арендную плату - за период с четвертого квартала 2020 г. по второй квартал 2022 г.
Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его истцу, суд руководствовался положениями пункта 8.5 договора аренды о том, что при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема - передачи.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в числе прочих пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3).
В силупункта 2 статьи 450 названного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящимкодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из приведенных норм закона следует, что указанные в них обстоятельства являются самостоятельными основаниями расторжения договора аренды.
Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу названного положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования Министерства о расторжении договора аренды основаны на том, что ФИО2 два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесла арендную плату.
Требований о расторжении договора в связи с существенными либо с неоднократными нарушениями его условий (систематическими неплатежами арендной платы) истцом в суд заявлено не было.
По настоящему делу отсутствует федеральный закон, который предусматривал бы случаи, дающих право суду выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, суд, принимая решение о досрочном расторжении договора аренды по приведенному выше основанию, тем самым в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым.
Согласно подпункту 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из буквального толкования данной нормы предусмотренное в ней основание, включающее в себе такой элемент как «более двух раз», означает три и более раз.
Аналогичное основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрено подпунктом «б» пункта 6.1.4 договора аренды.
Между тем, вопреки выводам суда, ФИО2 не внесла арендные платежи два раза подряд - за третий и четвертый кварталы 2022 г.
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали правовые основания для расторжения договора на основании подпункта 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправосудного решения.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся судебное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (идентификационный номер налогоплательщика «…») к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия «…» номер «…», выдан «…») о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1