Решение по делу № 2-5920/2022 от 13.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО и полис ДОСАГО), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. С решением последнего истец не согласен. Согласно заключению независимого специалиста ООО «ГЕС», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, против удовлетворения требований возражал, мотивировав отсутствием к тому оснований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная экспертиза для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определённая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 11.08.2021г. по 20.11.2021г. в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату исследования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, ФГУП «НАМИ» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением повторной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАМИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты на ее производство составили <данные изъяты> Указанная денежная сумма в ходе рассмотрения дела экспертам сторонами не выплачивалась и судом не взыскивалась.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, обязанность по выплате расходов на судебную экспертизу надлежит возложить на истца, а, следовательно, данную денежную сумму надлежит взыскать с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 11.08.2021г. по 20.11.2021г. в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату исследования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ», ИНН <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова