Судья Семенова О.О. Дело № 33-4492/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001233-17

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований ФИО2 (паспорт № выдан <...> г.) удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт № выдан <...> г.) и ФИО3 (паспорт № выдан <...> г.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 (паспорт № выдан <...> г.) – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2021 г., заключенного между ФИО1, ФИО3 («продавцы») и ФИО2 («покупатель») истица приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 27.08.2021 г. Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Однако, ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в квартире, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым к ФИО2 и ФИО4, в котором просили: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2021 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения ФИО1 и ФИО3; применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ; признать расписку, составленную ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества (ипотеки); применить к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последствия недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; признать за истца право собственности на квартиру по адресу: <адрес> – за ФИО1 на 2/3 доли права собственности, за ФИО3 на 1/3 долю.

В обоснование требований указано, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку договор купли-продажи от 16.08.2021 г. заключен между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 путем умышленного введения последних в заблуждение со стороны ФИО4 и ФИО2 В августе 2021 г. ФИО1 попыталась взять у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. под залог своей квартиры. В данной сделке также принимал участие ФИО4, который связывался с ФИО2, организовывал встречу между ФИО1 и ФИО2, а также путем злоупотребления доверием ФИО1 получил доступ к правоустанавливающим документам на жилое помещение и к паспортам потерпевших, заранее подготовив договор купли-продажи от 16.08.2021 г.

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО4 истцы были введены в заблуждение по поводу природы сделки и осуществляемых ими действий, что привело к переходу права собственности на принадлежащее им жилое помещение к ФИО2 Истцы квартиру не продавали, денежных средств от её продажи не получали, квартира выбыла из их собственности под влиянием обмана. Фактически под видом сделки купли-продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств под залог жилого помещения. Из содержания расписки от 17.08.2021 г. не следует, что ФИО1 и ФИО3 получили от ФИО2 какие-либо денежные средства. В расписке определено, что К-вы должны ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а залогом по данной расписке выступает жилое помещение К-вых. Из данного документа не следует правовая природа договора, из которого возникло обязательство К-вых выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., следовательно, данная расписка содержит признаки договора ипотеки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с вынесенным судом решением, считает его законным, мотивированным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание требований и доводов апелляционной жалобы объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО6, объяснения представителя ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО7, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По делу установлено, что на основании заключенного 16.08.2021 г. между ФИО1, ФИО3 («продавцы») и ФИО2 («покупатель») договору купли-продажи квартиры последняя приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. 27.08.2021 г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру. Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. ФИО1 и ФИО3 выехали из спорной квартиры в конце октября – начале ноября 2021 г., однако, до настоящего времени сохраняют регистрацию в квартире, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она как собственник жилого помещения по адресу: Ярославль, <адрес> силу статей 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ вправе требовать устранения всякого нарушения ее права.

В связи с переходом права собственности на квартиру к ФИО2, право пользования ответчиков ФИО1 и ФИО3 данным жилым помещением прекратилось в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорную квартиру с новым собственником (ФИО2) не заключалось, членами ее семьи ответчики не являются. Иных правовых оснований для сохранения за ФИО1 и ФИО3 права пользования квартирой по адресу: <адрес> также не имеется, в связи с чем, они подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО3, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного 16.08.2021 г. между ФИО1, ФИО3 («продавцы») и ФИО2 («покупатель») договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, а составленной ФИО1 и ФИО3 17.08.2021 г. расписки договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

В обоснование требований К-вы ссылаются на то, что в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО4 были введены в заблуждение по поводу природы заключаемой сделки; намерения продавать квартиру не имели; квартира выбыла из их собственности под влиянием обмана; фактически под видом сделки купли-продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств под залог жилого помещения. Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что ФИО1 и ФИО3, совершая действия по подписанию договора купли-продажи квартиры от 16.08.2021 г., заблуждались относительно природы данного договора и преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащее им спорное жилое помещение. Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Во встречном исковом заявлении о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ФИО1 и ФИО3 ссылались как на положения как пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка). Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

ФИО1 указывает, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она была обманута ФИО4, который нуждался в денежных средствах и которому ФИО1 передала денежные средства, полученные от ФИО2 (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры). Однако сведений о том, что другая сторона сделки – покупатель ФИО2, знала или должна была знать об обмане, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами районного суда, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, и правильному применению приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под видом сделки купли-продажи 16.08.2021 г. между сторонами квартиры был заключен договор займа денежных средств (400 000 рублей) под залог спорного жилого помещения, несостоятельны.

По делу установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами 16.08.2021 г., лично подписан всеми участниками сделки в МФЦ. Из названия указанного договора «договор купли-продажи квартиры», наименования сторон договора «ФИО1 и ФИО3 – продавцы, ФИО2 – покупатель», предмета договора (п. 1) «продавцы продают, а покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру №, находящуюся в <адрес>» с очевидностью следует суть и содержание данного договора – продажа ФИО1 и ФИО3 спорной квартиры ФИО2

Согласно п. 3 договора квартиру продавцы продают покупателю за 950 000 рублей, оплата цены договора производится по соглашению сторон в день подписания договора наличными денежными средствами.

Как следует из объяснений сторон, 16.08.2021 г. после передачи документов на регистрацию, стороны поехали в кафе, где ФИО1 лично написала расписку о получении ею и ФИО3 от ФИО2 денег в сумме 1 000 000 рублей за проданную ими трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В расписке указано, что деньги от ФИО2 получены полностью, претензий ФИО1 и ФИО3 не имеют и иметь не будут; расписка написана собственноручно без давления. Расписка содержит ФИО и подписи обоих продавцов – ФИО1 и ФИО3 Последний собственноручно написал, что с данной распиской полностью согласен. Копия данной расписки приобщена к материалам дела (л.д. 17), оригинал обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Факт написания лично и добровольно указанной расписки и получения от ФИО2 по ней денежных средств ФИО1 и ФИО3 не оспаривают. При этом ссылаются на то, что деньги были получены в меньшем размере – 400 000 рублей и по договору займа, однако, никаких убедительных доказательств этому не представляют.

В апелляционной жалобе ФИО1 имеется ссылка на представленную ею в материалы дела копию расписки от 17.08.2021 г. (л.д. 213-214), согласно которой «ФИО1 и ФИО3 подтверждают факт передачи в личную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 за 1 000 000 рублей. В случае возврата денег в сумме 1 000 000 рублей сделка купли-продажи квартиры обоюдно расторгается. При отдаче денег в течение 12 месяцев. Деньги возвращаются частями каждый месяц с 17 по 20 число в сумме не менее сорока тысяч рублей. В случае пропуска очередного платежа договоренности по частичной отдаче аннулируются. ФИО2 имеет право продать данную квартиру. При выполнении всех условий ФИО2 разрешает проживать в данной квартире с условием своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и добросовестного содержания данного жилья. При выполнении договоренности К-выми квартиру по адресу: <адрес> обязуется по первому требованию сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания».

Однако, указанная расписка не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку представлена ФИО1 в материалы дела только в копии, оригинал расписки суду не представлен. Данная расписка, как следует из ее текста, составлена и подписана ФИО1 и ФИО3, подпись ФИО2 в ней отсутствует. Кроме того, суд второй инстанции считает, что данная расписка также не подтверждает позицию ФИО1 по делу – напротив, в ней ФИО1 и ФИО3 подтверждают факт передачи в личную собственность ФИО2 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. ФИО1 не смогла пояснить ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, почему при написании расписок указывала, что передала спорную квартиру в собственность (а не в залог) ФИО2, получила от ФИО2 1 000 000 рублей, а не как сама говорит – 400 000 рублей. Ежемесячные платежи в сумме 40 000руб. во исполнение вышеуказанных условий ответчиками по первоначальному иску, ФИО2 также не передавались.

В решении суда обоснованно указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи был фактически исполнен обеими сторонами – ФИО2 оплатила, а ФИО1 и ФИО3 приняли покупную цену по договору; ФИО1 и ФИО3 передачи ФИО2 ключи от квартиры, выехали из нее по требованию ФИО2 в конце октября – начале ноября 2021 г., перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, а именно - ФИО1, <...> г.р., имеет высшее экономическое образование, работает экономистом в войсковой части, поэтому ссылки ФИО1 в жалобе на то, что ее ввели в заблуждение относительно существа договора, подписывая договор купли-продажи квартиры, она полагала, что заключает договор займа, судебная коллегия считает неубедительными. С учетом того, что ФИО1 имеет экономическое образование и ранее неоднократно брака в банке кредиты, суд правомерно исходил из того, что она имеет познания о форме и порядке заключения договора займа, могла отличить договор займа от договора купли-продажи квартиры, который в отличие от договора займа оформлялся и регистрировался в МФЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не доказала факт наличия у нее 1 000 000 рублей на покупку спорной квартиры, не предоставила банковские выписки о движении денежных средств; К-вы же представили выписки со своих счетов, из которых следует, что никаких денежных средств от ФИО2 они не получали, не могут быть приняты во внимание.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что оплата цены договора производится по соглашению сторон наличными денежными средствами. Согласно подписанной ФИО1 и ФИО3 расписке от 17.08.2021 г. они получили от ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей за проданную трехкомнатную квартиру; деньги получены полностью, претензий ФИО1 и ФИО3 не имеют. Поскольку, расчеты по договору, что не оспаривается ни одной из сторон, производились наличными денежными средствами, отсутствие информации о снятии данных денежных средств с банковского счета ФИО2 и зачислении их на счет/счета ФИО1 и/или ФИО3, никоим образом не подтверждает позицию К-вых по делу. Невнесение продавцами полученных по договору наличных денежных средств на свой расчетный счет не опровергает факт их получения. Факт получения покупной цены по договору надлежащим образом подтвержден распиской, собственноручно составленной и подписанной ФИО1 и ФИО3 Кроме того, факт получения от ФИО2 по данной расписке 400 000 рублей ФИО1 не оспаривает, указывает, что данную сумму получила и передала своему сожителю ФИО4, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что спорная квартире не выставлялась на продажу на общедоступные площадки по продаже недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает обоснованность требований К-вых. Как следует из объяснений сторон и свидетелей, о продаже квартиры ФИО2 узнала от знакомых. ФИО1 не оспаривает, что информацию о продаже квартиры с ее стороны распространил ее сожитель ФИО4, для передачи которому она и заключила оспариваемую сделку, считая ее договором займа с залогом. Не внесение информации о продаже квартиры в общий доступ не свидетельствует об отсутствии у К-вых ее продать по тем или иным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры на 16.08.2021 г. была выше цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, несостоятелен. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, вправе определить любую цену договора, устраивающую обе стороны сделки.

Ссылка в жалобе на положения статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необоснованна, поскольку между сторонами был заключен только договор купли-продажи квартиры, договор ипотеки (залога недвижимости) не заключался.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу компакт-диска с записью разговора между ФИО1 и ФИО2 от 09.11.2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. 239). ФИО1 имела возможность приложить данный компакт-диск к своей апелляционной жалобе или ходатайствовать о его приобщении к материалам дела в заседании судебной коллегии, однако, этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную ею во встречном исковом заявлении и в заседаниях суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи