46RS0031-01-2023-001307-93

№2-1207/10-2023

Судья: Дерий Т.В. № 33-3308/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Сеймского округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации Сеймского округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Сеймского округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сеймского округа г. Курска (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сеймского округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что он <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> мин., двигаясь по ул. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты>, на промежутке дороги между домами № <данные изъяты>, подвергся нападению стаи бездомных собак, одна из которых его укусила за икроножную мышцу правой ноги, не повредив кожный покров ввиду того, что на нем были надеты уплотненные зимние брюки, а вторая укусила за правое предплечье, нанеся ему укушенную рану. От укусов собак он испытал сильную физическую боль. Бригада Скорой медицинской помощи его госпитализировала в травмпункт ОБУЗ «КГКБ СМП», где после осмотра дежурным врачом хирургом-травматологом был установлен окончательный диагноз «укушенная рана правого предплечья» и принято решение о начале немедленного проведения антирабической вакцинации, кроме того была проведена повторная санация раны и даны рекомендации по дальнейшему лечению. В результате укуса собак он испытал физическую боль, сильный стресс и испуг, до настоящего времени испытывает боязнь к собакам, боится передвигаться по безлюдным улицам без сопровождения других лиц или средств самообороны. Ссылаясь на Закон Курской области от 19.05.2016 года № 36-ЗКО, согласно которому администрация Сеймского округа г. Курска организует проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, считает, что нападение на него стаи безнадзорных собак произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Сеймского округа г. Курска принятых на себя обязательств. В связи с чем, просит взыскать с администрации Сеймского округа г. Курска компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик - глава администрации Сеймского округа г. Курска ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая решение суда незаконным, основанным на неверном толковании материальных и процессуальных норм права.

На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО1 и прокурором Сеймского административного округа г. Курска поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации Сеймского округа г. Курска по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика администрации Сеймского округа г. Курска, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Законом Курской области от 19.05.2016 года № 36-3KO «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления Курской области наделяются отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) на неограниченный срок (ст.2).

Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области.

В соответствии с указанным Порядком мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: 1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ (п. 5).

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.6).

Согласно п. 10 указанного Порядка в Курской области осуществляется плановый и вынужденный отлов животных.

Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов (далее - график), который подлежит утверждению и размещению на официальном сайте соответствующей местной администрации.

О проведении планового отлова соответствующая местная администрация информирует граждан не позднее чем за 2 календарных дня до начала проведения мероприятий по отлову животных.

Вынужденный отлов осуществляется по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц.

Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в соответствующую местную администрацию и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации по отлову.

С 01.01.2023 года согласно подпункта 7 пункта 3.6 Положения об администрации Сеймского округа города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 08.12.2022 года № 16-7-РС администрация Сеймского округа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции и полномочия, в том числе в соответствии с Законом Курской области от 19.05.2016 N 36-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" организует проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 года ФИО1 вблизи своего места жительства, расположенного по ул. <данные изъяты>, на промежутке дороги между домами № <данные изъяты>, подвергся нападению на него бездомных собак, и причинения ему телесных повреждений в виде укушенной раны правово предплечья. В этот же день, вызванной ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в травмпункт ОБУЗ «КГКБ СМП». После осмотра дежурным врачом был установлен диагноз «укушенная рана правого предплечья», произведена ревизия и обработка раны антисептиком, наложена асептическая повязка, назначен курс антирабической вакцинации и даны рекомендации по лечению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29.03.2023 года; обращениями истца 02.03.2023 года и 03.03.2023 года в прокуратуру Сеймского округа г. Курска и в Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц, в связи с нападением на него стаи безнадзорных собак. Кроме этого администрацией Сеймского округа г. Курска в рамках предоставленных полномочий 28.03.2023 была передана заявка ИП ФИО4 на отлов безнадзорных животных по ул. <данные изъяты> (вблизи домов № № <данные изъяты>) г. Курска.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтвержден факт нападения на него безнадзорных собак, и причинение ему телесных повреждений собакой.

Установлено, что в рамках реализации вышеуказанных полномочий 06.02.2023 года администрацией Сеймского округа г. Курска в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на отлов, содержание и возврат в места обитания животных без владельцев, что подтверждается представленным в материалы дела извещением.

По результатам электронного аукциона 28.02.2023 года администрацией Сеймского округа г. Курска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 79453 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) сроком до 20.12.2023 года, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по отлову, содержанию и возврату в места обитания животных без владельцев, как в плановом порядке – в соответствии с предоставляемым Заказчиком графиком отлова (п. 4.2.1 контракта), так и во внеплановом - вынужденном (по заявкам) порядке (п. 4.2.2 контракта). Начало действия контракта с 01.03.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных ответчику переданы с 01.01.2023 года и указанные полномочия исполняются должным образом, а именно они заключили муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных с подрядчиком – ИП ФИО4, и осуществляются плановые и внеплановые выезды по отлову безнадзорных животных, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку факт нападения бездомных собак имел место, а ответчиком не представлено доказательств того, что до 06.02.2023 года не имелось возможности, подкрепленной объективными причинами, для размещения в рамках реализации соответствующих полномочий извещения о проведении электронного аукциона на отлов, содержание и возврат в места обитания животных без владельцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец непосредственно после того, как его покусали собаки обратился в медицинское учреждение и в органы полиции. Кроме этого, ИП ФИО4 в сообщении от 04.05.2023 года указал, что при осуществлении выезда на территорию, где произошли указанные события, ими не были выявлены собаки, однако вблизи от указанного адреса был осуществлен отлов животных без владельцев. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что истец подвергся нападению безнадзорных собак являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно учел, что истцу был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, возложив на администрацию Сеймского округа г. Курска обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления возложенных законом полномочий в сфере обращения с безнадзорными животными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, факт наличия у него хронического заболевания (гипертонической болезни II стадии), а также обстоятельства, при которых причинен вред, то, что после данных событий истец обращался за оказанием медицинской помощи, и с учетом того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости частично удовлетворил его исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.06.2023 года следует отставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сеймского округа г. Курска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи