дело № 2-2549/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-002947-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Косове А.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Черкесска Семёновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2023 по исковому заявлению ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Прокурор города Черкесска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит: признать сделку в виде получения денежных средств ФИО11 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 4 500 рублей от иностранных граждан - гражданина Республики ФИО1 ФИО16, гражданина Республики ФИО26 ФИО10, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, гражданки Республики Азербайджан ФИО3 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО4 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО5 ФИО17, гражданина Республики Армения ФИО6, гражданина Республики Узбекистан ФИО7 ФИО16, гражданина Республики ФИО8 недействительной.

Взыскать со ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № №, выдан Черкесским ГУВД КЧР 19.02.1999 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска КЧР от 18.10.2022 было установлено, что ФИО11 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. За денежное вознаграждение в размере 4500 рублей ФИО11 фиктивно поставил на учет по месту пребывания граждан Узбекистана, а именно ФИО28 ФИО29, гражданина Республики ФИО26 ФИО10, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, гражданки Республики Азербайджан ФИО3 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО4 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО5 ФИО17, гражданина Республики Армения ФИО6, гражданина Республики Узбекистан ФИО7 ФИО16, гражданина Республики ФИО8. С каждого из вышеуказанных граждан ФИО11 получил по 500 рублей. Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Следовательно, между ФИО11 и ФИО21 У., ФИО22 О., ФИО2, ФИО3К., ФИО4К., ФИО5К., ФИО6, ФИО7У., ФИО8 Е. было достигнуто соглашение о совершении ФИО11 незаконных действий в их пользу, за что вышеуказанные иностранные граждане передали ФИО11 денежные средства в размере 500 рублей. Указанные действия иностранных граждан по передаче денежных средств и ФИО11 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение ФИО11 денежных средств от ФИО30 ФИО9, ФИО31 ФИО32, ФИО2, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО17, ФИО6, ФИО7 ФИО16, ФИО8 в размере 500 рублей носит антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одно стороной, последствиями сделок является взыскание полученных ФИО11 денежных средств в доход РФ.

В судебном заседании истец, помощник прокурора города Черкесска Семёнова А.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебным извещением, которые был возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2001 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что приговором судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска КЧР от 18.10.2022 было установлено, что ФИО11 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.. Так, в период с 21 августа по 30 сентября 2021, имея единый корыстный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, зная о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, незаконно в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", решил фиктивно за денежной вознаграждение поставить на миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в принадлежащему ему квартире по адресу: КЧР <адрес>, посредством предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан и заявлений о постановке их на миграционный учет, содержащих заведомо ложные сведения о месте их пребывания в квартире, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, без намерения предоставить данный дом для пребывания иностранным гражданам.

Так, в период с августа по сентябрь 2021 года реализуя свой единый преступный умысел, находясь в служебном помещении ОВМ Отдела МВД России по городу Черкесску, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение 500 рублей за каждого иностранного гражданина предоставил уведомления о прибытии, содержащее заведомо ложные сведения о месте их пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, на основании которого ОВМ Отдела МВД России по городу Черкесску, указанные иностранные граждане были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания.

При этом ФИО11 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и фактически помещение по указанному адресу ФИО11 иностранным гражданам не предоставлял.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, ФИО11 лишил возможности ОВМ Отдел МВД России по городу Черкесску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В рамках дела также было установлено, что за фиктивную постановку на учет по месту пребывания ФИО21 У., ФИО22 О, ФИО2, ФИО3К., ФИО4К., ФИО23К.,. ФИО6, ФИО24У., ФИО8 Е. передали ФИО11 денежные средства в общем размере 4 500 рублей.

Следовательно, между ФИО11 и ФИО21 У., ФИО22 О, ФИО2, ФИО3К., ФИО4К., ФИО5К., ФИО6, ФИО7У., ФИО8 Е. было достигнуто соглашение о совершении ФИО11 незаконных действий в их пользу, за что последние и передали ему денежные средства в размере 4500 рублей каждый. Указанные действия ФИО21 У., ФИО22 О, ФИО2, ФИО3К., ФИО4К., ФИО5К., ФИО6, ФИО7У., ФИО8 Е. по передаче денежных средств и ФИО11 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами и носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО11 денежных средств в доход РФ.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО11 денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, не изымались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком ФИО11 действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ установлена и подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N 6 судебного участка города Черкесска от 18.10.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств в общей сумме 4500 рублей, получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере не представлено.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Сделка между ответчиком ФИО11 и иностранными гражданами повлекла неблагоприятные последствия для РФ, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Статья 322.3 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно РФ.

Таким образом, получение ответчиком ФИО11 денежных средств в размере 4500 от ФИО21 У., ФИО22 О, ФИО2, ФИО3К., ФИО4К., ФИО5К.,. ФИО6, ФИО7У., ФИО8 Е. носит противоправный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки с взысканием со ФИО11 суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать сделку в виде получения денежных средств ФИО11 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 4 500 рублей от иностранных граждан - гражданина Республики ФИО1 ФИО16, гражданина Республики ФИО26 ФИО10, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, гражданки Республики Азербайджан ФИО3 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО4 ФИО17, гражданки Республики Азербайджан ФИО5 ФИО17, гражданина Республики Армения ФИО6, гражданина Республики Узбекистан ФИО7 ФИО16, гражданина Республики ФИО8 недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать со ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, выдан Черкесским ГУВД КЧР 19.02.1999 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова