Решение по делу № 2-1572/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

№2-1572/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001410-07

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.

31 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2024 по 28.11.2024 в размере 343 055 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Тойота Прадо г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО, который управлял т/с Киа Соренто г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Тойота Прадо – у ответчика. Истец 17.01.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 271 300 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, истцу отказано в удовлетворении его требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.04.2024 истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.09.2024 в ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 700 руб., которое исполнено 28.11.2024.

В последующем истец обртился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, страховщик выплатил неустойку в размере 32 471 руб., ФИО1 не согласился с размером выплаченной неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 заявленные потребителем требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.10.2024 по 28.11.2024 в размере 5 426 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения даты начала просрочки исполнения обязательства страховщиком, что повлияло на размер взысканной неустойки.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал, уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 07.02.2024 (начало просрочки исполнения обязательства) по 28.11.2024 (дата перечисления суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда), от суммы надлежащего размера страхового возмещения 451 700 руб., огранивич ее размер 343 055 руб. Также пояснил, что в целом согласен с решением финансового уполномоченного, не согласен с порядком взыскания неустойки, при расчете неустойки истец учел все суммы неустойки, выплаченные ответчиком.

От представителя ответчика поступили возражения на иск в письменном виде, согласно которым, вина страховой компании отсутствует, решение суда исполнено в срок, нет оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 05.09.2024, вступившим в законную силу 31.10.2024, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.1,3, 1,5 ПДД РФ – не соблюдал требования дорожного знака «Уступи дорогу».

17.01.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением в письменной форме о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам, проставив отметку в соответствующем поле.

19.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, просил урегулировать убыток в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, от получения денег по ранее написанному заявлению отказался.

02.11.2023 по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 451 700 руб., с учетом износа – 271 300 руб.

02.02.2024 составлен акт о страховом случае, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 271 300 руб. (платежное поручение № от 07.02.2024)

07.03.2024 ФИО1 обратился с претензией, просил произвести расчет стоимости по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного № от 23.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

13.05.2024 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд в решении указал, что последовательные действия истца указывали на то, что, обращаясь к АО «ГСК Югория», он настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, на основании заключения, составленного ООО «Оценка-НАМИ», в общем размере 271 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченный страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР с учетом износа, и стоимостью ремонта, рассчитанного по ЕМР без учета износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании, был определен судом согласно следующему расчету:

451 700 – 271 300 = 180 400 руб.

Исковые требования удовлетворены в заявленном размере 128 700 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № N 75-КГ24-2-К3).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судебным постановлением по делу № по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 128 700 руб.

Выплата в размере 271 300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В данном случае надлежащим размер страхового возмещения составлял 400 000 руб. – в пределах лимит ответственности страховщика (на основании заключения, составленного ООО «Оценка-НАМИ», без учета износа в размере 451 700 руб., за вычетом 51 700 руб. – доплаты стоимости восстановительного ремонта).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате неустойки ФИО1 обратился 29.11.2024.

24.12.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 32 471 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 852 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 07.02.2024 по 08.02.2024 (2 дн.) от суммы страхового возмещения 271 300 руб. в размере 5 426 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, указанная сумма перечислена на счет потерпевшего на основании платежного поручения № от 12.02.2025, с учетом НДФЛ 705 руб.

С учетом приведенного судом обоснования расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

17.01.2024 – дата обращения с заявлением

06.02.2024 – 20-ый день

07.02.2024 по 28.11.2024 (296 дн.) – период просрочки с 21-го дня до дня перечисления надлежащей суммы страхового возмещения

400 000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО

400 000 * 1% * 296 дн. = 1 184 000 руб. (предельный размер неустойки 400 000 руб.)

400 000 – 32471 - 4852 – 4721 – 705 (выплаченные суммы) = 357 251 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 343 055 руб.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (проведен досудебный порядок урегулирования спора, составлен и предъявлен иск, по делу проведено одно судебное заседание), категорию дела о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму 343 055 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска) государственная пошлина при такой цене иска составляет 11 076 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 343 055 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова