РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупателем) и ФИО2(Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Санта Фе, №, ДД.ММ.ГГГГ, №
Указанное транспортное средство имеет несколько запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по № УФССП России по Ж., В., Г., Б., А. на основании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении должника ФИО2
Принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по № УФССП России по ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, произведены незаконно, поскольку транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил освободить указанное транспортное средство от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по №:
- документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Г., СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, В., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ,
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 584 рубля 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительным производствам: ПАО Сбербанк, ООО «ГазпромТеплоэнергоВологда», Банк ВТБ (ПАО), ОМВД России по , МУП «Водоканал».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ2 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находился в неисправном техническом состоянии, что следует из Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ТС, поэтому в установленный срок истец зарегистрировать автомобиль В ГИБДД возможности не имел, производил ремонт автомобиля. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ управлял другим автомобилем, был наложен штраф. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем ввиду наложенных ограничений. Сделка купли-продажи автомобиля действительна, мнимой не является. Требования просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками по месту регистрации: , по месту жительства: почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено. Доверял представление своих интересов на основании доверенности ФИО4, которая также не явилась. От ответчика имеется в деле ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал о том, что согласен с исковыми требованиями в части освобождения автомобиля от ограничительных мер, не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины и почтовых услуг, поскольку договор купли-продажи автомобиля составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, ограничительные меры на машину наложены позднее, в установленный десятидневный срок покупатель автомобиль на учет не поставил.
В судебное заседание третьи лица: судебные приставы-исполнители Г., Ж., В., Б., А., а также представители: ПАО Сбербанк, ООО «ГазпромТеплоэнергоВологда», Банк ВТБ (ПАО), ОМВД России по , МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.
От представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующего на основании доверенности представлен письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору стороной заемщика, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности к нотариусу , который исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ взыскал задолженность в пользу банка с заемщика в сумме 275 245 рублей 05 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, по сведениям истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом норм действующего законодательства покупатель обязан был поставить автомобиль на регистрационный учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до момента введения ограничений). Считают, что стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, исключительно в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль. В удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные отзывы ответчика, третьего лица, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями отделений судебных приставов по городу Череповцу УФССП России по Ж., В., Г., Б., А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на указанное транспортное средство постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Г., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОГИБДД ОМВД России по , предмет исполнения – административный штраф 1500 рублей, л.д.36-38);
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, А., Ж., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 230 410 руб. 88 коп. л.д.51-52),
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения кредитная задолженность в размере 560 971 рубль 61 копейка, л.д. 41-42),
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, А., Ж., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 122 846 рублей 15 копеек, л.д. 47-48),
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, А., Ж., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 196 791 руб. 22 коп., л.д.49-50),
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, В., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 1 324 211 рублей 66 копеек, л.д.39-40),
-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МУП «Водоканал», предмет исполнения – задолженность по оплате коммунальных платежей 4044 рубля 29 копеек, л.д.53-54),
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, А., № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения кредитная задолженность в размере 275 245 рублей 05 копеек, л.д.45-46);
а также не заявленное истцом по настоящему делу постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», предмет исполнения – задолженность по платежам в размере 21 877 руб. 53 коп., л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд обратился с настоящим иском ФИО1, указав о том, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, он стал собственником указанного транспортного средства, и наложенные судебными приставами-исполнителями меры о запрете на регистрационные действия по автомобилю являются незаконными, поскольку нарушают его права, спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. В подтверждение доводов истцом к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства. Из данного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Санта Фе, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 рублей. Договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств за автомобиль и передаче им транспортного средства, а также сведения о передаче покупателем денежных средств и получении транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи фактически являлся передаточным актом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, то есть отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Однако, при рассмотрении настоящего дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдельного Акта передачи имущества, получения денежных средств ни истцом, ни ответчиком не прикладывалось. И только в ходе рассмотрения дела к ходатайству об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомобиля и отдельного Акта приема-передачи имущества, из которого следует, что транспортное средство передаётся покупателю в технически неисправном состоянии.
Из ответа УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №
Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Санта Фе, №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, ФИО2 не снял автомобиль в органах ГИБДД, а ФИО1, в свою очередь, являясь покупателем автомобиля, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии суду ни истцом, ни ответчиком не представлено. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не относится, поскольку достоверно этот факт не подтверждает, факт повреждения автомобиля (в результате ДТП, либо при иных обстоятельствах) продавцом в компетентных органах не регистрировался.
Следовательно, доводы истца о невозможности в установленный срок поставить на регистрационный учет транспортное средство ввиду нахождения его в технически неисправном состоянии, суд признает несостоятельными.
Из содержания договора купли-продажи следует, что право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.
При этом в материалы дела не представлено сведений и доказательств о поступлении на счет продавца ФИО2 от покупателя ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты автомобиля.
В спорном договоре купли-продажи указано о произведенной оплате по сделке, однако каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить сведения и доказательства о наличии у него денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения указанного автомобиля у ФИО2 в сентябре 2021 года.
Однако сведений и доказательств, свидетельствующих о реальной материальной возможности истца в сентябре 2021 года приобрести транспортное средство стоимостью 500 000 рублей, истцом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 56 ГПК РФ так и не было представлено.
Согласно ответу МИФНС России № по на запрос суда следует, что сведениями о доходах и суммы налога физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2021 год МИФНС не располагает, а за 2020 год ФИО1 имел доход в ОО «КС» в размере 3448 рублей (л.д.72).
Сам ответчик ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам из стоимости указанного имущества. Каких-либо действий к погашению указанных задолженностей ФИО2 не предпринимает, общая задолженность ответчика по исполнительным производствам по состоянию на момент вынесения решения составляет 2 737 895 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) ФИО1, как владелец транспортного средства, обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, ФИО1 также не исполнил.
В материалы дела из Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда представлены сведения о заключенных договорах в отношении владельца спорного транспортного средства, из которых следует, что имеется полис ОСАГО № о страховании гражданской ответственности в СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению, является ФИО2
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию ФИО1 прав собственника автомобиля, а установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля признаки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по многочисленным задолженностям должника ФИО2 перед взыскателями. В результате совершения сделки спорное имущество было выведено ответчиком ФИО2 из массы, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, что привело к невозможности исполнения судебных актов и исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-001432-62
Череповецкого городского суда
(производство №2-2227/2022)