Мировой судья Дорджиев Д.Д.. Дело № АП-12-131/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, а также в нарушение норм действующего административного законодательства сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы против него. Кроме того, копию постановления он не получал. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в г. Волгоград, пояснив, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе, при этом просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд не признал их явку обязательной. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 «Правил освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 Правил предусмотрено, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2023 года в 05 часов 43 минуты ФИО1, двигаясь с востока на запад в районе дома 27 восьмого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 ВК № 005533 от 6 мая 2023 года, согласно которому 6 мая 2023 года в 05 часов 43 минуты в районе дома 27 восьмого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- протоколом серии 08 СЕ № 056629 от 6 мая 2023 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом проводилась видеосъемка (л.д. 4);

- актом 08 СЕ № 043882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2023 года, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ № 057719 от 6 мая 2023 года, согласно основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии с пунктом 10 Правил предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. При этом, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель ФИО1 не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в отсутствие понятых, однако, велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, а также в нарушение норм действующего административного законодательства сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, истолкованы против него, не обоснованы. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности последнего. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1, мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> 25 июля 2023 года письмо вручено отправителю почтальоном.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления, не установлено и таких не приведено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов