Решение по делу № 2-344/2023 от 22.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-344/2023

26RS0017-01-2023-000091-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ЦСТЭ» (холдинг) ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил

представитель ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ЦСТЭ» (холдинг) ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 отказалась от солидарного взыскания с администрации города-курорта Кисловодска.

В обосновании заявленных исковых требований представитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомашине Мерседес Бенц S400, г/н №. Санаторий «Виктория» находился по правую сторону от его автомобиля, то есть по полосе его движения.

По ходу движения у него возникла необходимость запарковаться, в связи с чем, он свернул направо к обочине дороги (карман для парковки) напротив санатория «Виктория» и совершил наезд на висевший там металлический трос, который преграждал путь в дорожный карман (на место общественной парковки). Данным металлическим тросом был сильно повреждён принадлежащий ему автомобиль.

ФИО1 остановился и увидел находившегося рядом сотрудника охраны санатория «Виктория». Из разговора с охранником санатория (запись приложена) данный трос был натянут охраной санатория по указанию руководства санатория, поскольку, по их мнению, данная территория, не имеющая опознавательных знаков по принадлежности, является парковкой санатория, после этого он уехал.

Однако, им был сразу был осуществлён телефонный звонок юристам, которые сказали ему вернуться, вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать происшествие, что и было им сделано.

По указанному факту ДТП, вызванные им сотрудники ОГИБДД вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях по совершению остановки и парковки в данном месте дороги нарушений не было.

В постановлении № было указано, что ФИО1 были нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВд России по городу Кисловодску ст. лейтенанта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 в данном ДТП нет нарушений, ни административного законодательства, ни ПДД РФ, и он не виноват в столкновении автомобиля с тросом.

При приезде сотрудников ОГИБДД, ФИО1 было отмечено, что ранее данного троса на указанном месте не было.

Кроме того, на данном участке дороги не имелось и в настоящее время, не имеется каких-либо знаков, запрещающих водителю парковку в указанном месте, не имеется каких-либо знаков, обозначающих наличие в данном дорожном кармане частной парковки, шлагбаума (троса, препятствия).

В темное время суток, без каких-либо дорожных знаков, без светоотражающих элементов на ограждении участка дороги, натянутый кустарным методом серого цвета трос становится невидимым для участников ПДД, чем создает аварийные ситуации.

Согласно ответу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии по вопросам обеспечения транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения в городе-курорте Кисловодске принято решение согласовать проект организации дорожного движения «Парковочные площадки по <адрес>, в районе санатория «Виктория», для общего доступа к парковочным местам, т.е. без тросового ограждения парковочной протокол (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Представителем ФИО1 трижды были написаны соответствующие претензии санаторию, которые были направлены по адресу его нахождения: <адрес>, а также по электронной почте.

Из полученных двух ответов следовало, что санаторий не согласен с тем, что их действия по установлению троса привели к последствиям в виде повреждения его автомобиля.

На третью претензию ответа не последовало.

В целях установления причин повреждения автомобиля и стоимости его ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО7 (ИНН №), являющимся экспертом-техником, трасологом, на проведение исследования автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при дневном освещении.

О проведении экспертизы за сутки были извещены санаторий и администрация города-курорта Кисловодска.

Согласно описательной части экспертного заключения №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было исследовано видео, взятое с камеры наблюдения санатория: на 25 секунде отчетливо видно появление автомобиля Мерседес Бенц S400, на парковочный карман просматривается падение света фар, однако трос не просматривается. Таким образом, можно утверждать, что на данном тросу отсутствуют световозвращатели в соответствии с ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные».

На 29 секунде отчетливо видно, что автомобиль Мерседес Бенц S400, смещается вправо в сторону парковочного кармана, на парковочный карман просматривается падение фар, однако трос не просматривается, как и световозвращающие элементы на нем. Далее происходит наезд на данное препятствие-трос. Красным кругом отмечен отблеск света, что в свою очередь указывает на качество видеозаписи камеры наблюдения, позволяющее запечатлеть светоотражение от световозвращающих элементов, либо объектов. Стоит отметить, что по мнению эксперта, в данный момент расстояние до самого троса составляет не более 2 метров, что в свою очередь позволяет утверждать, что водитель ФИО1 не мог обнаружить и предотвратить возникновение опасности путём экстренного торможения, так как водитель ФИО1 не мог обнаружить данное возникновение опасности».

Согласно выводам экспертного заключения №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ:

-при сложившихся дорожных условиях, действия водителя ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак № с технической точки зрения в причинной связи с ДТП на состоят, так как при любом режиме движения технической предотвратить ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак № не имел, в виду того, что не достаточно был информирован о возможности наступления опасной ситуации, что с технической точки зрения является основополагающим в случившихся ДТП. В ходе проведённого исследования на соответствие ГОСТ и иных документов, технических средств ОДД имеющихся в месте наезда на препятствие, были установлены следующие несоответствия ГОСТ:

-ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные»;

-ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дородного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак №, на день ДТП, без учета износа: 342566 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S400, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 2388300 рублей.

Согласно полученному из администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ответу исх. № от 12.102022 на претензию, «на заседание комиссии по вопросам обеспечения транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения в городе-курорта Кисловодске, принято решение согласовать проект организации дорожного движения «Парковочные площадки по <адрес> в районе санатория «Виктория», для общего доступа к парковочным местам, т.е. без тросового ограждения парковочной площадки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Поскольку ответчики уклоняются от возмещения причинённого ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, понесены издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7306 рублей, расходов на проведение трасологического исследования в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, отказавшись от требований о солидарном взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, представитель истца просил суд:

-взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с Акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), ИНН/КПП №, юридический адрес: 115054 <адрес>, ущерб, причинённый незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере 342566 рублей;

-взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с Акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>, судебные расходы, состоящие из:

-судебных издержек в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей;

-судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

-государственной пошлины в размере 7306 рублей, всего 417872 рубля-отказать.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ЦСТЭ» (холдинг) в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.10.2021г. в адрес ответчика поступила первичная претензия с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт Мерседенц Бенц регистрационный знак <***>, возникшего вследствие события произошедшего 14.10.2021г.

К данной претензии была приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № гражданин ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел особенности транспортного средства и его габариты, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического троса.

В результате ДТП причинён материальный ущерб, пострадавших нет

Считают, что применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По общему правилу лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Считают, что вред, причинённый автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак № возник в результате действия водителя ФИО1 выраженный в нарушении им. П.П. 1.5 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановление от 14.10.2021г.

Так же ответчик, в отзыве указал, что согласно записям камер видеонаблюдения, в 18 часов 44 минуты истец подъехал на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак № в первый раз, затем уехал и в 19 часов 14 минут истец на своем автомобиле подъехал во второй раз и уже после этого вызвал экипаж ДПС (который прибыл на место в 19 часов 56 минут) таким образом ФИО1 скрылся с места ДТП и отсутствовал 30 минут. В связи с чем, невозможно установить размер причинённого ущерба, т.к. за 30 минут которые автомобиль отсутствовал на нем могли образоваться повреждения, не относящиеся к вышеуказанному событию.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведён осмотр автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, однако прибыв на место осмотра представители ответчика обнаружили, что автомобиль Мерседенц Бенц имеет иные государственные номера, вместо №, находился автомобиль с государственным номером №, что подтверждается фотографиями.

Таким образом, невозможно идентифицировать какой автомобиль осматривался на предмет повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия (после экспертизы), в которой истец требует возместить расходы в размере 278244 рубля, на основании экспертного заключения, однако в данной претензии отсутствует подпись и данные лица её подписавшего, а также истцом в нарушении требований закона не направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, на которой ин обосновывает свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен письменный запрос на претензию.

Так же ответчик указал, что истец направил в его адрес только исковое заявление, без приложения, чем нарушил требования ГПК РФ

В дополнении к ранее направленному отзыву ответчик указал, что ранее аналогичный иск подавался в суд, который 18.04.2022г. был оставлен судом без рассмотрения (дело №).

В рамках рассмотрения указанного дела, в суд было направлено постановление о прекращении производства по делу от административного правонарушения и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным постановлением, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не установлено виновное лицо.

Таким образом, считает, что на момент рассмотрения дела, точно неизвестно, кто является надлежащим ответчиков по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трос был установлено по инициативе АО «ЦСТЭ» (холдинг).

Более того, из представленных видео с камер видео наблюдения, установлено, что истец скрылся с места ДТП по неясным причинам, а также видно, что на тросе имеются светоотражающие элементы, таким образом неясно почему ФИО1 продолжал движение автомобиля, хотя у него имелась возможность увидеть данный трос.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отмена судом постановления от 14.102021г., сводится лишь к тому факту, что исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Считает, что при данной скорости транспортного средства (около 5 км в час) остановка транспортного средства для предотвращения ДТП была возможна.

Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, относительно номера автомобиля, суду пояснила, что автомобиль это один и тот же, а ФИО1 поменял номера на автомобиле, предоставила копию ПТС, по данному факту.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из документов, представленных суду истцом, а также материалов административного дела представленного суду следует, что:

-согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им были нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.(л.д.12-15)

-согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено за дефектовку автомобиля 3520 рублей, акта приема-работ;(л.д.16-19)

-согласно счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по ремонту автомобиля г.н. № составила 380543 рубля 14 копеек; (л.д.20,21)

-ФИО1 подана жалоба на постановление об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВд России по городу Кисловодску ст. лейтенанта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ;(л.д.22-28)

-согласно претензий от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, истец просил выплатить ущерб; (л.д.29-33)

- ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступил ответ на претензию;(л.д.34-37)

- согласно повторной претензий от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, истец просил выплатить ущерб, на что также получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-41)

-ФИО1 направил в адрес ответчика оригинал претензии от ДД.ММ.ГГГГ., копию договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на проведение экспертизы, копию акта осмотра, копию экспертного заключения, на получит ответ о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов;(л.д.42,43)

-ФИО1 в адрес администрации города-курорта Кисловодска направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., на которую направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., что необходимо обратиться в санаторий «Виктория»(л.д.44-45)

-ФИО1 в адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ.,, просил выплатить ущерб;(л.д.46,47)

-ФИО1 заключил договор №/АТ от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО7 на проведение комплексного автотехнического исследования, оплатив 18000 рублей согласно квитанции №;(л.д.49-51)

-согласно экспертного заключения №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S400 г.н. В110ХВ, на день ДТП, без учёта износа: 342566 рублей, среднерыночная стоимость составляет 2388300 рублей;(л.д.51-83)

-на диске, приобщенном к данному экспертному заключению имеется фотография автомобиля Mercedes Benz S400 г.н№, в связи с чем, ответчиком верно указано, что Мерседенц Бенц имеет иные государственные номера, вместо №, находился автомобиль с государственным номером №, доказательств того, что ответчик был предупреждён истцом о смене государственных номеров суду не представлено; (л.д.82)

Суду представлены материалы административного дела, согласно которым в постановлении от 14.10.2021г. указано, что водитель ФИО1 в 19 часов 20 минут управлял автомобилем Mercedes Benz S400 г.н. № в <адрес> «А», на автомобиль страховой полис отсутствует, вместе с тем, адрес ответчика в <адрес>-четная сторона, и сведений о том, что адрес по <адрес> «А» имеет отношение к ответчику, суду не представлено, в материалах административного дела отсутствует.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что установлено лицо, которое установило трос, а доказательств того, что трос установлен по инициативе АО «ЦСТЭ» (холдинг) суду не представлено. Материалы административного дела не содержат информации о том, кем установлен трос, и привлечении лица за самовольную установку препятствия.

Представленная суду видео и аудио запись, стороной истца, о разговоре с охранником, о том, что трос установлен ответчиком, не может служить доказательством, поскольку из указанной записи непонятно кто и с кем общается и по какому вопросу.

Также, из видео представленного суду стороной истца, усматривается, что на тросе имелась светоотражающая лента.(л.д.75)

Стороной ответчика, суду представлена видеозапись с камер наблюдения, из которой усматривается, что истец скрылся с места ДТП, а затем возвратился через определённое время, т.е. оставил место происшествия. Указанный факт не нашел своего отражения в материалах административного дела, что является существенны, для выяснения всех обстоятельств состоявшегося ДТП, оценка указанному в рамках КоАП РФ не дана.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу – ответчику.

Другие требования, заявленные стороной истца, такие как взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, являются производными от требования о взыскании ущерба.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в лице директора санатория «Виктория» - Кисловодского филиала АО «ЦСТЭ» (холдинг) ФИО4 о

-взыскании в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес> ущерб, причинённый незаконными действиями в виде установления препятствия (троса) на дороге в размере 342566 рублей;

-взыскании в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с Акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес> судебные расходы, состоящие из:

-судебных издержек в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

-государственной пошлины в размере 7306 рублей, всего 417872 рубля-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев