дело № 2-1032/2022 (50RS0050-01-2022-001526-59)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 12 декабря 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в связи с гибелью имущества и исключении из ЕГРН сведений об объекте,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности в связи с гибелью имущества и исключении из ЕГРН сведений об объекте, ссылаясь на следующее.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ?. В настоящее время дом находится в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежит. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Восток-Геоцентр», из которого следует что процент разрушения отдельных несущих конструктивных элементов составляет от 60 до 90%, здания в целом 81%, что свидетельствует о гибели имущества. Ответчик же в свою очередь бремя содержания, принадлежащей ему ? доли в праве, не несет. Разрешить этот вопрос в досудебном порядке не удается. Просит прекратить право общей долевой собственности в связи с гибелью имущества, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровый инженер ООО «Восток-Геоцентр» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым сособственником (доля в праве ?) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
На основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (л.д. 48).
Из технического паспорта ГБУ МО «МО БТИ» Орехово-Зуевский районный филиал ГБУ МО «МО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. (л.д. 49-58).
Судом установлено, что другими долевыми сособственниками спорного объекта являются ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве каждого 1/4 (л.д. 9-10, 15).
Право собственности ФИО7 на ? долю в праве было зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Впоследствии ФИО7 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО6 ? долю в праве на спорный объект (л.д. 91-92).
Из сообщения нотариуса Шатурского нотариального округа ФИО8 наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является её муж – ФИО6 Наследство состоит из ? доли в праве на земельный участок и жилой дом (л.д. 135).
К имуществу умершего ФИО6 было открыто наследственное дело нотариусом ФИО9 С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 136).
В настоящем случае, обращаясь в суд, истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования о прекращении права общей долевой собственности в связи с гибелью имущества и исключении из ЕГРН сведений об объекте тем, что имущество утрачено в связи с гибелью, восстановление жилого дома невозможно, для проживания дом не пригоден.
В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение ООО «Восток-Геоцентр» по результатам определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-58).
При исследовании эксперт ФИО11. приходит к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций в соответствии с положениями СП 12-102-2003 оценивается как аварийной состояние. Данное состояние вызвано временным износом, обветшанием строительных конструкций, вследствие чего эксплуатация жилого дома невозможна, ввиду угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Процент разрушения отдельных несущих конструктивных элементов составляет от 60% до 90%, здания в целом 81%. Объект восстановлению не подлежит, установлена гибель имущества (л.д. 26).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности использования жилого дома, степень его износа в процентном соотношении и наличие возможности его восстановления, наличие разрушения конструктивных элементов в процентном отношении.
При исследовании объекта, эксперт пришел к выводу, что жилой дом не пригоден для проживания. Строение представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, разделенный на два жилых помещения, имеющих отдельные входы с улицы. Степень износа составляет 81%, что соответствует негодному техническому состоянию. Восстановление дома экономически и технологически нецелесообразно, поскольку примерная стоимость составляет более 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Несущие конструктивные элементы жилого дома имеют деструктивные повреждения древесины перекрытий, фундамента, полов и стен в результате повреждения гнилью. Степень физического износа конструктивных элементов: фундамент – 82%, стены и перегородки – 70%, перекрытия – 80%, крыши – 70%, полы – 90%, проемы – 81%, отделочные работы – 100%, внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 80%, печь – 80% (л.д. 188).
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы, в случае прекращения права в связи с гибелью необходимо установить имеет ли место уничтожение имущества, влекущее полную и безвозвратную утрату такого имущества, а также были ли совершены какие-либо действия со стороны собственника по отчуждению своего права, поскольку сам по себе факт уничтожения объекта в связи с его износом, не свидетельствует о том, что право собственности подлежит прекращению, так как собственник вправе реализовать свое право на восстановление объекта, что не является созданием нового объекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. При этом, ст. 235 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения права собственности, который является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, в рамках настоящего спора волеизъявления ответчика ФИО2 о прекращении права собственности судом не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что спорный объект не пригоден для использования по назначению, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником в рамках реализации полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ.
В контексте необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, выражающихся не только в намерении истца снести жилой дом непригодный для проживания, но и в праве на восстановление жилого дома, недопустимо произвольное понуждение участника долевой собственности к сносу объекта недвижимости вопреки его возможного волеизъявления на восстановление объекта.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд отмечает, что исследованию подверглась лишь часть жилого дома, принадлежащая истцу ФИО1 Часть дома ответчика ФИО2 не была обследована внутри, лишь снаружи, поскольку не было доступа. Представленное заключение не содержат доказательств полного разрушения дома, на земельном участке сохранились конструктивные элементы жилого дома, а именно его фундамент, стены, крыша, в связи с чем, в силу требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для прекращения права собственности ответчиков на него отсутствуют. Указанные деформации, протечки кровли и разрушения свидетельствуют о ненадлежащем несении собственниками бремени содержания принадлежащего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в связи с гибелью имущества и исключении из ЕГРН сведений об объекте отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.
Судья З.Г. Богаткова