Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7695/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2023-000350-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Алферьевской С.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № Номер изъят. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
25 февраля 2022 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
21 марта 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170 601,50 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3347/2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 126 698.50 руб., неустойка за период с 19 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. в сумме 96 290,00 руб.
2 декабря 2022 г. страховое возмещение в сумме 126 698,50 руб. выплачено на основании исполнительного листа.
Полагая, что страховщик обязан оплатить неустойку за период с 4 июня 2022 г. по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец 23 ноября 2022 г. обратился с претензией к страховщику, приложив следующий расчет: 126 698.50* l%* 182 дн. (с 4 июня 2022 г. по 2 декабря 2022 г. = 230 591,00 руб. Ответ на претензию не направлялся.
23 ноября 2022 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил.
19 января 2023 г. страховщик осуществил выплату неустойки за период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 26 606,68 руб.
24 января 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, мотивированное тем, что страховщик обязан уплатить неустойку только за период с момента вступления решения Свердловского районного суда в законную силу 12 ноября 2022 г.) по момент исполнения (2 декабря 2022 г.), то есть за 21 день. При этом финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с 4 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г.
Истец полагал, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 126 698,50 * 1% * 161 дн. (с 4 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г.) = 203 985,00 руб.
Причиненный моральный вред истец оценивает в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г. 203 985,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000.00 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 51 946,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 4 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственная пошлина в размере 2 058,39 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалоб, что суд не вправе по своей инициативе в отсутствие возражений ответчиков применять положения о введенном моратории при взыскании неустойки. Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на сайте компании ответчика, следует, что ответчик в период действия моратория не пострадал, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты неустойки за спорный период. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022 г., вступившим в законную силу 12.11.2022 по гражданскому делу Номер изъят с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 698,50 руб., неустойка в размере 96 290,00 руб., штраф в размере 63 349,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 729,90 руб.
Указанным решением установлено, что 22.02.2022 в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес изъят> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности. Столкновение произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО3 не оспорена, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2022, постановлением Номер изъят, постановлением Номер изъят.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Номер изъят причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис Номер изъят со сроком действия с 16.02.2022 по 15.02.2023.
25.02.2022 за урегулированием страхового события ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В заявлении о страховом событии в п. 4.2 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что истец давал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будут отсутствовать.
Платежным поручением №Номер изъят от 21.03.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 170 601,50 рублей.
23.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку.
Ответом Номер изъят от 24.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 Номер изъят ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 №Номер изъят, обратился в суд с иском.
Поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 126 698,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО "Страховой эксперт" в размере 297 300,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 170 698,50 руб.
Также суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 19.03.2022, поскольку истец обратился 25.02.2022 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является 18.03.2022. В связи с чем, указанным решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 96 290,00 руб.
Страховое возмещение, взысканное решением суда по делу Номер изъятпроизводство Номер изъят) от 04.10.2022 выплачено ФИО1 02.12.2022.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 №У-23-1869/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 170 601,50 руб. оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования по существу и проверяя расчет неустойки истца за период с 4 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г., суд посчитал его произведенным без учета требований действующего законодательства о введении моратория на взыскание финансовых санкций в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с чем, определил к взысканию неустойку в период со 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. из расчета: 126 698,50 рублей * 1% * 41 день (период со 2 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.) = 51 946,39 руб.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части с решением суда судебная коллегия соглашается, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
В обоснование несогласия с указанной частью решения суда судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлял о применении моратория, не представлял доказательств того, что он пострадал в результате наступления тех обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, напротив, согласно открытым источникам ответчик демонстрировал возрастание устойчивости своего финансового положения в указанный период, судебная коллегия находит решение суда в части отказа о взыскании неустойки за период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. необоснованным.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения принципа пропорциональности к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов, оснований для учета указанного обстоятельства при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины у суда не имелось.
Учитывая, что судом указанные обстоятельства не были учтены, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, при установленных обстоятельствах, отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 203 985 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12, 13 названного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема заявленных требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, невысокой цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг – составления и подачи искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству, принимает во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении судебных расходов, а потому считает разумным и справедливым взыскать их в размере 25 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, на основании пп. 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539,85 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июля 2023 года, по настоящему гражданскому делу отменить в части взысканного размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 4 июня 2022 года по 1 октября 2022 года.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (Номер изъят) неустойку за период с 4 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 203 985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 539,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.А.Алферьевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.