Решение по делу № 2-12361/2022 от 04.04.2023 - о признании незаконным бездействие банка АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в частичном неисполнении исполнительного листа, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Дело № 2-2554/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012955-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Янгирова Р.Ф., действующего по ордеру,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействие банка АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в частичном неисполнении исполнительного листа, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк, кредитная организация), выразившегося в частичном неисполнении исполнительного листа серии ВС №095886060, выданного 12.10.2022г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ.

В обоснование иска указала, что 20.10.2022г. сдала исполнительный лист сери ВС № АО «АЛЬФА-БАНК».

01.11.2022г. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило сумму в размере 155 180 рублей на банковские реквизиты истца.

03.11.2022г. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил сумму в размере 17 980 рублей. Недоплаченная сумма по исполнительному листу составила 86 420 рублей.

03 ноября 2022г. истцом была направлена претензия об исполнении исполнительного листа в полном объёме. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФИО1 считает отказ ответчика в исполнении исполнительного документа не законным, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу юридические расходы в размере 30 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, установленной судебным решением обязанности об исполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного 12.10.2022г. мировым судьей судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Янгиров Р.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением к суду не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.10.2022г. истец сдал исполнительный лист серии ВС № в кредитную организацию АО «АЛЬФА-БАНК» 01.11.2022г.

АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило сумму в размере 155 180 рублей на банковские реквизиты истца.

03.11.2022г. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило сумму в размере 17 980 рублей.

Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя, мотивируя это тем, что при исполнении исполнительного листа о взыскании неустойки Банком был исключён период с 06.05.2022г по 01.10.2022г – период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве». Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции - Советским районным судом г. Уфы РБ дела№г. и изложены в Апелляционном определении Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.09.2022, согласно которому суд не нашёл оснований для применения ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Поскольку банки и иные кредитные организации в установленных законом случаях являются непосредственными исполнителями судебных актов, а потому, по смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за их разъяснением.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае неясности подлежащего исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

АО «АЛЬФА-БАНК» при наличии неясности подлежащего исполнению судебного акта вправе было обратиться в суд в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие Банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №, выданном 12.10.2022г. мировым судьёй судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав Истицы, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не исполняется, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, так как считает, что поведение ответчика указывает на отсутствие заинтересованности в урегулировании спора до вынесения решения по делу судом и возможное уклонение от исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при определении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта принимает во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не нарушает баланс интереса сторон. В то же время при определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № по делу №).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 500 рублей в день за каждый день начиная с 05 апреля 2023г. включительно до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками и квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие во всех судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия банка АО «АЛЬФА-БАНК», выразившегося в частичном неисполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного 12.10.2022г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, взыскании судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) исполнить исполнительный лист серии ВС №, выданный 12.10.2022г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.