Решение по делу № 2-448/2025 от 28.07.2025 | Углегорский городской суд (Сахалинская область)

Дело №2-448/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000754-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре Прядко А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусу нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6, нотариусу Макаровского нотариального округа ФИО8 о восстановлении процессуального срока, отмене исполнительных надписей нотариусов № У-0002402989 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-0002454739 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий банка незаконными, возложении обязанности провести перерасчет кредитной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО3» (далее – ПАО «ФИО3»), нотариусу нотариального округа ФИО1 М.Н., нотариусу Макаровского нотариального округа ФИО2, в котором просит восстановить срок на подачу заявления, отменить исполнительные надписи нотариусов №У-0002454738 от ДД.ММ.ГГГГ, №У-0002402989 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ПАО «ФИО3» по обращению к указанным нотариусам о выдаче исполнительной нотариальной надписи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПАО «ФИО3» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с учетом внесенных им платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО3» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу банком предоставлена сумма кредита в размере 290 000 рублей под 27,57 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма страховки 47850 рублей. В этот же день им подано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» и произведена оплата в размере 47850 рублей. В соответствии с условиями договора он осуществлял погашение кредита по графику платежей, при этом также погашалась задолженность в 2024 году следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8955,35 рублей (остаток задолженности 273 037,08 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8976,16 рублей (остаток задолженности 270457,59 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9003,93 рублей (остаток задолженности 267410,41 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9026,51 рублей (остаток задолженности 264699,53 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9076,80 рублей (остаток задолженности 261725,96 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9024,79 рублей (остаток задолженности 258882,34 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9082,53 рублей (остаток задолженности 255 777,31 рублей), и далее по декабрь 2024 года произведена выплата в сумме 50 962,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО3» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 208 000 рублей, под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора он осуществлял погашение кредита по графику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6463,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6468,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6493,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6509,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6495,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6507,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6543,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6595 рублей, также производилось снятие вне графика.

ДД.ММ.ГГГГ он получил травму плечевого сустава, в связи с чем длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках нетрудоспособности, не работал, дополнительного дохода не имел, в связи с чем исполнять обязательства по кредитным договорам стало затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредиту списано 9 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18530,14 рублей. Он неоднократно обращался через сервис ФИО3-Онлайн с заявлениями о реструктуризации долгов, однако заявки были отклонены без объяснения причин, воспользоваться программой страхования сотрудниками банка предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> и на портале ЕПГУ ему стало известно, что ответчик направил документы о взыскании просроченной задолженности нотариусам, которыми в последующем были сделаны исполнительные надписи. Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО1 М.Н. была совершена исполнительная надпись № У-00022402989 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 270,97 рублей, проценты 34517,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макаровского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002454738 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 699,53 рублей, проценты 41 796,48 рублей. В его адрес исполнительная надпись не поступала.

Полагает, что взыскателем было нарушено его право при наличии уважительных причин на мирное урегулирование спора, при этом о совершении исполнительной надписи он не был уведомлен, не извещен о сумме задолженности и фактически был лишен представить свои возражения. Также он был введен в заблуждение в период своей нетрудоспособности и отсутствия дохода, о процедуре согласования реструктуризации долга, у его семьи также не имелось возможности оказать ему материальную помощь для погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с заявленными истцом требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик - нотариус Макаровского нотариального округа ФИО8, третье лицо ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО7 Д.С. индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью между ПАО ФИО3 и ФИО7 Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 290 000 рублей под 27,57% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения им части кредита или увеличен при получении услуг, предусмотренных Общими условиями.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ФИО7 Д.С. подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указан адрес регистрации и места жительства заемщика: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80400201681965).

Поскольку данное требование не было исполнено ФИО7 Д.С. в 14-дневный срок с даты его отправки банком, на основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО ФИО3 обратилось к нотариусу Макаровского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 Д.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО ФИО3 обратилось к нотариусу Макаровского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО7 Д.С. задолженности в сумме 308 756,90 руб., из них: сумма основного долга – 264 699,53 руб., проценты за пользование кредитом – 41 796,89 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2260,48 руб.

Вместе с заявлением ПАО ФИО3 представило нотариусу:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- заявление-анкету ФИО7 Д.С. на получение потребительского кредита, в котором содержится согласие на обработку персональных данных и указан адрес места регистрации и места жительства заемщика;

- детализированный расчет задолженности по кредитному договору;

- выписку по счету заемщика;

- условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «ФИО3»;

- копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового идентификатора, подтверждающего направление банком требования в адрес заемщика.

Таким образом, все документы, перечисленные в статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были представлены нотариусу кредитором. Представленные ПАО ФИО3 нотариусу документы соответствуют требованиям статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО7 Д.С.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макаровского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0002454738, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, с ФИО7 Д.С. в пользу ПАО «ФИО3» взысканы:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 308 756,90 руб., в том числе основная сумма долга – 264 699,53 руб.; проценты – 41 796,89 руб.; сумма расходов, понесенных ПАО ФИО3, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 260,48 руб., из которых сумма регионального тарифа – 728 руб., сумма федерального тарифа – 1532,48 руб.

Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса № У-0002454738 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом требования к ее содержанию, а именно место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, обозначение срока, за который производится взыскание; сумма, подлежащая взысканию, сумму основного долга, процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

Нотариусом Макаровского нотариального округа ФИО2 в адрес ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО ФИО3, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80546103819287), которое было уничтожено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации было направлено должнику с соблюдением срока в три рабочих дня.

Не согласившись с указанными действиями нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.С. было направлено возражение в адрес нотариуса по совершенной исполнительной надписи, на что нотариусом дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено право должника на обжалование указанных действий нотариуса в судебном порядке. Указанный ответ нотариуса направлен в адрес ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что между ПАО «ФИО3» и ФИО7 Д.С. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 208 000 рублей под 27,90% годовых сроком 60 месяцев.

ФИО7 Д.С. подписан договор потребительского кредита путем использования простой электронной подписи, в договоре указан адрес регистрации и места жительства заемщика: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80400201682092).

Поскольку данное требование не было исполнено ФИО7 Д.С. в 14-дневный срок с даты его отправки банком, на основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО ФИО3 обратилось к нотариусу нотариального округа ФИО1 М.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 Д.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО ФИО3 обратилось к нотариусу нотариального округа ФИО1 М.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО7 Д.С. задолженности в сумме 238016,15 руб., из них: сумма основного долга – 201270,97 руб., проценты за пользование кредитом – 34517,18 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб.

Вместе с заявлением ПАО ФИО3 представило нотариусу:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также в котором содержится согласие на обработку персональных данных и указан адрес места регистрации и места жительства заемщика;

- детализированный расчет задолженности по кредитному договору;

- выписку по счету заемщика;

- условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «ФИО3»;

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО1 М.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0002402989, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, с ФИО7 Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «ФИО3» взысканы:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 238016,15 руб., в том числе основная сумма долга – 201 270,97 руб.; проценты – 34517,18 руб.; сумма расходов, понесенных ПАО ФИО3, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб., из которых сумма регионального тарифа – 728 руб., сумма федерального тарифа – 1500 руб.

Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса № У-0002402989 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом требования к ее содержанию, а именно место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, обозначение срока, за который производится взыскание; сумма, подлежащая взысканию, сумму основного долга, процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

Нотариусом нотариального округа ФИО1 М.Н. в адрес ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО ФИО3, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными действиями нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.С. было направлено возражение в адрес нотариуса по совершенной исполнительной надписи, на что нотариусом дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено право должника на обжалование указанных действий нотариуса в судебном порядке. Указанный ответ нотариуса направлен в адрес ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий нотариусов по совершению исполнительных надписей незаконными и отмене исполнительных надписей, поскольку действия нотариусов соответствуют положениям статей 89 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительные надписи по своему содержанию отвечают требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом нотариального округа ФИО1 М.Н. и нотариусом Макаровского нотариального округа ФИО2 не допущено.

Доводы ФИО7 Д.С. о том, что ПАО ФИО3 не известил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариального действия, суд также находит несостоятельными.

Как установлено судом и указывалось ранее, вместе с заявлениями о совершении исполнительной надписи ПАО ФИО3 представило нотариусам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также подробный расчет задолженности по договорам.

В данных требованиях банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.С. поставлен в известность о неисполнении своих обязательств по кредитным договорам, банк потребовал от ФИО7 Д.С. досрочного возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. В требовании банком также указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк вправе обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности по внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требования содержат сведения Почты ФИО3 о его направлении ФИО7 Д.С. по адресу: <адрес>, № почтовых отправлений 80400201682092, 80400201681965.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требования ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, в дальнейшем уничтожены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО7 Д.С. при оформлении кредитных договоров указан адрес регистрации: <адрес>, в том числе данный адрес указан в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, как адрес регистрации и фактического проживания.

Из представленной ОМВД ФИО3 по Томаринскому городскому округа адресной справки следует, что ФИО7 Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО7 Д.С. имел регистрацию по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «ФИО3» установлено, что клиент обязуется информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в банк документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Таким образом, корреспонденция, направленная Банком и нотариусом по адресу указанному заемщиком в кредитных договорах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается доставленной.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления Пленума).

Учитывая, что ФИО4 не сообщил банку сведений об ином месте своего жительства, он в силу закона несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о досрочном возврате кредита направлены ПАО Сбербанк России ФИО4 по адресу, указанному в кредитных договорах самим заемщиком в качестве места регистрации, при этом о смене места жительства заемщик банку в нарушение п. 7.1 Условий банковского облуживания физических лиц не сообщил, суд полагает исполненной обязанность по направлению ФИО4 уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ФИО4 имел возможность своевременно получить уведомление банка о наличии задолженности, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Последний от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) невозможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

При этом, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, оспариваемые исполнительные надписи совершены в полном соответствии с законом, в связи с чем требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия банка по обращению к нотариусам за совершением исполнительных надписей, поскольку данное право банка прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона и условиями кредитных договоров.

Кроме того, разрешая требования ФИО4 по существу и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока обращения в суд с заявлением об отмене исполнительных надписей нотариусов, при этом оснований для его восстановления по заявлению ФИО4 суд не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и указано ранее, нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6 11 декабря 2024 года в адрес ФИО4 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, которое вручено адресату 18 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года нотариусом Макаровского нотариального округа ФИО8 в адрес ФИО4 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, однако не получено адресатом и уничтожено из-за истечения срока хранения.

Из заявления ФИО4 следует, что о совершении нотариальной надписи нотариусом ФИО8 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительно производство в отношении ФИО7 Д.С. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день посредством системы электронного документооборота ЕПГУ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Д.С. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением об отмене исполнительных надписей ФИО7 Д.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ для оспаривания совершенных нотариальных действий.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО7 Д.С. в заявлении не приведено, соответствующих доказательств тому не представлено.

Не представлено таких доказательств и представителем истца в судебное заседание.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий и отмене исполнительных надписей.

Рассматривая требования истца ФИО7 Д.С. о возложении на ПАО «ФИО3» обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что между ПАО ФИО3 и ФИО7 Д.С. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО7 Д.С. предоставлены потребительские кредиты, при этом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов он надлежащим образом не исполняет.

Факт подписания кредитных договоров, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитным договорам заявителем ФИО7 Д.С. в ходе судебного разбирательства не отрицался, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, ФИО7 Д.С. не оспорен, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО ФИО3 к должнику ФИО7 Д.С.

При этом, банком при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены суммы денежных средств внесенные ФИО7 Д.С. в период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, в том числе согласно истории погашений по договору сумма 9 930 рублей внесенная ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в иске, распределена банком следующим образом: 7923,15 в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 2006,85 рублей в счет просроченной задолженности по основному долгу.

При расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком также учтены суммы денежных средств внесенные ФИО7 Д.С. в период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года, в том числе согласно истории погашений по договору сумма 18530,14 рублей внесенная ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в иске, распределена банком следующим образом: 12 223,80 рублей в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 5758,06 рублей в счет просроченной задолженности по основному долгу, 121,45 рублей – срочные проценты на просроченную задолженность, 287,11неустойка на просроченные проценты, 139,72 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Заемщик ФИО7 Д.С. систематически не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносил, поэтому внесенные денежные средства не распределялись в погашение основного долга, а распределялись в порядке очередности в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ФИО7 Д.С. согласился с установленным порядком оплаты; от заключения договора не отказывался и принял исполнение договора Банком.

При этом в расчеты кредитной задолженности, произведенной банком и согласно которым совершена исполнительная надпись нотариусами, включены только основной долг и проценты за пользование кредитами.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО ФИО3, иного расчета задолженности по кредитным договорам заявителем суду не представлено.

Из содержания искового заявления не ясно, какой конкретно расчет задолженности оспаривает истец. При этом все суммы, на которые содержаться ссылки в исковом заявлении, учтены банком при формировании задолженности.

Довод истца о том, что выставленные к оплате основной долг и проценты рассчитаны не верно, не отражают уже погашенную часть заемных им денежных средств, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось истцу представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такой расчет суду представлен не был.

Поскольку контррасчет задолженности стороной истца не представлен; проверив расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные ПАО ФИО3, суд находит их верными, произведенными с учетом условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждающими размер кредитной задолженности, имеющейся у ФИО7 Д.С. перед ПАО ФИО3.

Доводы стороны истца о том, что он длительное время находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем был лишен возможности внесения платежей по кредиту, о чем уведомлял банк посредством телефонной связи о его временной нетрудоспособности, а также наличие возможности погашения остатка задолженности путем перечисления страховой выплаты, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по кредитному договору в период его исполнения истцом не оспаривалась. Вопрос о наличии страхового события и получении страховой выплаты в настоящем деле не разрешается. Данные о том, что ФИО7 Д.С. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получил отказ или ему была произведена страховая выплата до совершения нотариусом исполнительной надписи, в деле отсутствуют и суду не представлено. Таким образом, между банком и заемщиком отсутствовал спор о праве на дату совершения исполнительной надписи.

Кроме того, согласно пунктам 4,6 заявления на участие в Программе страхования, собственноручно подписанного истцом, по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть выплата страхового возмещения должна осуществляться непосредственно застрахованному лицу (заемщику), а не кредитору.

Соответственно, ПАО ФИО3 не является выгодоприобретателем по страховым рискам и на стороне банка отсутствует обязанность уведомлять страховую компанию о наступлении страхового случая, а также запрашивать у застрахованного лица документы, подтверждающие наступление страхового случая, страховое возмещение выплачивается страховой компанией в пользу застрахованного лица, без участия Банка, а потому не влечет оснований для признания расчета кредитной задолженности, произведенного банком, незаконным.

Доводы ФИО7 Д.С. о том, что он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор заемщик самостоятельно оценивает возможность изменения жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действий нотариусов по совершению оспариваемых исполнительных надписей, отмене и отзыве их с исполнения, обязании ПАО ФИО3 произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитным договорам кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 Д.С. в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусу нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6, нотариусу Макаровского нотариального округа ФИО8 о восстановлении процессуального срока, отмене исполнительных надписей нотариусов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий банка незаконными, возложении обязанности провести перерасчет кредитной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова