Дело ...а-3604/2025
УИД- 16RS0...-18
Решение
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасимова Л.З.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков: Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2,
при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым, указав в обоснование, что административный истец является гражданином Республики ....
В связи с трудовой деятельностью административный истец с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается патентом на работу сер. 77 ... от ..., документом от ... о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ.
В отношении административного истца Отделом по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято Решение от 02.02.2023 о неразрешении (запрете) на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10-ти лет, в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО3 не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.
Административный истец, признавая свою вину в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, считает, что Решение от 02.02.2023 о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10-ти лет является чрезмерным, поскольку при вынесении данного Решения Административным ответчиком-1 не были учтены следующие обстоятельства, в том числе наличие у Административного истца стойких социальных связей на территории РФ, прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.
Так, исходя из фактических обстоятельств, следует, что мама административного истца - ..., являющаяся гражданкой РФ приобрела в ипотеку трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ежемесячный платеж по кредиту составляет 56 800 рублей. Соответственно, нахождение административного истца рядом с мамой и его материальная поддержка, крайне необходима .... для того, чтоб не лишиться единственного жилья. Следует отметить, что кроме данной квартиры у ... и ФИО3 другого жилья нет, в том числе и на территории Республики ....
За все время нахождения на территории Российской Федерации Административный истец не совершал никаких правонарушений, характеризуется только с положительной стороны, не подвергался административной и уголовной ответственности ни на территории РФ, ни на территории других стран;
Административный истец планирует жить и работать в России, и намеревался в ближайшее время обратиться с заявлением в компетентные органы на получение вида, на жительство в Российской Федерации в порядке п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (вид на жительство ребенку в упрощённом порядке может быть оформлен иностранному гражданину, имеющему родителя состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ).
Административный истец не представляет для Российской Федерации угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, здоровью и нравственности других лиц.
Административный истец уважает закон и правопорядок РФ, а допущенное им нарушение режима пребывания в Российской Федерации не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не явилось следствием наступления негативных последствий, равно как и не наступил риск их наступления.
Запрещать въезд в Россию, где у административного истца постоянно проживает мама, являющейся гражданкой РФ - несоразмерное наказание.
При вынесении оспариваемого Решения, вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были учтены. В рассматриваемом случае, Решение уполномоченного органа, формально соответствуя закону, затрагивает право административного истца видеться с мамой, заботиться о ней.
Более того, с 01 января 2025 года вступил в силу Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Данный Указ позволяет иностранцам, в отношении которых действует режим высылки в связи с миграционными нарушениями, урегулировать свое правовое положение (статус) в России в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть легализоваться и решить все проблемы с документами на право пребывания (проживания) в России. Сроки для урегулирования своего положения без выезда из РФ ограничены - с 1 января по 30 апреля 2025г.
Однако, оспариваемое Решение о запрете въезда Административному истцу в Российскую Федерацию лишает ФИО3 воспользоваться предоставленным вышеуказанным Указом Президента РФ правом, легализовать свое проживание в Российской Федерации без выезда за пределы РФ, в порядке предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 02.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указав, что административному истцу известно о времени и месте рассмотрения административного дела, и он не возражает против рассмотрения без его участия. Также пояснил, что, каких-либо объективных причин для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку истец к административной и уголовной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации проживает его мать, которая является гражданской Российской Федерации. В настоящее время истец намерен легализовать свое положение
Представитель административного ответчика - Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик - старший инспектор Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, представители административных ответчиков: отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 названного Федерального закона, принимается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.
В соответствии с подпунктом 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации...
Судом установлено, что ФИО3 ... года рождения, является гражданкой Республики ... (л.д.13).
02.02.2023 Отделом по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ... года рождения (л.д.10).
Административный истец, не соглашаясь с решением, просит признать его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, принятое решение мотивировано тем, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 09.11.2019, последняя регистрация по месту пребывания сроком до 06.02.2020, по истечении данного срока ФИО3 не покинул Российскую Федерацию, за продлением срока пребывания в органы миграционного учета не обратился, срок пребывания не продлевался, покинул территорию – ..., срок превышения пребывания на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного срока составил – 488 дней.
Административный истец, не соглашаясь с указанным решением, указывает, что его мать ФИО8 является гражданкой Российской Федерации, проживает и зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., в настоящее время он намерен легализовать свое положение, в связи с чем прошел необходимые медицинские осмотры и получил соответствующие справки и заключения, у него имеется документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства.
Указанные доводы подтверждаются исследованными материалами административного дела (л.д.18,19-21,76,77,78,79,80,81,82,83).
Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.
При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что ФИО3 в 2019 году привлекался к административной ответственности не могут быть приняты, так как допустимых доказательств в обосновании указанного довода не представлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении миграционного законодательства ФИО3, наличие близкого родственника на территории Российской Федерации, являющегося гражданином Российской Федерации, свидетельствует о том, что примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
Суд полагает, что оспариваемое решение, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для его матери, являющейся гражданином Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае суд признает уважительной причиной пропуска срока оспаривания решения от 02.02.2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Так административный истец указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 05.02.2025 при ознакомлении с Реестром контролируемых лиц.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.10.2023, поскольку в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что подпись в уведомлении не принадлежит ФИО3, при этом представитель административных ответчиков ранее заявленное ходатайство о пропуске срока оспаривания решения, в ходе рассмотрения дела отклонила указанное ходатайство, указав, что не поддерживает его.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности причин для восстановления срока оспаривания решения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 02.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить.
Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОП ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 02.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ... года рождения.
Возложить на отдел по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Хасимов Л.З.
Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025