Дело №2-246/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,
при секретаре Кремнёвой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кондрахина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> микрорайона «Г» г. Пущино, Московской области. Свои требования истец обосновывает тем, что спорная квартира была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры <адрес> м-на «АБ» г. Пущино, а фактически полностью была оформлена на ответчика ФИО1, с чем она не согласна. Ответчик ФИО1 ее заверила в том, что она будет пользоваться квартирой пожизненно, однако в апреле 2022 года ответчик лишила ее возможности пользоваться квартирой. Она свои жилищные права восстанавливала в судебном порядке путем подачи иска о вселении.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 14.10.2022 истец заявленные требования поддержала и показала, что дала своему внуку Б.А. доверенность на право продажи ее однокомнатной квартиры, так как хотела помочь его молодой семье приобрести квартиру большей площади. В период времени внук и ответчик ФИО4 состояли в браке. Она вместе с семьей внука переехала в трехкомнатную квартиру, где они все вместе проживали, она помогала им, отношения были хорошими. А потом отношения испортились, ее выгнали, поменяли замок. Денег ей за однокомнатную квартиру никто не давал, фактически был обмен квартир с доплатой со стороны ФИО1 Ей сказали, что ее квартира стоит 2 300 000 рублей, а трехкомнатная 2 700 000 рублей. ФИО1 говорила, что ее мама взяла для них кредит. Сделку по однокомнатной квартире она не оспаривает. Считает, что трехкомнатная квартира ей должна принадлежать на праве собственности, поскольку в двух договорах указано, что обе квартиры продавались за два миллиона рублей. Ответчик ее обманула и не прописала в квартиру ее внука, затем расторгла брак с ним. Если бы ее внук был собственником квартиры, она бы не возражала. А фактически получилось, что доверившись, она отдала квартиру чужим людям, а теперь хочет, чтобы у нее была собственность.
Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что истец, когда они все вместе жили в однокомнатной квартире, сама предложила в 2018 году продать ее квартиру и купить квартиру большей площади. Дала доверенность ее супругу на продажу квартиры, не участвовала в поиске квартиры, объясняя тем, что жилье нужно их семье. В результате была продана квартира истца и с доплатой приобретена спорная квартира. В этот период она и Б.А. состояли в зарегистрированном браке. Бабушка говорила, что ей все равно, на кого будет оформлена квартира. Истец знала, что квартира была оформлена на нее, так как они вместе ходили в паспортный стол регистрировать истца в квартире. Она, как собственник, давала согласие на регистрацию бабушки. Они вместе с истцом переехали в квартиру, в первую очередь отремонтировали комнату для бабушки, выделив ей отдельную комнату. Жили дружно, одной семьей. Истец помогала им с ее младшей дочерью, провожала в школу, встречала, гуляла. Отношения испортились, когда она познакомилась с мужчиной, стала к нему уходить, приходила поздно, а затем совсем ушла, попросила принести ее вещи. Замок они на входной двери не меняли, препятствий ей в проживании не чинили. Ключи от квартиры у истца имеются. После решения суда о вселении истец до сих пор не вернулась домой. После расторжения брака с Б.А. они продолжают вместе жить, ведут общее хозяйство, отношения не прерывали. Однокомнатную квартиру продали за 2 000 000 рублей, а трехкомнатную фактически приобрели за 2 700 000 рублей. Ее родители помогли им приобрести квартиру, взяли кредиты, которые до сих пор оплачивают. В договоре указано 2 000 000 рублей по просьбе продавца ФИО3 Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кондрахин Н.В. возражения по иску поддержал и показал, что у истца и ее внука на момент совершения сделок были доверительные отношения, о чем свидетельствует ее завещание от 04.06.2018, удостоверенное нотариусом еще до оформления доверенности на право продажи однокомнатной квартиры. Сделка купли-продажи однокомнатной квартиры состоялась, истец дала согласие на приобретение квартиры большей площади за счет средств от продажи ее собственной квартиры. С момента передачи денег внуку истец не является стороной сделки по договору-купли продажи спорной квартиры. Сделка состоялась. Истец была зарегистрирована в квартире с согласия собственника, никто не лишал истца права пользования жилым помещением. Решением Пущинского городского суда от 07.06.2022 о вселении истца в спорную квартиру установлено, что истец свои требования обосновывала тем, что продавая свою квартиру, она хотела помочь внуку и ей было все равно, как оформляли приобретенную квартиру. Решение имеет преюдициальное значение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 10.07.2018 истец ФИО2, от имени которой по доверенности действовал внук Б.А., продала ответчику ФИО3 однокомнатную квартиру <адрес> м-на «АБ» г. Пущино, общей площадью 33,6 кв.м. В договоре купли-продажи указано, что ФИО3 купила квартиру у ФИО2 за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен. ФИО2, от имени которой действовал Б.А., получила 2 000 000 рублей. Квартира была передана по передаточному акту. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Из доверенности ФИО2 от 10.07.2018 следует, что она доверяет Б.А. продать ее квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а также доверила ему получить причитающиеся ей деньги.
ФИО3 04.10.2019 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение данной квартиры (дело правоустанавливающих документов).
10.07.2018 также состоялась сделка купли-продажи квартиры <адрес> м-на Г» г. Пущино, площадью 54,2 кв.м., между ответчиками: покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3. В договоре купли-продажи указано, что ФИО3 получила от ФИО1 2 000 000 рублей. Квартира передана по передаточному акту. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы 17.09.2018 (дело правоустанавливающих документов). Из расписки ФИО3 следует, что она от ФИО1 получила денежные средства в размере 2 000000 рублей (оригинал в деле).
Из решения Пущинского городского суда от 07.06.2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение следует, что истец обосновала иск тем, что трехкомнатная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи ее однокомнатной квартиры, с доплатой 400 000 рублей. Квартиру оформили на ответчика, поскольку она была супругой ее внука Б.А.. Ответчик заверила ее, что она пожизненно будет ухаживать за ней.
Согласно выписке из домовой книги, копии лицевого счета в спорной квартире со 02.10.2018 зарегистрированы истец, ответчик ФИО1 и ее дочери Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из завещания, удостоверенного нотариусом 04.06.2018, следует что ФИО2 завещала свою квартиру по адресу: г. Пущино, м-н «АБ», <адрес>, Б.А. (оригинал в деле).
Из справки о размерах остатка основного долга по кредитным договорам от 31.05.2018 следует, что отец ответчика ФИО1 – М.И., брал кредит на сумму 275 000 рублей, остаток долга на 19.09.2022 - 55 429 рублей 18 копеек. Мать М.Е. – 263 000 рублей, остаток на 19.09.2022 составляет 28 961, 76 рублей. ФИО5 02.07.2018 также был предоставлен кредит, который им погашен досрочно 01.07.2019 (справки в деле).
Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что они с супругой ФИО6 и ее детьми после создания семьи проживали в арендованном жилье. Когда бабушка переехала жить к его матери в с. Липицы, она предложила им пожить в ее однокомнатной квартире. Они переехали. Через некоторое время бабушка поссорилась со своей снохой и вернулась в свою квартиру, завещала ему свою квартиру, отменив ранее сделанное завещание на его мать. Они стали жить все вместе в однокомнатной квартире. По инициативе бабушки они продали ее квартиру. Продажей квартиры занимался он по доверенности. Бабушка говорила, что ей все равно, как они будут оформлять квартиру, что она хочет им помочь, будет жить с ними, отношения были хорошими. Они приобрели трехкомнатную квартиру за счет денежных средств от продажи квартиры бабушки и произвели доплату за счет денежных средств, которыми помогли родственники супруги. На момент приобретения квартиры они состояли в браке. Он сам не хотел и не хочет регистрироваться в квартире, поскольку зарегистрирован в доме у матери в с. Липицы. Несмотря на расторжение брака, они не прерывали с супругой семейных отношений, вместе проживают в квартире. С бабушкой были хорошие доверительные отношения, она им помогала. Отношения испортились после того, как она познакомилась с мужчиной, проживающим в их доме, сама ушла к нему, попросила принести ее вещи. Он считает, что мужчина на нее плохо влияет.
Свидетель Т.Т. – дочь ответчика ФИО1, в судебном заседании показала, что они сначала проживали с мамой, ее мужем Б.А. и сестрой в квартире истца. Потом с ними в однокомнатной квартире стала проживать бабушка. После приобретения трехкомнатной квартиры бабушка переехала с ними и жила в отдельной комнате, жили дружно, бабушка никогда не говорила, что ее обманули. В настоящее время она зарегистрирована в г. Москве.
Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что является подругой ответчика ФИО1, часто приходит к ней в гости. Бабушка Б.А. жила в отдельной комнате, всегда принимала участие в их разговорах, сидела с ними за столом, отношения в семье были хорошими. Ей известно, что трехкомнатная квартира была приобретена после продажи однокомнатной квартиры истца, переехали все вместе, всех все устраивало.
Свидетель М.О. в судебном заседании показал, что ответчик ФИО1 приходится ему сестрой. В 2018 году сестре нужна была помощь в приобретении трехкомнатной квартиры, так как надо было произвести доплату после продажи квартиры бабушки супруга сестры. Он и их родители взяли кредиты, и денежные средства отдали сестре. Он кредит выплачивал сам, помогая сестре. Квартира была приобретена, семья сестры переехала в новую квартиру вместе с бабушкой Б.А.. О том, что испортились отношения, ему неизвестно. Он приезжал к сестре, дверь открывала бабушка. Кто стал собственником квартиры, он не интересовался.
Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что он длительное время отсутствовал в г. Пущино. Когда в 2019 году вернулся, пришел к бабушке. Она проживала в семье брата Б.А. в трехкомнатной квартире, открывала ему дверь. Она рассказывала, что свою квартиру отдала Б.А., а они приобрели новую, большей площади. О том, что Б.А. ее обманул, не говорила. Говорила, что ее не прописали в квартиру, но это не соответствует действительности. Бабушка – здравомыслящий человек, с волевым характером, за себя может постоять. Заставить ее что-то сделать принудительно невозможно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи была притворной, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписаны договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, где указано о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре, и передаче квартиры ответчику ФИО1, все условия сделки были исполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После совершения сделки ответчик ФИО1 одновременно зарегистрировала 02.10.2018 в квартире свою семью, в том числе и истца ФИО2 Семья переехала в приобретенную трехкомнатную квартиру, где проживали вместе с истцом, которая занимала отдельную комнату, несла расходы по содержанию квартиры, помогала молодой семье. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки притворной и применения последствий ничтожности сделки не имеется. Истец не является стороной сделки, ее права не нарушены, поскольку она распорядилась своим имуществом в виде однокомнатной квартиры, передав внуку права на продажу своей квартиры и по своему усмотрению, объясняя желанием помочь его молодой семье. Наличие в настоящее время недопониманий в семье, возникших у истца обид на внука, ответчика ФИО1, не могут являться основанием для признании сделки недействительной и признании права собственности на спорную квартиру в целом за истцом.
Довод истца о то, что ответчик ФИО1 ее обманула, лишила собственности ее и внука Б.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат исследованным доказательствам, а также тому факту, что квартира ФИО1 у ФИО3 была приобретена в период брака с внуком истца, и на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Внук истца продолжает проживать в спорной квартире, ведет общее хозяйство с ответчиком ФИО1 Наличие и отсутствие регистрации в спорном жилье не влияет на его права собственности на жилое помещение. Б.А. не лишен права выделить свою долю в супружеском имуществе.
Довод истца о том, что ей деньги за квартиру не передавали, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре купли-продажи указано, что ФИО3 купила у ФИО2 однокомнатную квартиру за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В передаточном акте указано, что ФИО3 приняла квартиру у ФИО2, то есть сделка исполнена. Доверенность на имя Б.А. подтверждает, что истец полностью доверяла внуку, уполномочила его на продажу квартиры. Ни одна из сторон не оспаривает того факта, что спорная трехкомнатная квартира по воле истца была приобретена за счет ее имущества, вырученного в результате отчуждения однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Сделку купли-продажи однокомнатной квартиры истец не оспаривает.
Довод истца о том, что фактически совершена мена квартир с доплатой, не может служить основанием для признания одной сделки притворной, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, обе сделки исполнены.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о котором до вынесения решения суда заявил ответчик, обоснованно исчислив срок в три года с даты совершения сделки 10.07.2018, так как истец переехала в квартиру вместе с семьей внука, была там зарегистрирована одновременно со всеми членами семьи ответчика ФИО1, на ее регистрацию давала согласие собственник квартиры ФИО1, истец знала, что право собственности зарегистрировано на супругу внука – ФИО1.
В соответствии со ст. 421, ст. 166, п. 2 ст. 170, 181 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора от 10 июля 2018 года купли-продажи квартиры <адрес> микрорайона «Г» г. Пущино, Московской области, притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> микрорайона «Г» г. Пущино, Московской области, отказать.
Отменить наложенные определением Пущинского городского суда от 8 сентября 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 совершать сделки по отчуждению квартиры <адрес> м-на «Г» г. Пущино, Московской области, в виде запрета УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению квартиры <адрес> м-на «Г» г. Пущино, Московской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд.
Председательствующий судья подпись С.И. Степанова
Мотивированное решение
составлено 21.11.2022
Судья подпись С.И. Степанова
...