УИД: 78RS0020-01-2022-003756-79

Дело № 2-757/2023г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Федеральная Служба Логистики» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Федеральная Служба Логистики», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 425 000 руб., расходы по оценке – 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине работника ответчика – ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ IX35, г.р.з. № 0, причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; в соответствии с проведенной оценкой восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 825 000 руб.; учитывая, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в виде разницы между размером ущерба и полученным страховым возмещением с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО4 также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, либо невозможности получения третьим лицом судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хёндэ IX35, г.р.з. № 0 (Л.д. 10-13).

00.00.0000 в 16 час. 27 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2824, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением третьего лица ФИО4, Хёндэ IX35, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5, ГАЗ 2834, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО6, и Лада Ларгус, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7 (Л.д. 15-19). ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем именно ФИО4 является причинителем вреда. Кроме того, в момент ДТП третье лицо ФИО4 являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0) (Л.д. 20); гражданская ответственность ФИО4 – на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «МАКС» (страховой полис ТТТ № 0).

В связи с вышеуказанным ДТП истцом от страховой компании САО «ВСК» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (Л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0 от 00.00.0000, выполненному ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 139 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 970 000 руб., стоимость полезных (годных) остатков транспортного средства – 145 000 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до и после ДТП составляет 825 000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен (Л.д. 21-65). Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает установленным размер убытков, причиненных истцу в результате вышеуказанного ДТП, – 825 000 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. При этом суд учитывает, что именно истцу принадлежит право выбора способа восстановления своего нарушенного права, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля и предъявлению требований о взыскании его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу истца возмещение ущерба в размере 425 000 руб. (825 000 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оценке в размере 11 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5-7, 66, 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Федеральная Служба Логистики» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 425 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года