Решение по делу № 12-50/2023 от 14.09.2023

К делу №

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица - ООО «ТК Восток», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «ТК Восток» на постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представителем ООО «ТК Восток» по доверенности ФИО1 подана жалоба, которой ставит вопрос о прекращении производства по делу, указав что ДД.ММ.ГГГГ услугами связи Почта России им получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТК Восток» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ услугами связи Почта России представителем ООО «ТК Восток» получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТК Восток» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Вменяемого ООО «ТК Восток» административного правонарушения он не совершал, результаты взвешивания полученные ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:23 по адресу: а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, имеющего функции фото-, видеосъемки, согласно Акта взвешивания № превышение допустимого показателя по массе 6-ти осного автопоезда МАН г.р.з. Н946РМ193 на 10.35% (4.55 т.), двигаясь с общей массой 48.55 т. при предельно допустимой 44.00 т. - не соответствуют действительности.

Метрологическая поверка на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., <адрес>, заводской номер САМ22008671 не действительная. На данный АПВГК выдано свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства в качестве средства измерений, примененного в качестве эталона были использованы весы автомобильные электронные портативные ВА-П заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ГП). При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого № - приложение к свидетельству RU. С.28.004.А № об отверждении типа средств измерений - автомобильные электронные портативные ВА-П.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС.

Условия определения веса автомашины с 3, 4, 5,6 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т. ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике проверки МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM с изменениями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Согласно методике поверки в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), шогоосные (тягачи с прицепом, трейлер), которые для определения массы эталона предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №.

Т.к. метрологическая поверка не действительна, постановление является незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании акта № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Акт измерения должен соответствовать требованиям пункта 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в котором согласно подпункта 2 указывается место расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты). Место расположение АПВГК указанное в Акте № - км. 183+539, фактически не соответствуют месту расположения АПВГК на автомобильной дороге- Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>. Согласно данным результата поверок систем измерения, фактическое место расположения данного АПВГК соответствует километраж 183+500. Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, либо установлено не верно, следовательно®, отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № и фактическим расположением АПВГК несколько десятков метров. Из вышеизложенного следует, что система определения координат не работает, что не соответствует описанию типа средств измерений на указанное оборудование. А если один из узлов оборудования входящих в состав АПВГК не работает или не соответствует описанию типа средств измерений и пределам погрешности которые установлены пунктом 12.42.4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» где погрешность составляет 39 м., то АПВГК должен быть признан не пригодным до устранения неисправностей.

Просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Восток» прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ТК Восток» - ФИО1, поддержав в судебном заседании, доводы жалобы, а также, заявив о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, с учетом, что правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ООО «ТК Восток» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками 15-дневного срока, установленного законом.

Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Восток» прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, заслушав представителя ООО «ТК Восток» ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:20 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МАН NGS 18.480 4Х2BLS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Н 946РМ193 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в главные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.35% (4.55 т), двигаясь с общей массой 48.55 т при допустимой 44.00 т.

В постановлении отражено, что по сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для с ГРЗ Н946 РМ 193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, не выдавалось.

Доводы представителя лица ООО «ТК Восток» о том, что вменяемое ООО «ТК Восток» административное правонарушение он не совершал, результаты взвешивания полученные ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:23 по адресу: а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, имеющего функции фото-, видеосъемки, согласно Акта взвешивания № превышение допустимого показателя по массе 6-ти осного автопоезда МАН г.р.з. Н946РМ193 на 10.35% (4.55 т.), двигаясь с общей массой 48.55 т. при предельно допустимой 44.00 т. - не соответствуют действительности. Также о том, что условия определения веса автомашины с 3, 4, 5,6 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № с 2 ГП, не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т. ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике проверки МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, типа UnicamWIM, с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Согласно методике поверки в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), шагоосные (тягачи с прицепом, трейлер), которые для определения массы эталона предназначенного для поверки АПВГК, не могут иметь достоверный результат, полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №.Считая, метрологическую поверку не действительной, а постановление незаконным, являются не состоятельными.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Специальное техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в котором указана информация о комплексе весогабаритного контроля (идентификатор), информация о нарушении, информация о транспортном средстве и т.д..

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для с ГРЗ Н946 РМ 193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, не выдавалось.

Доводы представителя лица ООО «ТК Восток», о том что, постановление по делу об административном правонарушении № № от 05.06.2023г. вынесено на основании акта № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Акт измерения должен соответствовать требованиям пункта 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в котором согласно подпункта 2 указывается место расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты). Место расположение АПВГК указанное в Акте № - км. 183+539, фактически не соответствуют месту расположения АПВГК на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>. Согласно данным результата поверок систем измерения, фактическое место расположения данного АПВГК соответствует километраж 183+500. Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, либо установлено не верно, следовательно отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № и фактическим расположением АПВГК несколько десятков метров. Из вышеизложенного следует, что система определения координат не работает, что не соответствует описанию типа средств измерений на указанное оборудование. А если один из узлов оборудования входящих в состав АПВГК не работает или не соответствует описанию типа средств измерений и пределам погрешности которые установлены пунктом 12.42.4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, где погрешность составляет 39 м., то АПВГК должен быть признан не пригодным до устранения неисправностей, не состоятельны.

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находился в исправном состоянии, техническое обслуживание проводилось в соответствии с требованиями контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»;

-АПВГК имеет проверку № С-ДЮА/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ;

-инструментальный контроль АПВГК проводился ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 мес.),

-калибровка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 мес.).

Что также подтверждается и техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, а именно актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на а/д Ростов-на-Дону (от М-4 Дон)-Ставрополь, км 183+539, что опровергает доводы заявителя по нарушению, места фиксации административного правонарушения.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля), согласно которому, зафиксированы параметры общей массы транспортного средства, с погрешностью в 5%, с отражением параметров: фактические: 51.108 (по осям: 7,493 + 9,648 + 8,088 +8,669 +8,729+8,481 =51.108), с погрешностью – 5%, что образует параметры общей массы фактические, с учетом погрешности (51.108 - 5%) = 48,553, при нормативных параметрах 44,00, с установлением превышения т.4,553, % - 10.35.

Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 «проверка весогабаритных параметров АТС», раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС» Акта).

Согласно Акту выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ22008671, расположенной на а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь 183 км 539 м., <адрес>, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий калибровки комплекса, после проверки весогабаритных параметров, получены контрольные данные с комплекса (контрольные проезды) REM: Допустимая погрешность составляет: Общая масса – 5%; нагрузка на ось – 10%. Длина (см) – 60; Ширина (см) – 10; Высота (см) -10.

С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении параметров с погрешностью – 5% общей массы, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы в части не установления указанного места расположения АПВГК указанное в Акте № - км. 183+539, фактически месту его расположения на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, которым является км.183+500, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленных в материалы дела сведений филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор»: время ввода в эксплуатацию автоматического пункта весового и габаритного контроля, система Unicam WIM номер САМ22008671 (далее –АПВГК) -ДД.ММ.ГГГГ, расположена на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, которым является км.183+539.

Доводы представителя лица ООО «ТК Восток» о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация), являются состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки.

По настоящему делу видеозапись зафиксирована - ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день.

Требование суда по исполнению определения суда о предоставлении должностным лицом - главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не исполнено.

Ввиду не представления в дело по запросу судьи материалов должностным лицом - главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд лишен возможности сделать вывод о причинах вынесения постановления за сроками 15-ти дней, о возможном вынесении определений об отложении или о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Предусмотренное приведенной нормой требование о необходимости вынесения определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающим внимания довод представителя заявителя при рассмотрении жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как видеозапись зафиксирована - ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногвардейском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.3-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «ТК Восток» на постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Восток» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.