Решение по делу № 2-482/2022 от 21.11.2022 - о признании недействительным договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора № от 08.05.2020г, и договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора(рефинансирования) № от 24.12.2020г.

дело № 2-482/2022

УИД39RS0021-01-2022-000672-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Светлый Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора № от 08.05.2020г, и договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора(рефинансирования) № от 24.12.2020г,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022г. ФИО1, с учетом поданных уточнений от 20.10.2022г., обратилась в Светловский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк»(ранее ПАО «Восточный экспресс банк»), указав, что 08 мая 2020г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, обеспеченного ипотекой №, с лимитом кредитования в 850200руб., под 25% годовых на 70 месяцев.

Заключение данного договора было вызвано необходимостью погашения уже имеющихся у нее и ее супруга ФИО2 долговых обязательств перед иными кредитными организациями. Так, у нее были обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму 270 000руб., 200 000руб. и 70000руб.; перед ПАО «Почта Банк» на сумму 100 000руб.; у супруга также были обязательства перед ПАО «Почта Банк» на сумму 70 000руб., перед ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000руб.

Так как они оба являлись пенсионерами, общий ежемесячный доход составлял 28400руб., не имея финансовой возможности исполнять обязательства по уже имеющимся кредитам, 08.05.2020г. обратились в ПАО «Восточный экспресс банк» с просьбой рефинансирования долгов, с целью снижению платежа.

08.05.2020г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ФИО1 договор кредитования №, обеспеченный ипотекой квартиры № <адрес>, которая находится в общей долевой собственности истца и ее супруга, с лимитом кредитования 850200руб. Полученными денежными средствами истец и ее супруг погасили долговые обязательства перед иными банками.

В декабре 2020г. ФИО1 снова обратилась в данный Банк с заявлением о рефинансировании кредита от 08.05.2020г. №, чтобы снизить ежемесячный платеж по договору.

24.12.2020г. Банк произвел рефинансирование данного кредита посредством заключения с ней кредитного договора №, обеспеченного ипотекой квартиры № <адрес>,. с лимитом кредитования в 911 000руб. под 18% годовых, ежемесячный платеж составил 21084р.26коп. После чего кредитный договор от 08.05.2020г. № был закрыт.

В настоящее время ФИО1 полагает, что заключенные между ней и ПАО «Совкомбанк»(ранее ПАО «Восточный экспресс банк») договора залога(ипотеки) от 08.05.2020г. и от 24.12.2020г., в части 1/2 доли вышеуказанной квартиры, являются кабальными сделками, так как Банк, изначально заключая с ней 08 мая 2020г. кредитный договор, был осведомлен о наличии у нее иных кредитных обязательств, об отсутствии у нее финансовой возможности их погашать. Также, заключая 24.12.2020г. с ней новый кредитный договор в рамках рефинансирования прежнего, несмотря на снижение размера ежемесячного платежа до 21 084р.26коп, Банк не учел, что при совокупном ежемесячном доходе их семьи в 28400руб.,такой ежемесячный платеж фактически оставляет ее и супруга без средств к существованию.

ФИО1 полагала, что указанные выше договора от 08.05.2020г. № и № от 24.12.2020г. в части ипотеки 1/2 доли квартиры, собственником которой она является, являются кабальными сделками, так как Банк, изначально знал о том, что ФИО1 заключает данные договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166, п.3 ст.179 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор ипотеки, заключенный ею с ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 08.05.2020г., в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недействительным договор ипотеки, заключенный ею с ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от 24.12.2020г., в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(№2-482/22).

20.10.2022г. ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного им с ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 08.05.2020г., заключенного банком с ФИО1; недействительным договора ипотеки, заключенного им с ПАО «Совкомбанк» в части 1/2 доли той же квартиры, в рамках кредитного договора № от 24.12.2020г.,заключенного банком с ФИО1(№2-617/22).

Определением суда от 20.10.2022г. данные гражданские дела были объединены в одно производство под №2-482/22(л.д.162).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая от ФИО1 по доверенности от 15.06.2022г.(л.д.2), от ФИО2 по устному ходатайству(2-617/22 л.д.6), на заявленных исковых требованиях истцов настаивала по изложенным в исках основаниям.

Уточнила, что ФИО1 не оспаривается по кабальности сам кредитный договор № от 08.05.2020г и договор № от 24.12.2020г..

Ее доверители оспаривают по кабальности только договора ипотеки квартиры, заключенные ими в рамках данных кредитных договоров в обеспечение обязательств ФИО1, так как несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет условия действующего кредитного договора от 24.12.2020г., установленный банком ежемесячный платеж по кредиту для заемщика является очень обременительным; после оплаты платежа для проживания фактически не остается средств; существует реальная опасность того, что заемщик в дальнейшем не сможет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. А, следовательно, ФИО1 и ФИО2, как залогодатели, могут лишиться единственного жилья. Заключая договора залога квартиры от 08.05.2020г. и от 24.12.2020г., ее доверители не осознавали тех негативных последствий, которые могли для них наступить при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора; подписали договора, фактически не читая условия, чем Банк сознательно воспользовался (л.д.100,175).

Истцы К-ны извещены надлежаще, не явились.

Представитель ПАО «Совкомбанк» также не присутствует, против исковых требований возражали, о чем направили в суд письменные возражения от 26.09.2022г(л.д.115).

Заслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судом установлено, что 08 мая 2020г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, обеспеченный ипотекой №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на неотложные нужды по тарифному плану КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ+ на следующих условиях: сумма кредита-850200руб. под 25% годовых, сроком на 70 месяцев; полная стоимость кредита 25.265%годовых; примерный ежемесячный платеж в размере 23 260.55руб.(л.д.119).

Согласно п.10 данного Договора Банк обязался открыть бесплатно текущий банковский счет заемщику ФИО1., а она, в свою очередь, обязалась заключить Договор(полис) страхования Предмета ипотеки с обязательной ежегодной пролонгацией либо перезаключением Договора страхования на новый срок в течение всего срока действия Договора, обеспечив непрерывное действие Договора(полиса) страхования, а так же предоставлять в Банк Договор (полис) страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий. Заемщик обязан заключить Договор страхования недвижимого имущества, указанный в п.11 Договора.

В соответствии с п.11 данного Договора, в обеспечение обязательств заемщика передается в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>,площадью 45 кв.м..

Материалами дела подтверждено, что с 2013г. ФИО1 и ее супруг ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, указанной выше квартиры( л.д.30,31), в которой зарегистрированы и фактически проживают.

Из условий кредитного договора от 08.05.2020г. следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена со всеми условия кредитования, ей предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ей услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания Договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения Договора; выражает согласие, что Договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий(п.21.2 Договора).

Основанием для отказа Банком заемщику ФИО1 в заключении, расторжении данного кредитного договора являлись следующие обстоятельства:

-наличие текущих просрочек по кредитным обязательствам, налоговым платежам, неоплаченные долги в ФССП, наличие судебных разбирательств, арест счетов, имущества, незавершенного исполнительного производства по делу о банкротстве/предбанкротного состояния(п.20.1.12 Договора)(л.д.122).

ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств на дату заключения кредитного договора от 08 мая 2020г. суду не представлено.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для отказа ФИО1 в заключении кредитного договора №,обеспеченного ипотекой квартиры от 08 мая 2020г..

08 мая 2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили с Банком Договор ипотеки квартиры № <адрес> №, передав банку в залог по 1/2 доли квартиры каждый(л.д.124), подписали Закладную(л.д.128).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Условия кредитного договора, договора залога, закладной от 08.05.2020г. подписаны ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний.

Суд считает, что наличие иных кредитных обязательств у ФИО1 и ФИО2 перед сторонними банками на дату заключения оспариваемого договора залога(ипотеки) не являлось для ПАО «Восточный экспресс банк» основанием к отказу в заключении кредитного договора.

Исходя из показаний представителя истцов ФИО3, полученными кредитными средствами ФИО1 погасила часть своих кредитных обязательств перед сторонними банками, часть кредитных средств были израсходованы на личные нужды ее семьи, а именно, на ремонт данной квартиры, на оказание материальной помощи дочери(л.д.101).

Также из материалов дела следует, что 24.12.2020г. ФИО1 снова обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк»(а не ПАО «Совкомбанк», как указано в иске) с целью снижения процентной ставки и размера ежемесячного платежа.

Банк, рассмотрев данное обращение, рефинансировал по продукту Кредит под залог+ Договор № от 08.05.2020г., заключив с ФИО1 24.12.2020г. кредитный договор, обеспеченный ипотекой №; кредитный договор от 08 мая 2020г. был закрыт, что не оспаривалось сторонами.

По условиям вновь заключенного в рамках рефинансирования кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 911 000руб. под 18.0 % годовых, установлен ежемесячный платеж в размере 21084р.26коп.; срок возврата кредита установлен на 60 месяцев(л.д.132).

По условиям данного договора также предусмотрен залог вышеуказанной квартиры(п.11 договора), с чем ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена и согласилась.

Также 24.12.2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили с Банком Договор ипотеки №(л.д.138). В соответствии с п. 1.6 Договора стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в 1 612 000руб.

Условия данного кредитного договора, договора залога подписаны ФИО1 и ФИО2 также без каких-либо замечаний.

Согласно сведений Банка, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует(л.д.142).

14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Таким образом, с этой даты все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемых истцами договоров залога(ипотеки) от 08.05.2020г. и от 24.12.2020г. недействительными не имеется, поскольку все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно ; условия кредитного договора и договора залога(ипотеки) сторонами были согласованы; условия самого кредитного Договора заемщиком не оспаривались; вся необходимая и достоверная информация банком была предоставлена заемщику(залогодателю) ФИО1 и залогодателю ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в договорах; договор залога(ипотеки) от 08 мая 2020г. прекратил свое действий с 24.12.2020г..

Заключив указанные выше договора, истцы выразили свое волеизъявление, согласившись с указанными в них условиями. При этом, они могли отказаться от заключения спорных договоров на предложенных ответчиком условиях, однако этого не сделали.

Также К-ными суду не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров они находились в состоянии, не позволявшем им оценить последствия заключаемых договоров; доказательства, подтверждающие заключение ими спорных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона(банк) воспользовалась; доказательств злоупотребления Банком своим правом при заключении спорных договоров.

Наличие у К-ных на тот период иных кредитных обязательств перед сторонними банками к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Также судом отклоняется довод стороны истцов о том, что, в связи с тяжелым материальным положением их семьи, заемщик ФИО1 в дальнейшем не сможет исполнять условия договора от 24.12.2020г., поскольку изменение финансового положения заемщика, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа.

Заключая кредитный договор, заемщик ФИО1 должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно при заключение договора.

Как было указано судом выше, К-ными не представлено доказательств того, что они в момент заключения оспариваемых договоров находились в тяжелой жизненной ситуации, а Банк, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в исковых требованиях к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора № от 08.05.2020г, и договора ипотеки, заключенного в рамках кредитного договора(рефинансирования) № от 24.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления текста в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022г.

Судья подпись Братусь Т.А.