Кделу № 2-2728/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18»сентября 2023 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
старшего помощника прокурора Республики АдыгеяЯриджанова А.В.,
представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БлягозаШхамаЮнусовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «Дом.РФ» о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование иска указал, что 04.05.2017 года в судебном процессе по гражданскому делу №2-949/2017 было совершено уголовно-наказуемое деяние, преступление по ст.303 УК РФ - подлог доказательств. Данное преступление судья по делу укрыл от материалов дела и, тем самым, подготовил задел для суда апелляционной инстанции и для кассационных инстанций.
Судьями Майкопского городского суда, Верховного суда Республики Адыгея и Верховного суда Российской Федерации было осуществлено преступное правосудие, построенное на обмане, лжи, фальсификации материалов и злоупотреблении доверием истца к судебной власти, т.е. мошенничество.
Второй раз аналогичное преступление было совершено 25.12.2019 года по тому же гражданскому делу №2-949/2017, теми же судьями.
В связи с сокрытием преступлений и вынесения дважды заведомо неправосудных актов судебной властью Российской Федерации истец обращался в Следственный комитет Российской Федерации. Однако его заявления не были рассмотрены, а лица, совершившие преступление, остались безнаказанными.
В связи с бездействием следственных органов истец неоднократно обращался в надзорный орган и просил обеспечить рассмотрение его заявлений о преступлениях, но добиться конструктивного диалога не удалось.
В связи с бездействиями следственных органов и прокуратуры Республики Адыгея истец неоднократно обращался в суды Республики Адыгея в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 218 КАС РФ, но добиться проведения проверки по его заявлениям не удалось.
Исчерпав все предусмотренные закономмеры, истец 07.06.2019 года обратился к председателю Майкопского городского суда по факту мошеннических действий в рамках гражданского дела №2-949/2017. Однако его заявление по существу рассмотрено не было. Более того, на основании данного заявления в отношении истца был собран материал об оскорблении судьи при исполнении правосудия, которое было переквалифицировано по ст. 298.1 УК РФ.
Указанное уголовное дело в отношении истца по ст. 298.1 УК РФ было направлено в Майкопский городской суд, однако в дальнейшем было передано по подсудности в Майкопский районный суд.
При рассмотрении данного дела в Майкопском районном суде председательствующий по делу рассматривал его более полутора лет и в итоге 25.06.2021 года прекратил его в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца.
В это же время теми же судьями, следователями и прокурорами было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ст. 296 УК РФ, по которому приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея 16.05.2022 года истец был признан виновным в совершении указанного преступления.
На протяжении с декабря 2020 годасудьи Майкопского районного суда необоснованно уклонялись от исполнения профессиональных обязанностей, не рассмотрели заявления истца о бездействии прокурора Республики Адыгея, который не провел проверку по его заявлению от 07.12.2020 года в порядке ст. 9 УПК РФ в отношении судебных приставов и не вынес постановление в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ №155/7 от 12.05.2009г.
В связи с указанным бездействием истец был вынужден неоднократно обращаться в Майкопский городской суд, где судьями данного суда по надуманнымоснованиям было отказано в принятии и рассмотрении заявления о бездействии прокурора Республики Адыгея.
В связи с незаконными действиями указанных судей истец неоднократно обращался вквалификационную коллегию судей, но заявления о действиях судей Майкопского районного суда не были приняты к рассмотрению, чем были нарушены егоконституционные права на судебную защиту.
В связи с бездействием руководства судебной власти Республики Адыгея истец неоднократно обращался вадминистрацию Президента Российской Федерации с заявлениями о беззаконии и произволе, творимых правоохранительными органами, в том числе их руководством на уровне Российской Федерации.
12.05.2023 года лицензионно-разрешительной службой ФИО3 по Республике Адыгея истцу было отказано в выдаче разрешения на право ношения оружия. В связи с незаконными действиями должностных лиц ФИО3 по РА истцу был причинен существенный материальный и моральный вред, поскольку истец не смог реализовать свое конституционное право на трудоустройство, в виде участия в обеспечении охранных мероприятий образовательных объектов.
Просил:
- признать незаконными действий судей Майкопского городского суда и Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении гражданских и уголовных дел, взыскать причиненный вред в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию за нарушение разумного срока при рассмотрении уголовного дела №4/25-2/2023 в размере 150 000 руб.;
- обязать генерального прокурора РФ провести проверку по факту бездействия прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. и возместить причиненный вред в размере 1 000 000 руб.;
- обязать председателя Следственного комитета РФ провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц Управления СК РФ по Республике Адыгея, с вынесением соответствующего постановления, и взыскать причиненный вред в размере 1 000 000 руб.:
- взыскать с Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 1 350 000 руб.;
- обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации провести проверку в отношении должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Адыгея по факту не направления уведомления, признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на право владении оружием, обязать выдать разрешение и вернуть незаконно удерживаемое оружие, а также возместить моральный и материальный вред в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В дальнейшем, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неуважительным отношением к участникам судебного заседании, истец был удален из зала судебного заседания на основании ст. 159 ГПК РФ.
Представители Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Остальные представители ответчиков в судебное заседание не явились, представители СК РФ и АО «Дом. РФ» представили письменные возражения на иск, в которых также просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как указывает истец, в период с 2017г. по 2023г. должностными лицами правоохранительных органов (судьями Майкопского городского суда, Майкопского районного суда, Верховного суда Республики Адыгея, должностными лицами прокуратуры Республики Адыгея, Следственного управления СК по Республике Адыгея, УФССП по РА) в отношении него осуществляются незаконные действия.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу приведенных норм, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также незаконного уголовного преследования, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными акта государственного органа, органа местного самоуправления или действий должностного лица.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств незаконностидействий судей и должностных лиц правоохранительных органов в рамках описываемых им действий.
Более того, доводы истца о совершении указанными лицами незаконных действий фактически основаны на исключительно субъективном трактовании истцом произошедших с ним событий, носят исключительно голословный иявно оскорбительный характер.
Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ) не содержат положений о возврате или об отказе в принятии исковых заявлений, содержащие оскорбительные высказывания, истцу была предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства изложить и обосновать заявленные требования в корректной форме.
Между тем, в судебном заседании истец также позволил себеунижающие честь и достоинство оскорбительные высказываниякак в адрес участников судебного разбирательства и должностных лиц указанных государственных органов, так и в адрес председательствующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По мнению суда, в указанном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, на что указывает полное отсутствие правовых обоснований иска и наличие голословных и оскорбительных утверждений, нарушающих честь и достоинство человека.
Суд считает, что подачей явно не обоснованного искового заявления, истец фактически преследует целью не восстановление нарушенного права, а высказать свое недовольство действиями должностных лиц в агрессивной, грубой и оскорбительной форме.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда отказать в полном объемепо указанному основанию.
В части требований истца к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерациисуд отмечает следующее.
Так, истец состоит на учете в ОЛРР (по г. Майкопу) Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгее) как владелец охотничьего гладкоствольного оружия иностранного производства 16 калибра № 7239 и огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т кал. 45 RUBBER№ 0933103581.
В ходе проведения сотрудниками Управления мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами проводимых в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. № 8), в ОЛРР (по г. Майкопу) Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгее) 27.12.2022г. поступили сведения о том, что приговором Майкопского районного суда от 21.07.2022г. истец осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год.
Инспектором отделения ЛРР (по г. Майкопу) Управления Росгвардии по Республике Адыгея 28.12.2022г., в соответствии с требованиями ст. 26, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», было принято решение об аннулировании выданных истцу разрешений РОХа № 0021991184 и РОХа № 0021991185 со сроком действия с 29.03.2021 до 29.03.2026.
28.12.2022г. истец сдал принадлежащее ему оружие на временное хранение.
Постановлением Майкопского городского суда от 12.01.2023 г. было удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 о снятии судимости, после чего он обратился в ОЛРР по г. Майкопу с требованием вернуть ему оружие и разрешения.
Сотрудниками Управления было разъяснено истцу, что поскольку разрешения на принадлежащее ему оружие аннулированы, то ему необходимо обратится с ОЛРР по г. Майкопу с заявлениями о выдаче разрешений взамен аннулированных.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» (ФЗ «Об оружии»).
Статьей 13 ФЗ «Об оружии» установлено, что для получения разрешения на хранение и ношение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии (разрешения) являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
Приказом Росгвардии от 26.06.2018 №221 утвержден «Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее по тексту Административный регламент).
Пунктом 35 Административного регламента закреплено, что при получении заявления сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации, подтверждающей уплату государственной пошлины (факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе).
Согласно п.34 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.1 пункта 9 настоящего Административного регламента.
Согласно п. 37 Административного регламента принятое заявление регистрируется в книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия. Датой приема документов является дата регистрации заявления.
В соответствии с пунктами 68, 69 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предоставлению государственной услуги является прием заявления и документов, установление личности заявителя по предъявляемому им паспорту, проверка информации об уплате государственной пошлины (факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе).
04 мая 2023 года из Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) в Сервис централизованного учета оружия Росгвардии поступило 2 заявления истца о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения (№ 2714547298) и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (№ 2714492184). К указанным заявлениям был прикреплен электронный образ фотографии размером 3x4.
При этом в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) и личный кабинет заявителя на ЕГПУ были автоматически сформированы и отправлены два начисления оплаты соответствующих государственных пошлин.
В связи с отсутствием в ГИС ГМП СЦУО Росгвардии сведений об уплате истцом государственных пошлин, 04.05.2023г. инспектором Отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Майкопу в личный кабинет портала государственных услуг заявителя были направлены 2 сообщения о том, что заявление будет принято в рассмотрению после получения информации об оплате государственной пошлины из ГИС ГМП, а также о том, что истцу необходимо в приемный день (понедельник с 09-30 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00, пятница с 09-30 до 13-00) предоставить документы согласно требований действующего законодательства, а также произвести оплату государственной пошлины. Также было сообщено, что в случае непредоставления документов или неуплаты госпошлины, в оказании государственной услуге заявителю будет отказано.
В судебном заседании было установлено, что до начала предоставления государственной услуги (04 мая 2023 года) истцом государственная пошлина уплачена не была.
Из представленных документов усматривается, что на личный прием в ОЛРР истец явился только 12.05.2023г., а произведенные им в счет уплаты государственной пошлины денежные средства поступили на счет Управления 15.05.2023г., т.е. после отказа в предоставлении услуги.
Таким образом, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до начала предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а истцом не были своевременно предоставлены сведения о ее уплате, то данный отказ Управления не противоречит статье 23 Закона об оружии, в которой указано, что совершение юридически значимых действий в сфере оборота оружия взимается государственная пошлина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также пункту 14 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе неуплата государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска БлягозаШхамаЮнусовича к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судей Майкопского городского суда и Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении гражданских и уголовных дел, взыскании вреда в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию за нарушение разумного срока при рассмотрении уголовного дела №4/25-2/2023 в размере 150 000 руб. – отказать.
В удовлетворении иска БлягозаШхамаЮнусовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании провести проверку по факту бездействия прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. и возмещении вреда в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении иска БлягозаШхамаЮнусовича к Следственному комитету Российской Федерации обобязании провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц Управления СК РФ по Республике Адыгея, с вынесением соответствующего постановления, и взыскании вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.
В удовлетворении иска БлягозаШхамаЮнусовича к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в размере 1 350 000 руб. – отказать.
В удовлетворении иска БлягозаШхамаЮнусовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации обобязании провести проверку в отношении должностных лиц Управления Росгвардии по Республике Адыгея по факту не направления уведомления, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на право владении оружием, обязании выдать разрешение и вернуть незаконно удерживаемое оружие, а также возместить моральный и материальный вред в размере 1 500 000 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004040-76
Подлинник находится в материалах дела № 2-2728/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.