Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1574/2023
(Дело № 2-2778/2023)
УИД 41RS0001-01-2023-002451-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Татаренко М.А.,
7 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 68 811 руб. 98 коп., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 139 617 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 19 250 руб., государственную пошлину в размере 3 443 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 26 апреля 2023 года, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 68 811 руб. 98 коп., но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки в размере 142 440 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 103 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО1 – Палеха Р.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты без учёта износа – 68 811 руб. 98 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 7 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 43 351 руб. 55 коп., последующем взыскании неустойки по день исполнения решения суда, начиная с 8 сентября 2022 года, взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 443 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 февраля 2022 года на <адрес> водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Nissan Prairie, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего – не застрахована. 14 июня 2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 16 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 4 июля 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 113 836 руб. 11 июля 2022 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения, выплатить неустойку, организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 5 августа 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 410 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба без учёта износа установлен в сумме 192 057 руб. 98 коп. Согласно квитанции от 25 сентября 2022 года, потребителем осуществлён ремонт автомобиля в размере 195 000 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объёме.
Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.
Определением судьи от 25 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что заявитель не вправе требовать страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика в месте нахождения повреждённого автомобиля отсутствуют договоры с СТОА, а также не имеется согласия заявителя на ремонт автомобиля на одной из СТО, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчики: ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Prairie, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя ФИО2 установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшего – не застрахована.
14 июня 2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объёме по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц (п. 1 договора). Также к цессионарию переходит право требования всех сопутствующих расходов, понесённых в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности (п. 2). Кроме того, к цессионарию переходит право требования, в том числе, неустойки (п. 3 договора).
16 июня 2022 года страховщиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.
20 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства ИП ФИО6
4 июля 2022 года на счёт ИП ФИО1 страховщиком переведена сумма страховой выплаты в размере 113 836 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).
11 июля 2022 года страховщиком получена претензия, в которой истец просит организовать проведение независимой экспертизы, а также оплатить ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ИП ФИО4 или осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.
5 августа 2022 года страховщиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 410 руб.
27 августа 2022 года в ответе на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по результатам проведённой дополнительной экспертизы была произведена доплата истцу в размере 9 410 руб.
30 ноября 2022 года страховщик произвёл выплату неустойки в размере 2 823 руб.
19 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от 9 января 2023 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 192 057 руб. 98 коп., с учётом износа – 116 700 руб. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ввиду отсутствия заключённых с СТОА договоров, то страховщик имел права осуществить страховое возмещение в форме выплаты. Так как страховая выплата произведена истцу своевременно, то требование истца об уплате неустойки также оставлено без удовлетворения.
В материалы дела ФИО3 представлена квитанция по оплате услуг по договору о механическом ремонте транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак №, от 25 сентября 2022 года на сумму 195 000 руб.
Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, от него не зависящим, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учёта износа комплектующих изделий. Судом взыскана со страховщика в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Броско» № от 9 января 2023 года без учёта износа заменяемых деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения. Также произведён расчёт подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения суда, которая взыскана с ответчика и определено взыскание неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заявление на получение страхового возмещения не содержало согласия истца на смену формы возмещения, направленная страховщику претензия содержала просьбу об осуществлении такого возмещения в натуральной форме, то есть путём выдачи направления на восстановительный ремонт, на что страховщик осуществил возмещение путём страховой выплаты.
Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на компенсационную (денежную) без согласия заявителя, то есть по причинам, не связанным с действиями (бездействием) истца.
В данном случае, отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых истец не является, что не создаёт для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что положения абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождают страховщика от обязанности заключать в регионе осуществления своей страховой деятельности договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, при этом страховщик, не выполняя указанную обязанность, не организуя ремонт повреждённого транспортного средства, и выплачивая страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая тем самым свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме.
Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учётом износа автомобиля, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: