Приговор по делу № 1-106/2022 от 22.09.2023.

Дело № 1-6/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000714-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Поротовой С.Н., Игнат О.В., Смеловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Красноборского района Архангельской области Василисина М.Н., старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г., заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федоряка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего ***, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) руководителя *** от __.__.______г. № *** ФИО1 назначен в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории ***

ФИО2 заказник расположен в Красноборском районе Архангельской области на правом берегу реки Северная Двина в следующих границах: северная – от северного угла квартала 6 Черевковского участкового лесничества по северным границам кварталов 6, 7, 8, 9, 10 до северо-восточного угла квартала 10; восточная – от северо-восточного угла квартала 10 по восточным границам кварталов 10, 18, 34 Черевковского участкового лесничества, кварталов 88 и 106 Праводвинского участкового лесничества до юго-восточного угла квартала 106; южная – от юго-восточного угла квартала 106 Праводвинского участкового лесничества по разделу опушки леса, являющейся южной границей квартала 106, и поймы у протоки Пермогорский Полой, по южной границе квартала 87 Праводвинского участкового лесничества, далее с переходом на правый берег Пермогорского Полоя, по правому берегу Пермогорского Полоя с переходом на правый берег реки Северная Двина, по правому берегу реки Северная Двина до восточной просеки квартала 25 Черевковского участкового лесничества, включая ФИО3 курью, далее по разделу косогора и поймы до северной границы квартала 25 Черевковского участкового лесничества; западная – по северным границам кварталов 25, 26, 27, 28, западным границам кварталов 6, 14, 23 до северо-западного угла квартала 6 Черевковского участкового лесничества.

На основании подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) государственный природный заказник является особо охраняемой природной территорией; государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса; на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственными бюджетными учреждениями – в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются для регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, касающихся: режима особо охраняемой природной территории; особого правового режима использования земельных участков, водных объектов, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктов «а», «б» ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в пределах установленной компетенции имеют право запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон указанных государственных природных заповедников и национальных парков; производить в границах охраняемых природных территорий и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан.

Как следует из пунктов «а», «б» ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в пределах установленной компетенции имеют право: изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы; задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) или отдельных полномочий по его осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные учреждения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктами 3, 5, 7 части 2 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право требовать от контролируемых лиц представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; обращаться в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность; совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Как установлено статьями 6, 13, 16, 24 закона Архангельской области от 24 февраля 2015 года № 242-14-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Архангельской области», государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения; уполномоченный орган организует и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области по вопросам организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, осуществляет охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения; режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения устанавливается в соответствии с целями их создания; режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения предусматривает особенности использования их земельных, водных, лесных и иных природных (в том числе водных биологических) ресурсов, включая регулирование охоты и рыболовства; пользователи, владельцы и собственники земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, обязаны соблюдать установленный на них режим особой охраны; охрана особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляется уполномоченным органом.

На основании пунктов 2, 6, 7, 8, подпунктов 1, 6, 7 пункта 9 положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 14 июня 2016 года № 215-пп (в редакции от 05.07.2021) (далее – Положение о Шиловском заказнике), ФИО2 заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса;

на территории заказника устанавливается дифференцированный режим особой охраны по функциональным зонам; особо охраняемая зона выделена в границах <...>, 14-18, 23-24, части <...> (не включенных в зону познавательного туризма), квартала 28, части квартала 29 (не включенной в зону познавательного туризма)<...> Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества<...>, 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества; пойма реки Северной Двины от южной границы квартала 87 Праводвинского участкового лесничества, по правому берегу Пермогорского Полоя с переходом на правый берег реки Северной Двины, по правому берегу реки Северной Двины до южной границы квартала 29 Черевковского участкового лесничества в районе Запани Толоконка, включая ФИО3 курью (далее – особо охраняемая зона);

пользователи, собственники и владельцы земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны;

на всей территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств, за исключением транспортных средств государственных органов и учреждений, осуществляющих государственный контроль надзор, транспортных средств правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб и формирований при выполнении ими служебных мероприятий и аварийно-спасательных работ, транспортных средств граждан и организаций, имеющих договоры аренды лесных участков и договору купли-продажи лесных насаждений и осуществляющих вывозку древесины, при движении по существующей лесной дороге Цивозеро – Ракулка единой автоколонной (без остановок) по территории заказника в период с 01 июля по 01 сентября; транспортных средств граждан и организаций при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; охота, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

В этой связи ФИО2 заказник является особо охраняемой природной территорией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 раздела 2 должностной инструкции эксперта 1 категории обособленного структурного подразделения *** __.__.______г. (далее – должностная инструкция), на ФИО1 возложены обязанности по исполнению государственной функции: по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; по осуществлению плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; по своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области.

В силу пунктов 1, 2, 3 раздела 3 должностной инструкции ФИО1 обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции; осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения; предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее – закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее – общедоступные охотничьи угодья).

Статьей 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе, лоси.

Из положений пунктов 1-4, 7 ч. 1, ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ следует, что в соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты: промысловая охота; любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее – охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности), при этом данные виды охоты осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

В силу статей 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, научными организациями и образовательными организациями; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в том числе, устанавливаются следующие параметры осуществления охоты: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к охоте на копытных животных; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; иные параметры осуществления охоты.

В соответствии со статьями 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты: в общедоступных охотничьих угодьях – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на особо охраняемых природных территориях – природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях; разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Пунктами 5.1, 5.2.5, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты) установлено, что физические лица обязаны соблюдать эти Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ; при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты на особо охраняемых природных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями; при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

ФИО1, находясь в период с __.__.______г. по __.__.______г. на территории Красноборского района Архангельской области, в том числе на территории Шиловского заказника, при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, достоверно знал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. иное близкое ему лицо, в отношении которого ведется производство по иному уголовному делу и другое лицо, являющееся близким коллеги ФИО1 – *** ФИО8 №9, в отношении которого также ведется производство по указанному иному уголовному делу, грубо нарушая режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, не имея соответствующего разрешения на добычу животного породы лось (далее – лось), в нарушение требований статей 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, закона Архангельской области от 24.02.2015 № 242-14-ОЗ, пункта 8, подпунктов 1, 6, 7 пункта 9 положения о Шиловском заказнике, пунктов 5.1, 5.2.5, 5.5 Правил охоты, осуществляют охоту на лосей на территории особо охраняемой зоны Шиловского заказника, являющегося особо охраняемой природной территорией, передвигаются по территории Шиловского заказника на снегоходах, выслеживают лосей, используют в процессе охоты огнестрельное оружие, при этом в этот период в процессе охоты названое иное близкое ФИО1 лицо на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, совершило незаконный отстрел двух особей лосей (самок), причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, особо крупный ущерб на общую сумму 1 120 000 рублей, исходя из стоимости одной особи самки лося в размере 560 000 рублей, а другое указанное иное лицо, являющееся близким ФИО8 №9, в этот период на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества совершило незаконный отстрел одной особи лося (самца), причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в соответствии с обозначенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, особо крупный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, исходя из стоимости одной особи самца лося, в связи с чем, в действиях обозначенных иных лиц имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При этом добытое в процессе незаконной охоты мясо лосей использовалось этими иными лицами для его переработки в различные продуктовые изделия из мяса, часть из которых продавались жителям Архангельской области, в результате чего они получали денежный доход.

Однако ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь на территории Красноборского района Архангельской области, в том числе на территории Шиловского заказника, при исполнении своих указанных должностных обязанностей, предусмотренных перечисленными нормативно-правовыми актами, достоверно зная о совершаемых этими иными лицами на территории Шиловского заказника грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, незаконной охоте и о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, будучи обязанным своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, осуществлять охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения, выявлять и задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать меры по привлечению указанных иных лиц, одно из которых является близким ему, а другое его близким знакомым, к ответственности за вышеуказанные нарушения нормативно-правовых актов, помочь им избежать уголовной ответственности за незаконную охоту, оказать содействие в получении семьей близкого ему иного лица дополнительного дохода от продажи мяса незаконно добытых лосей и повышении благосостояния семьи этого иного лица, с целью злоупотребления своими должностными полномочиями, предоставленные ему (ФИО1) в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения – Шиловского заказника не осуществлял, допустил факты совершения названными иными лицами грубых нарушений режима особой охраны на территории Шиловского заказника, браконьерства и незаконной охоты, не пресекал такие факты, обозначенных иных лиц не задержал и в правоохранительные органы не доставил, материалы о нарушениях ими законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области не составил и для решения вопроса о привлечении этих иных лиц к установленной ответственности в правоохранительные и иные компетентные органы не направил, мер к привлечению указанных иных лиц к установленной законом ответственности, в том числе уголовной, не принял.

Приведенные преступные действия и бездействие ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий, что выразилось в игнорировании требований и положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области – в Шиловском заказнике, который является территорией, имеющей особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса, подрыве авторитета и дискредитации органов государственного контроля (надзора), осуществляющих функции регионального государственного контроля (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, перед населением Красноборского района Архангельской области, которое было осведомлено о бесконтрольной и незаконной охоте указанных иных лиц на территории Шиловского заказника, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы для привлечения этих иных лиц к уголовной ответственности за незаконную охоту, в связи с чем, правоохранительными органами затрачены дополнительные время и силы для доказывания их причастности к содеянному, а также вышеуказанные преступные действия и бездействие ФИО1 причинили охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, особо крупный ущерб на общую сумму 1 520 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал в полном объеме.

Изъявив желание дать показания, в судебном заседании ФИО1 заявил, что ФИО95 и ФИО26, а также иные лица незаконной охоты на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. по __.__.______г. и в другое время не осуществляли, а он (ФИО1), как должностное лицо фактов незаконной охоты на территории Шиловского заказника не допускал, каких-либо действий или бездействий, связанных с его должностными обязанностями, повлекших незаконный отстрел лосей на территории этого заказника, не совершал.

__.__.______г. он на своем снегоходе «Ски-Доо Скандик» желтого цвета с ФИО95, управлявшим своим снегоходом «Ски-Доо Тундра» желтого цвета, ФИО26, который управлял снегоходом «Тундра» желтого цвета и ФИО64, управлявшим спортивным снегоходом «Ски-Доо» черного цвета, участвовал в охоте на волка, на добычу которого у него имелось разрешение. Охота проходила в пойменной части угодий, включая местность, рядом с озером «Подгорюшино», пойменные лесные массивы недалеко от озера «Кулижское», в том числе в пойменном горельнике. Данная охота закончилась безрезультатно.

__.__.______г. он с ФИО95 на желтом снегоходе «Ски-Доо» и ФИО8 №9 на снегоходе «Буран» на территории урочища «Широковская» принимал участие в коллективной охоте на лося. Разрешения на добычу лося имелись у каждого из названных лиц. Он и ФИО95 находились на номерах (местах возможного выхода лося из загона), а ФИО8 №9, выследив двух лосей, выгнал их на ФИО95, который несколько раз выстрелил из своего карабина «ФИО5-03» и по рации сообщил, что добыл этих лосей (самца и самку). Подъехав к ФИО95, он заполнил разрешение на добычу лося, но ФИО8 №9 им сообщил, что у него сломался снегоход. После этого он уехал к ФИО8 №9, с которым они перевезли к дому сломавшийся снегоход, а ФИО95 закончил разделку лосей самостоятельно. На следующий день утром ФИО95 привез часть причитающегося ему мяса, пояснив, что после этого поедет вывозить второго лося, а затем поедет на охоту на болото «Чистое», поскольку до закрытия охоты у него еще действует разрешение. ФИО95 также рассказал, что попробовал выехать через ФИО2 заказник, но не смог подняться в подъем из-за мощности снегохода. Вывалив мясо лося на снег, ФИО95 развернул снегоход у аншлага Шиловского заказника, вернулся вниз, загрузил мясо лося в сани и поехал поймой реки. На месте его маневров остались следы снегохода и крови от мяса лося, которое он выгружал и загружал в сани, то есть на угоре вблизи границы Шиловского заказника.

Утром __.__.______г. ФИО95 рассказал ему, что накануне он отправился на вывозку второго лося из урочища «Широковская», но при подъеме в районе местности «Городок» у него сломалось дышло прицепного устройства на серых санях, поэтому ему пришлось выгрузить содержимое саней и прикопать мясо снегом. После этого он направился на охоту в болота, где в районе 70 квартала оставил подранка. Рассказал, что стрелял в сумерках и не успел добрать животное, так как было уже темно. В дальнейшем они направились в Праводвинское участковое лесничество, чтобы найти указанного подранка. В тот же день ФИО95 при помощи своего карабина «ФИО5-03» кал. 7,62х39 в районе 72 квартала (на болоте «Ослино») добыл небольшого лося, мясо которого после разделки увез к себе домой на пластиковых санях черного цвета. Лицензию на добытого __.__.______г. лося ФИО95 закрыл на месте его добычи.

__.__.______г. утром он охотился на волка, след которого заметил накануне вечером недалеко от поселка Дябрино, но безрезультатно. ФИО95 по телефону сообщил ему, что нашел волков в районе Цывозеро. Зацепив сани ФИО95, находившиеся на угоре у «Городка», он направился к ФИО95, который показал ему свежие следы трех волков, вышедших накануне ночью из заказника в направлении мелколесья в 110 квартале. В результате охоты на этих волков он поразил из своего карабина «СКС» кал 7,62x39 одну волчицу, за которую в дальнейшем получил денежное вознаграждение. После охоты он отправился домой, а ФИО95 поехал за добытым __.__.______г. лосем, оставленным в месте поломки саней у «Городка». Впоследствии ему также стало известно, что ФИО95 в тот вечер вывез из леса добытого __.__.______г. ФИО26 волка. В другие дни января 2022 года на охоту он не выезжал.

В период с 01 по __.__.______г., выполняя свои профессиональные обязанности, он проводил рейдовые мероприятия, патрулируя территорию Шиловского заказника в соответствии с утвержденными маршрутами. Указанные маршруты отображены в бланках рейдовых мероприятий, в картах схемах маршрутов и в распечатках «глонасс», имеющихся в материалах уголовного дела. За этот период времени им и ФИО8 №9 было установлено незаконное пребывание неустановленных лиц на территории Шиловского заказника в 107 квартале __.__.______г., о чем ФИО8 №9 составил докладную записку на имя руководителя Центра природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Архангельской области.

Относительно содержания телефонных переговоров со своим сыном ФИО95 в рассматриваемый период времени, которые были прослушаны в ходе судебного заседания, желает пояснить следующее.

В ходе телефонного разговора __.__.______г. в 19 часов 11 минут ФИО95 приглашает его принять участие в охоте на раненого лося - «подранка» на следующий день, то есть __.__.______г., которого ранил __.__.______г..

__.__.______г. в 13 часов 20 минут в ходе телефонного разговора ФИО95 сообщил ему, что ФИО53 выезжал на снегоходе «Буран» на территорию урочища Широковская и, возможно, видел оставленные ФИО95 __.__.______г. следы снегохода, а также следы крови, оставленные им при перегрузке свежеразделанного мяса лося, законно добытого им в урочище Широковская, на подъеме от этого урочища в сторону Шиловского заказника на границе 87 квартала, то есть добытого не на территории Шиловского заказника. На это он ответил ему, что лоси были отстреляны по лицензии и переживать нечего. Далее ФИО95 сообщил ему, что __.__.______г. он заходил к ФИО53, которому отдал закрытую им __.__.______г. лицензию на лося - сеголетка, а также пояснил, что указал в лицензии квартал за пределами Шиловского заказника, где он __.__.______г. добрал указанного лося.

В ходе телефонного разговора __.__.______г. в 17 часов 27 минут он обсуждает с ФИО95 предстоящую охоту на волков, называя их словом «звери», подразумевая хищников. ФИО95 предлагает ему определенные места – «Березники» и за болотом «Чистое» для производства охоты на волков за пределами Шиловского заказника, на что он ответил, что приедет и на месте они определятся. ФИО95 сообщает ему, что ФИО26 просил вывести добытого им (ФИО26) __.__.______г. в местности под названием «Городок», то есть во 2 квартале Участкового сельского лесничества (за пределами Шиловского заказника) крупного волка. Он рассказывает ФИО95, как ехал по территории заказника, выполняя рейдовое мероприятие, и, выехав к границе заказника, за его пределами недалеко от границы на спуске с угора увидел ФИО26, который показал ему добытого им крупного волка, в шутку называя его «быком», из-за его крупных размеров, добавив, что остальные волки ушли.

__.__.______г. в ходе телефонного разговора ФИО95 просит его привести сани, находящиеся на угоре вблизи «Городка», то есть за пределами Шиловского заказника, к нему - в северном направлении с внешней стороны границы Шиловского заказника, объясняя, что он находится недалеко от Ракульской дороги. Он поясняет, что не будет вывозить мясо лося, добытого ФИО95 в ходе коллективной охоты __.__.______г., для ФИО67.

В своих показаниях ФИО1 также сообщил, что его сын ФИО95 не говорил ему, что кого-либо добывал в Шиловском заказнике. Ему (ФИО1) не известно, что сын нарушал границы данного заказника.

Полагает, что браконьерство в 106 квартале Шиловского заказника могло быть совершено неизвестными ему лицами в период с 18 по __.__.______г.. Являясь охотником, он считает, что в условиях январских температур шкура и внутренние органы промерзают в течение 1-2 дней. В те дни шли обильные снегопады, и, учитывая, какой снежный покров (1,5 - 2 см) имелся на шкурах во время их обнаружения, а также, что снежный путик, оставленный браконьерами, был четко различим, факт браконьерства случился не ранее, чем за 02 дня до обнаружения останков. В последний раз перед обнаружением шкур он был в той местности __.__.______г. и в тот день никаких посторонних следов он там не обнаружил. Ему достоверно известно, что на предприятии ИП ФИО27 закупается только мясо, прошедшее ветеринарную проверку, которое всегда сопровождается всей необходимой документацией, в том числе электронной.

__.__.______г. вечером он и ФИО8 №9 во время возвращения с учетных мероприятий в Шиловском заказнике обнаружили лыжню, ведущую вдоль лосиного следа, и снегоходный путик, который был проложен в западном направлении. __.__.______г., желая детально разобраться в следах, приехав на место, они обнаружили свежие следы от 02-х снегоходов с санями-волокушами и направились по их следу. Во время движения по 106 кварталу Шиловского заказника они увидели 02 снегохода с волокушами и несколько вооруженных человек, которыми оказались сотрудники полиции ФИО68, ФИО107 и ФИО8 №12. В одних санях-волокушах у них находилась свернутая шкура лося. С сотрудником полиции ФИО8 №11 они приехали к дому ФИО8 №9, где увидели других сотрудников полиции, среди которых были: ФИО108. Некоторые из них находились на территории производства ФИО27, некоторые в доме у нее и ФИО95

Обыск в жилище ФИО27 в <адрес> был проведен в ее отсутствие, в данном доме мог помимо нее проживать ФИО95 ФИО8 №1 в этом доме никогда не проживал. Находясь на базе ИП ФИО27, ФИО8 №1 останавливался в гостевом домике на колесах, расположенном вблизи от производственного цеха.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении обозначенного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, определяющие должностное положение подсудимого.

Приказом (распоряжением) руководителя ***» от __.__.______г. № *** ФИО1 принят в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «ФИО2 государственный природный биологический заказник регионального значения» (л. д. 52, т. 3).

Согласно трудовому договору от __.__.______г. ФИО1, являясь экспертом 1 категории в обозначенном обособленном структурном подразделении, при выполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться законами, Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, Уставом и локальными нормативными актами ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды». С Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Положением о системе оплаты труда работников Учреждения, Положением о порядке работы с персональными данными сотрудников, уставом учреждения и иными локальными нормативными правовыми актами Работодателя, имеющими отношение к его трудовой деятельности, ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора (л. д. 55-57, т. 3).

Должностная инструкция эксперта 1 категории обозначенного обособленного структурного подразделения (ОСП), утвержденная руководителем *** __.__.______г., в п.п. 4.1., 4.2, 4.3 (раздел 1) предусматривает, что эксперт 1 категории должен знать: экологическое, лесное, водное, земельное, административное, уголовное и гражданское законодательство; нормативные и методические материалы по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов; границы и режим особой охраны закрепленных за ОСП особо охраняемых природных территорий регионального значения (ООПТ), состав земель и перечень исключенных земель в границах ООПТ, закрепленных за ОСП. В обязанности ФИО1 входит: исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследование ООПТ Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории (пункты 1 и 2 раздела 3 должностной инструкции).

Из пунктов 1, 2, 3 раздела 3 должностной инструкции следует, что ФИО1 обладает: правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности (л. д. 53-54, т. 3).

Оценивая приведенные документы, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 являлся должностным лицом.

По правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №9, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что у него есть дочь ФИО27, которая сожительствует с ФИО95, и проживает с ним в <адрес>. У дочери имеется земельный участок в <адрес>, на котором находится цех по производству тушенки. Рядом с цехом расположен небольшой дом, предназначенный для жилья, в который он периодически приезжает, остается ночевать в нем, и может там проживать около одного месяца. В 2022 году он приезжал в указанный дом и находился в нем с __.__.______г.. __.__.______г. он вновь приехал в этот дом и находился в нем до приезда сотрудников полиции – __.__.______г.. ФИО1 приезжает на указанный участок два раза в неделю. В период с __.__.______г. по __.__.______г. он видел, как ФИО1 и ФИО8 №9 на снегоходах ездили в рейд в лесной массив (л. д. 105-108, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №9 он работает в ГБУ АО «Центр природопользования и окружающей среды» в должности государственного инспектора. В его обязанности входит охрана территории «Шиловского биологического заказника». Вместе с ним инспектором работает ФИО1 У него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сын ФИО1 - ФИО95 также имеет участок в <адрес>. На своем участке ФИО95 организовал цех по переработке мяса, в том числе мяса лося и оленя, оформив производство на свою сожительницу ФИО27 Он был против того, чтобы ФИО95 занимался переработкой мяса оленей, так как на территории Шиловского заказника охота запрещена, и местные жители могли подумать, что ФИО65 незаконно добывает оленей на территории заказника. Данную информацию он через своего сына ФИО26 просил довести до ФИО95 В 2022 году он неоднократно замечал на территории Шиловского заказника следы снегохода и саней ФИО65. Он говорил ФИО1, чтобы его сын ФИО95 не ездил на территорию заказника. Ему также известно, что его сын ФИО26 со своим знакомым, катаясь на снегоходах, __.__.______г. на границе с Шиловским заказником добыл животное породы лось (л. д. 109-113, т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что, проживая в <адрес>, он знаком с ФИО1, занимается изготовлением охотничьих лыж, нижняя часть которых обтягивается камусом – частью шкуры с ног животного породы лось. Ноги с камусом он покупает у различных граждан. В середине января 2022 года он приобрел у своего знакомого ФИО8 №6 48 лосинных ног с камусом, а где их взял ФИО8 №6, ему не известно. Приобретенные у разных лиц ноги лосей он хранит все вместе в сарае, расположенном у своего дома. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него 48 лосинных ног, однако он не исключает, что таковыми могли быть и не только те, которые он приобрел у ФИО8 №6 Являясь охотником, он имеет снегоход и оружие. Такое охотничье снаряжение есть у многих его знакомых. К территории Шиловского заказника имеется много подъездов, указанная территория не огорожена от другого леса забором или табличками. К заказнику на снегоходах могут приезжать люди из других районов.

ФИО8 ФИО8 №4 в ходе судебного разбирательства показал, что имеет дом в <адрес> по соседству с ФИО70 и ФИО71, которые ему знакомы. Ему известно, что ФИО65 производят тушенку. В зимний период времени он видел как ФИО67 и ФИО65 проезжали в сторону леса на снегоходах с оружием. Он также имеет во владении снегоход, на котором ездит в лес, на территорию заказника не заезжает. На территории производственной базы ФИО95 он не был. Расстояние от принадлежащего ему дома до базы ФИО65 около 200 метров. Лесной массив расположен ближе к его дому, соответственно, чтобы заехать в лес, нужно ехать через его дом. Он видел, как ФИО65 ездили на снегоходах в лес и возвращались из него. Других лиц, проезжающих на снегоходах из леса до дома ФИО65, он не видел.

Являясь свидетелем, в судебном заседании ФИО8 №7, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании, показал, что __.__.______г. или __.__.______г. на принадлежащем ему снегоходе «Буран» он поехал на рыбалку на озеро «Черное». Двигаясь в направлении указанного озера, он обнаружил шкуру от животного вида лось и голову от данного животного. Метров через 200 им были обнаружены вторая шкура животного вида лось и голова этого животного. В дальнейшем головы этих животных он привез домой и передал их отцу. В обозначенной местности расположен ФИО2 заказник, где запрещена охота. Данный заказник не имеет ограждения от другого лесного массива, но он видел две таблички с информацией, обозначающей его место нахождения.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 №8 показал, что является и. о. руководителя ***. В Шиловском заказнике надзор за соблюдением режима особо охраняемой природной территории осуществляют эксперты ФИО1 и ФИО8 №9 В данном заказнике охота запрещена кроме случаев, когда проводятся мероприятия по регулированию численности отдельных видов животных (бобра, волка). Для этих целей физическим лицам могут быть выданы разрешения Министерством природных ресурсов области. На животных породы лось в Шиловском заказнике запрещена любая охота. При выявлении факта незаконной добычи лося в заказнике ФИО1 и ФИО8 №9 должны сообщить об этом руководству и в полицию, о чем они проинструктированы, имеют в своем распоряжении технические средства. Территория Шиловского заказника обозначена, пребывание в нем на механических транспортных средствах не допускается.

Давая показания в суде, свидетель ФИО8 №6 рассказал, что знаком с ФИО1 и ФИО8 №9, которые работают в Шиловском заказнике, а также знаком с их сыновьями ФИО95 и ФИО26 Ему также известно, что ФИО95 с супругой занимается производством тушенки, включая из мяса лосей, на правом берегу реки Северная Двина в местности с названием «Цивозеро». Камусом называют шкуру лося с ног данного животного, используемую для изготовления лыж. В 2022 году ФИО95 обращался к нему с просьбой узнать, кому можно сдать камуса в объеме более 40 штук (ног). Он согласился помочь и через некоторое время ФИО8 №1 привез ему ноги лосей, которые он поместил в свой гараж, а затем через 2-3 дня продал их ФИО8 №5, занимающемуся изготовлением лыж. Помимо ФИО95 он приобретал камуса в количестве около 30 штук и у других лиц, которые также складировал в своем гараже в общей массе, поэтому полагает, что все имеющегося у него камуса могли перемешаться между собой. Наряду с ФИО8 №5 он передавал камуса и иному лицу, в связи с чем, не уверен, что все камуса, приобретенные у ФИО95, он передал ФИО8 №5 Зимой в ФИО2 заказник он не ездил. Знаки, которые определяют границу заказника, установлены не везде. Ему известно, что в Красноборском районе много охотников, имеющих снегоходы, кроме этого, к ним приезжает много охотников на снегоходах из других районов.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО8 №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из указанных показаний ФИО8 №6 следует, что в середине января 2022 года ему позвонил ФИО95 и просил помочь продать лосинные ноги с камусом по цене 300 рублей за ногу. Он согласился, после чего родственник ФИО95 – ФИО8 №1 привез ему 48 лосинных ног. На следующий день ФИО8 №5 забрал у него эти ноги по достигнутой с ним ранее договоренности и увез (л. д. 219-220, т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО95. показал, что постоянно проживает в <адрес>, недалеко от которой расположен ФИО2 заказник. Ему известно, что у ФИО1 есть сын ФИО95, который занимается производством тушенки. ФИО1 вместе с ФИО8 №9 работают в указанном заказнике, куда в зимний период времени кроме выходных они ездят на снегоходах, включая с санями. Других лиц, ездивших на снегоходах в сторону заказника зимой, он не видел, однако допускает, что посторонние лица могут ездить в той местности на данной технике. Полагает, что если бы кто проезжал в заказник, то ФИО8 №9 связался бы с ним и поинтересовался об этом. Примерно __.__.______г. он видел, как на автомобиле «УАЗ», а затем на мотобуксировщике проезжал рыбачить мужчина на озеро, находящееся в стороне от Шиловского заказника. На данное озеро зимой приезжает много рыбаков, но в сторону заказника они не ездят. Зимой в данную местность также приезжает его знакомый ФИО8 №4, у которого есть снегоход, но тот не является охотником. Границы заказника обозначены аншлагами и предупредительными знаками, установленными на дорогах.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., в лесном массиве квартала №106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения» обнаружены: одна шкура животного породы лось, под которой находятся фрагменты внутренних органов животного, сгустки крови. В фрагментах внутренних органов обнаружен фрагмент пули. Часть обнаруженных внутренних органов, шкура, фрагмент пули были изъяты. Возле обнаруженной шкуры на снегу имеются следы животного породы лось, а также следы от снегохода и снегоходного прицепа - саней-волокуш. Следы от снегоходного прицепа представляют собой шесть полос. Следы снегохода и прицепа ведут в направлении севера, где выходят на лесную дорогу. При дальнейшем осмотре прилегающей местности, обнаружены следы снегохода и прицепа ведущие от лесной дороги в южном направлении, где на расстоянии 100 метров от дороги, обнаружена еще одна шкура животного породы лось, под которой находятся фрагменты внутренних органов животного. Снежный покров в месте обнаружения шкуры примят, на нем имеются пятна бурого цвета. Возле шкуры животного, на стволах близ растущих деревьев обнаружена натянутая белая веревка. В 25 метрах от места обнаружения шкуры в снегу найдена металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия. Часть обнаруженных внутренних органов, шкура, гильза были изъяты. Далее, проследовав по следам снегохода и прицепа, было установлено, что они ведут в <адрес> (л. д. 42-61, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. осмотрен <адрес>, а также прилегающие к нему хозяйственные постройки и территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук, один поднос с костями животного, один поднос с мясом животного, два снегохода «SKI-DOO TUNDRA» («СКИ-ДО ТУНДРА»), планшетный компьютер «Самсунг», топор, две головы животного породы лось, квадрокоптер, огнестрельное оружие: ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «ФИО5», боеприпасы к данным ружьям (л. д. 62-100, т. 1).

В соответствии с протоколом обыска от __.__.______г., в <адрес> у ФИО8 №9 изъято ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему, 31 патрон к гладкоствольному оружию, 372 патрона к нарезному оружию (л. д. 139-146, т. 1).

__.__.______г. в <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято ружье нарезное «ОП-СКС», 47 патронов к нарезному оружию, о чем составлен соответствующий протокол обыска (л. д. 152-162, т. 1).

В ходе обыска от __.__.______г. в <адрес> у ФИО26 было обнаружено и изъято: нарезное ружье «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов, нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона, нарезное ружье «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов, что подтверждено протоколом обыска (л. д. 169-177, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что __.__.______г. осмотрен участок местности от д. Цивозерский погост МО Белослудское Красноборского района Архангельской области до лесного массива в квартале № 87 Праводвинского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области, а также участки местности в лесных массивах в кварталах № 109, 108, 107, 106, 89, 90, 91 названного участкового лесничества, расположенных между д. Цивозерский погост Красноборского района Архангельской области и кварталом №87 этого же участкового лесничества. Осмотр начат в д. Цивозерский Погост Красноборского района на автодороге «д. Большая Слудка - д. Среднее Шипицино», у кирпичного здания церкви, где имеется накатанный след от снегоходной техники, пересекающий автодорогу, и с одной стороны уходит по направлению на запад в лесной массив квартала №109 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, а по противоположному направлению - на юго-восток в д. Среднее Шипицино МО «Белослудское» Красноборского района. При движении на служебном снегоходе по накатанному и уплотненному следу от снегоходной техники от автодороги в направлении запада в лесной массив установлено, что данный след проходит через квартал №109 Праводвинского участкового лесничества, пересекает его и уходит в квартал №108. Участвующий в осмотре ФИО53 пояснил, что с границы квартала №109 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества начинается территория Шиловского заказника, который по площади составляет 53526 га. Расстояние от д. Цивозерский Погост до границы Шиловского заказника по снегоходному следу, идущему по лесной дороге, составляет 2 км. 900 метров. При дальнейшем движении по уплотненному снегоходному следу, который затем идет через квартал №108, по территории Шиловского заказника по лесной автодороге определено, что след уходит в квартал №107 и, пересекая его, переходит в квартал №106. На границе между кварталом №107 и №106 установлен шлагбаум в виде ограждения, окрашенного в красно – белый цвет. В этом же месте установлен информационный стенд желтого цвета, где имеется информация, что данная территория является территорией Шиловского заказника. Участвующий в осмотре ФИО53 пояснил, что данный шлагбаум означает запрет движения механических транспортных средств в дальнейшем направлении. Также ФИО53 указал, что в этом месте находится лесная территория (участок леса), поврежденная пожаром, имеющая открытые участки без растущих деревьев, и что среди населения Красноборского района данное место называется «горелый бор» либо «горельник». Двигаясь дальше по накатанному снегоходному следу в квартале №106 в участок местности, где __.__.______г. были обнаружены останки лосей, участвующие лица доехали до съезда в виде снегоходного следа, уходящего в левую сторону по ходу движения в юго-западном направлении. На данном съезде при помощи GPS-навигатора установлены географические координаты - N 61 40.458" E 045 43.753". Двигаясь далее по левому съезду, участвующие лица прибыли на участок местности с географическими координатами - N 61 40.549" E 045 43.440" в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества. При осмотре этого участка местности специалист ФИО53 пояснил, что в данном месте имеются остатки содержимого желудка и шерстного покрова, характерные для вида дикого животного – лось, а также следы этого животного, примыкающие к данному участку, которые запорошены снегом. При осмотре этой местности установлено, что имеются множественные следы от снегоходной техники, имеющие след двух лыж и ширину гусеницы 51 см, след от снегоходного прицепа в виде снегоходных саней с полозьями, что зафиксировано измерительной рулеткой и фотосъемкой. Данные следы от снегоходной техники в указанном месте отсутствовали __.__.______г. на момент первоначального осмотра этого участка местности. В ходе осмотра этого места установлено, что отсутствуют оставшиеся части внутренних органов лося, которые не были изъяты __.__.______г. при осмотре места происшествия по факту незаконной охоты на территории Шиловского биологического заказника.

Вернувшись на магистральный накатанный снегоходный след, идущий по лесной автодороге, и, продолжив движение по снегоходному следу в западном направлении, установлено, что через 128 метров имеется съезд, также в виде снегоходного следа в левую сторону по ходу движения в юго-западном направлении. При продолжении движения по примыкающему следу, составляющему 163 метра, обнаружено место с признаками разделки животного, предположительно лося, поскольку со слов участвующего в осмотре ФИО53, в этом месте имеются остатки содержимого желудка и шерстного покрова, характерные для лося. В указанном месте (координаты N 61 40.474" E 045 43.609") в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества имеются множественные следы бурого вещества, сходного по внешнему виду с кровью, и следы передвижения животного, характерные для вида дикого животного – лось. В ходе осмотра близлежащей к этому месту территории установлено, что к данному месту примыкают множественные следы снегоходной техники, состоящие из двух лыж и гусеницы шириной 50-51 см, а также след, характерный для следа от снегоходных саней. Данные следы отсутствовали __.__.______г. при проведении осмотра места происшествия при обнаружении останков лося, и являются схожими со следами на участке местности, где обнаружен первый лось. В ходе осмотра данного места установлено, что отсутствуют оставшиеся части внутренних органов лося, которые не были изъяты __.__.______г. при осмотре места происшествия по факту незаконной охоты на территории Шиловского биологического заказника. При осмотре этого участка местности, где были обнаружены останки лося, на стволах деревьях навязаны веревки белого цвета. ФИО53 при осмотре этих веревок пояснил, что охотники после добычи и разделки лося укладывают мясо в снег, и данный участок местности по верху обтягивают веревками, используя деревья, растущие вблизи, для того, чтобы хищные животные и птицы не растаскали это мясо. ФИО53 также пояснил, что в этом месте мясо лося предположительно было вывезено не в день добычи животного, а позднее, то есть веревки обеспечивали его сохранность в снегу от других хищных животных и птиц.

Вернувшись по снегоходному следу на накатанный основной снегоходный путик, идущий по лесной автодороге, и, продолжив по нему движение в западном направлении, установлено, что через 805 метров этот путик пересекает след лося, возле которого проходит след снегохода. При осмотре данных следов выявлено, что они запорошены снегом, и по ходу движения ведут к участку местности с географическими координатами N 61 40.549" E 045 43.440" в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, а именно на местно обнаружения останков первого лося. В ходе осмотра снегоходного следа установлено, что он идет вдоль следа движения животного – лося, в следах которого имеется и просматривается вещество красно-бурого цвета, схожего с кровью. Со слов ФИО53 след снегохода является следом преследования раненого животного. При осмотре снегоходного следа установлено, что он оставлен снегоходом, имеющим две лыжи и гусеничную ленту шириной 50-51 см. Далее осмотр продолжен по снегоходному следу, который являлся следом преследования раненого животного в обратном направлении, т.е. к месту начала преследования лося. В ходе движения по снегоходному следу и осмотра прилегающей к нему территории на протяжении 2 километров 800 метров установлено, что указанный след на всем своем протяжении является следом преследования раненого животного – лося, о чем свидетельствовало то, что траектория следа снегохода полностью повторяла траекторию следа раненного животного, в следах которого просматривались фрагменты бурого вещества, схожего с кровью. В ходе движения было достоверно установлено, что преследование раненного животного осуществлялось на двух снегоходах, след одного из которых был в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 51 см, а след второго - в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 40 см. Приведенный вывод был сделан исходя из того, что на некоторых промежутках преследования снегоходный след раздваивался, после чего визуально было видно, что следы гусениц снегоходов имеют разную ширину. В ходе осмотра следа преследования раненного животного через расстояние 2 км. 800 метров след животного и след снегоходной техники, осуществлявшей преследование, выходят на накатанный снегоходный след, идущий по лесной дороге на небольшом удалении от берега полоя «Пермогорский», который со слов специалиста ФИО53 является юго-западной границей биологического заказника, в квартале №87 граничащего с кварталом №106 и среди населения Красноборского района называется «Третьей осыпью» в связи с тем, что в указанном месте, берег имеет большую осыпающуюся высоту угора.

Затем осмотр продолжен в обратном направлении по накатанному снегоходному следу в юго-восточном направлении, т.е. в направлении д. Цивозерский Погост, откуда в утреннее время осмотр был начат. По пути следования с целью осмотра территории других кварталов Шиловского биологического заказника участвующие лица проследовали по снегоходному следу, идущему по лесной дороге через кварталы № 107, 89, 90, 91, 109, 108. В ходе осмотра по пути следования установлено, что в указанных кварталах также имеется большое количество следов снегоходной техники, имеющей след в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 40 см, которые оставлены непосредственно в лесных массивах указанных кварталов, т.е. без учета лесных дорог, а именно в местах скопления следов диких животных – лосей. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные следы являются следами преследования (тропления) диких животных с целью производства охоты на территории Шиловского биологического заказника (л. д. 186-207, т. 1).

Из протокола обыска от __.__.______г. следует, что в сарае, расположенном на прилегающей территории у <адрес>, принадлежащем ФИО8 №5, были обнаружены и изъяты 48 ног животного породы лось (л. д. 210-216, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.______г. были осмотрены сани пластиковые типа «волокуши» в количестве 4-х штук, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Осмотром установлено, что первые сани выполнены из пластмассы черного цвета, на нижней части которых имеются 5 полоз синего цвета. Сани имеют длину 164 см. без дышла (металлического крепления) и 267 см. вместе с дышлом. Ширина саней составляет 64 см., ширина полоз, расположенных на нижней части саней – 54 см. Ширина самого полоза – 4 см., расстояние между полозами 7 см. Наименьшая высота саней (в средней части) - 30 см, наибольшая высота саней (в кормовой части) – 45 см. С левой и правой сторон саней в передней их части имеются металлические вставки. На момент осмотра саней в них находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней также обнаружено вещество бурого цвета. С указанных саней в пластиковую пробирку изъят биологический материал (жидкость бурого цвета). Вторые сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы серого цвета, на нижней части которых имеются 6 полоз черного цвета. Сани имеют длину 230 см. без дышла (металлического крепления) и 303 см. вместе с дышлом. Ширина саней составляет 73 см., ширина полоз, расположенных на нижней части саней – 63 см. Ширина полоза – 3 см., расстояние между полозами 9 см. Наименьшая высота саней в средней части - 38 см, наибольшая высота саней в кормовой части – 42 см. На момент осмотра саней в них находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней также обнаружено вещество бурого цвета. С названных саней в две пластиковые пробирки изъят биологический материал в виде жидкости бурого цвета. Третьи сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы черного цвета, на нижней части которых имеются 7 полоз синего цвета. Сани имеют длину 188 см. без дышла (металлического крепления) и 250 см. вместе с дышлом. Ширина саней составляет 90 см., ширина полоз, расположенных на нижней части саней – 70 см. Ширина самого полоза – 3 см., расстояние между полозами 7 см. Высота саней - 37 см. В санях находится снег, иных следов и веществ в них не обнаружено. Четвертые сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы серого цвета, на нижней части которых имеются 3 полозы черного цвета. Сани имеют длину 228 см., дышло отсутствует. Ширина саней составляет 91 см., ширина полоз, расположенных на нижней части саней – 62 см. Ширина самого полоза – 10 см., расстояние между полозами 12,5 см. Высота саней – 34,5 см. В санях находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней также обнаружено вещество бурого цвета. С указанных саней в две пластиковые пробирки изъят биологический материал в виде жидкости бурого цвета (л. д. 231-237, т. 1).

В протоколе осмотра предметов от __.__.______г. зафиксировано, что осмотрены один поднос с сырым мясом и один поднос с костями животного, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Осмотром установлено, что первый поднос прямоугольной формы, обтянутый полиэтиленом голубого цвета с костями в количестве 4 штук и кусками мяса в количестве 3 штук. С каждой из трех костей путем промачивания марлевого тампона изъят биологический материал в виде жидкости бурого цвета. С одной кости изъят биологический материал (жидкость бурого цвета), который помещен в пластиковую пробирку. В ходе осмотра с каждого куска мяса путем промачивания марлевого тампона изъят биологический материал в виде жидкости бурого цвета. Второй металлический поднос круглой формы серого цвета с костями в количестве 3 штук, на которых имеется мясо, кусками мяса в количестве 2 штук, а также полиэтиленовым пакетом с содержимым. С каждой кости, на которых имеется мясо, произведен забор биологического материала в виде жидкости бурого цвета, которые помещены в пластиковые пробирки. С каждого куска мяса в пластиковые пробирки произведен забор биологического материала (жидкости бурого цвета). При вскрытии полиэтиленового пакета в нем обнаружены обрезки мягких тканей, с которых также произведен забор биологического материала в виде жидкости бурого цвета (л. д. 238-244, т. 1).

Содержанием протокола осмотра предметов от __.__.______г. подтверждено, что были осмотрены два снегохода, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в д. Среднее <адрес>. Осмотром установлено, что первый снегоход марки «SKI – DOO TUNDRA» («СКИ-ДО ТУНДРА»), имеющий идентификационный номер «№ ***». Снегоход является гусеничным транспортным средством, имеющим ширину гусеничной ленты 38 сантиметров. Передняя часть снегохода (капота) выполнена из пластика черно-белого цвета. В задней части осматриваемого снегохода имеется указатель стоп- сигнала, а также металлический крючок (фаркоп). Снегоход покрыт снегом, его капот имеет повреждения пластика, ветровое стекло отсутствует. На руле снегохода обнаружен подсумок, выполненный из материала черного цвета на молнии. В подсумке в числе других вещей обнаружен патрон зелено-медного цвета, предположительно от нарезного огнестрельного оружия, на донце которого имеется надпись «7, 62 * 39», который изъят и помещен в бумажный конверт. Второй снегоход марки «SKI – DOO TUNDRA» («СКИ-ДО ТУНДРА») имеет идентификационный номер «№ ***», является гусеничным транспортным средством с шириной гусеничной ленты 40, 5 сантиметров. Передняя часть снегохода (капота) выполнена из пластика черно – желтого цвета. В задней части осматриваемого снегохода имеется металлический крючок (фаркоп). На руле снегохода имеется подсумок, в котором обнаружены картонная упаковка с надписью «Кентавр патроны охотничьи для стрельбы из гражданского нарезного оружия. 223 REM ( 5, 56 х 45) FMJ ….. 20 патронов». Целостность коробки на момент осмотра нарушена, после открывания обнаружено, что в ней находятся патроны в корпусе серо-медного цвета в количестве 15 штук, помещенные в колодку из пластика черного цвета. Указанные патроны с колодкой и коробкой изъяты в ходе осмотра и помещены в бумажный конверт (л. д. 1-14, т. 2).

В результате осмотра местности согласно протоколу __.__.______г. осмотрен участок местности в лесном массиве на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника» в квартале № 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества в месте добычи дикого животного вида лось – самец, имеющим координаты N 61*40.475; Е 045*43.607" в Красноборском районе, Архангельской области. Участок местности покрыт снегом, в месте обнаружения __.__.______г. останков животного вила лось (самец) имеются многочисленные следы снегоходной техники с прицепом (санями) шириной гусеничной ленты около 40 см. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил, что следы от снегоходной техники свежие и на момент осмотра с его участием, проводимого __.__.______г., отсутствовали. При обследовании территории в месте обнаружения останков от животного вида лося-самца, а также территории, прилегающей к свежему следу от снегоходной техники с прицепом при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. При вскапывании снежного покрова в нем обнаружена стрелянная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record -70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу «12*12*12*12*». На момент обнаружения гильза находится на небольшой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней практически отсутствует. Специалист ФИО53 пояснил, что обнаруженная в его присутствии гильза находится на небольшой глубине в снегу, что не исключает факта ее подброса в указанное место после проводимых осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №12 пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием 21 и __.__.______г..

При дальнейшем осмотре данного участка местности в месте около свежего следа от снегоходной техники при обследовании помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. Снежный покров в месте, где издавался звук, свидетельствующий о наличии металла в снегу, находится в неестественной форме, поверхность снега неровная, вскопана и припорошенная снегом. При вскапывании снежного покрова обнаружена стрелянная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record -70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу «12*12*12*12*». Гильза находится на большой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней также как и на перовой практически отсутствует. Специалист ФИО53 пояснил, что обнаруженная в его присутствии гильза находится в месте, где снег неровный, что не исключает факта ее подброса в указанное место после проводимых осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №12 также пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием __.__.______г. и __.__.______г. (л. д. 15-18, т. 2).

В соответствии с протоколом осмотра местности от __.__.______г. осмотрен участок лесной местности на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника» в квартале №106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества в месте добычи дикого животного вида лось-самки, имеющий координаты N 61*40. 548"; Е 045*43.440" в Красноборском районе Архангельской области. Участок местности покрыт снегом, в месте обнаружения __.__.______г. останков животного вила лось-самка имеются многочисленные следы снегоходной техники с прицепом (санями) шириной гусеничной ленты около 40 см. Специалист ФИО53 пояснил, что следы от снегоходной техники свежие и на момент осмотра с его участием, проводимого __.__.______г., отсутствовали. В ходе обследования при помощи металлоискателя «DEUS» при вскапывании снежного покрова в нем обнаружена стрелянная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record -70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу «12*12*12*12*». Гильза находится на небольшой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней практически отсутствует. Специалист ФИО53 пояснил, что обнаруженная в его присутствии гильза находится на небольшой глубине в снегу, что не исключает факта ее подброса в указанное место после проводимых осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №12 также пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием __.__.______г. и __.__.______г., так как данные места им были тщательно обследованы при помощи металлоискателя «DEUS».

В месте около «старого» следа от снегоходной техники при обследовании при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. Снежный покров в месте, где издавался звук, свидетельствующий о наличии металла в снегу, ровный и находится в естественной форме, не вскопан. При вскапывании на глубине около 18 – 20 сантиметров от поверхности снежного покрова обнаружена стрелянная гильза, выполненная из металла желтого цвета с надписью на донце, выполненной по кругу «NORMA 30-06», предположительно от нарезного оружия. На момент обнаружения гильза находится на большой глубине в снегу. Корпус и донце гильзы покрыты льдом. Специалист ФИО53 пояснил, что лед на данной стрелянной гильзе свидетельствует о том, что после производства выстрела гильза нагревается, вылетает из выбрасывателя оружия и падает в снег, который прилипает к ней и от того, что она горячая, застывает на ней в виде льда. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №12 пояснил, что место обнаружения __.__.______г. в снегу стрелянной гильзы, __.__.______г. и __.__.______г. им при проведении осмотров при помощи металлоискателя не обследовалось (л. д. 19-22, т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от __.__.______г.-__.__.______г. были осмотрены предоставленные Архангельским филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» по запросу ОМВД России «Красноборский» фрагменты космических снимков с треками Глонасс с наложением на квартальную сеть Красноборского лесничества <адрес> за период с __.__.______г. по __.__.______г. со снегохода «TAYGA VARYAG 550V» («Тайга Варяг») с государственным регистрационным знаком № ***, закрепленного за ФИО1

При осмотре треков Глонасс за период с __.__.______г. по __.__.______г. и за __.__.______г. специалист ФИО53 пояснил, что из содержания данных фрагментов следует, что в эти дни выезды на указанной снегоходной технике, закрепленной за ФИО1, не осуществлялись.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО53 пояснил, что из содержания данного фрагмента следует, что на фрагментах космических снимков красной линией выделены треки Глонасс, линиями (фигурами) желтого цвета выделена квартальная сеть. ФИО1 __.__.______г. выехал из п. Дябрино Красноборского района, затем проследовал через кварталы № 6, 4, в котором находится д. Среднее Шипицыно и д. Цивозерский Погост, после чего через кварталы № 3, 109, 108, 107, 106, 87 до третьей осыпи, затем проезжал по кварталам № 87, 88, по восточной границе квартала № 88 и по кварталу № 106 обратно к третьей осыпи в квартале № 87. Направление движения могло быть и обратное (обратная последовательность). Далее от третьей осыпи, расположенной в квартале № 87 он проследовал в обратном направлении через д. Цивозерский Погост в п. Дябрино. Специалист ФИО53 также отметил, что место незаконной добычи двух диких животных – лосей находится в квартале № 106, и путь следования снегохода ФИО1 проходил по этому же «путику», с которого были заезды к местам обнаружения незаконно добытых лосей.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО53 пояснил, что на фрагментах космических снимков красной линией выделены треки Глонасс, линиями (фигурами) желтого цвета - квартальная сеть. Предоставленным документом подтверждено, что ФИО1 __.__.______г. выехал из п. Дябрино Красноборского района, после чего проследовал через кварталы № 25, 24, 27, 26, заехал в д. Большая Слудка, а затем проехал через квартал №112 и вернулся обратно в п. Дябрино.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО53 пояснил, что на фрагментах космических снимков красной линией выделены треки Глонасс, а линиями (фигурами) желтого цвета - квартальная сеть. Согласно этому документу ФИО1 __.__.______г. выехал из п. Дябрино Красноборского района, проследовал через кварталы № 25, 6, 4, где находится д. Среднее Шипицыно и д. Цивозерский Погост, затем проехал через кварталы № 3, 109, 108, 107, 106, 87, 88 и вновь заехал в квартал № 87. Далее ФИО1 проехал в кварталы № 32, 33, проехал по границе кварталов 33 и 34, после чего через квартал №88 проехал по границе 88 и 67 кварталов, проехал по границе кварталов № 67 и 68, проехал по границе кварталов 90 и 91 с заездом в квартал № 91. Далее через 109, 110 и 4 кварталы вернулся обратно через д. Цивозерский Погост в п. Дябрино. Направление движения могло быть и обратное. Специалист ФИО53 также пояснил, что место незаконной добычи двух диких животных – лосей находится в квартале № 106, через который, как и __.__.______г. проходит маршрут движения ФИО1 Если по состоянию на __.__.______г. дикие животные лоси уже были незаконно добыты, то ФИО1 мог видеть следы подъезда к местам побоищ и, в случае обнаружения должен был бы указать это в соответствующей документации и сообщить о случившемся либо ему, либо в полицию. При виде посторонних снежных путиков на территории заказника ФИО1 также в силу своих должностных обязанностей должен был бы проследовать по ним и удостовериться о том, кто именно и с какой целью ездит по заказнику. При прослушивании аудиозаписей – телефонных разговоров с ФИО95 ФИО1 сообщал ФИО95 о том, что при поднятии на угор видел, как ФИО13 раздевал самца лося, называя его «быком». Выявление ФИО1 данного факта при следовании на служебном снегоходе __.__.______г. не исключается (л. д. 101-108, т. 2).

В ходе осмотра предметов, документов __.__.______г. были осмотрены: 2 шкуры животного, изъятые __.__.______г. ода в ходе осмотра места происшествия на территории Шиловского заказника; 2 головы животного, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия из помещения гаража, расположенного на территории у <адрес>; топор, изъятый __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия из снегохода марки «SKI – DOO TUNDRA» («СКИ-ДО ТУНДРА»), с идентификационным номером «№ ***»; 48 ног животных, изъятых __.__.______г. в ходе обыска в сарае, расположенном на территории, прилегающей к дому № *** по <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что 48 ног животных, со слов специалиста ФИО53 принадлежат животным вида лось, о чем свидетельствует сама форма (структура) ног, их размер, шерстной покров и копыта. Из 48 осматриваемых ног 25 являются передними, а 23 ноги задними. На 6 передних ногах отсутствует шкура.

Две шкуры животного, со слов специалиста ФИО53, принадлежат животным вида лось, о чем свидетельствует их размер, окрас и шерстяной покров. Шкуры близки к овальной форме, имеют окрас от черного и темно-коричневого на хребте и боках, до светло-коричневого и светло-охристого в пашине и к конечностям. На шкуре имеются разрезы: продольный по брюшине, по окружности шеи, вертикальный у хвостовой части и пашине, четыре у конечностей ног. В брюшинной части первой шкуры, имеются сосочки молочных желез. Со слов специалиста ФИО53 данная шкура от самки животного вида лось. В паховой части второй шкуры, имеются половые органы. ФИО53 показал, что данные половые органы свидетельствуют о том, что шкура данного животного от самца вида лось. В каждой шкуре имеется отверстие, схожее с огнестрельным, возле которого имеется гематома в виде запекшейся крови. В ходе осмотра шкур животных с каждой из них произведено изъятие фрагмента с отверстием.

Одна голова от животного, со слов ФИО53, относится к виду лось – самка, о чем свидетельствуют видовые признаки (размер, окрас и шерстяной покров), а также отсутствие рогов на голове. На голове животного имеются разрезы по окружности шеи. Вторая голова от животного, со слов ФИО53, относится к виду лось – самка, о чём свидетельствуют видовые признаки (размер, окрас и шерстяной покров) и отсутствие рогов на голове. На голове животного имеются разрезы по окружности шеи.

Топор с деревянной рукояткой и металлической рабочей частью. В месте соединения рукоятки и металлической рабочей частью имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (л. д. 143-149, т. 2).

В соответствии с протоколом осмотра __.__.______г. осмотрен участок местности, имеющий название урочище «Широковская» Красноборского района Архангельской области. Специалист ФИО53 указал на место, где именно __.__.______г. он обнаружил шкуру от одного из диких животных вида лось, расположенное под небольшим уклоном у озера. В обозначенном месте находятся фрагменты шерстного покрова (волосы), остатки содержимого желудка и фекалии животного. С данного места изъяты фрагменты шерстного покрова (волосы). Место обнаружения первых фрагментов шерстного покрова (волос) имеет координаты: N 61*39. 261"; Е 045*41.919". Далее специалист ФИО53 указал на место, где он обнаружил шкуру от второго из диких животных вида лось, расположенное в кустарниках за озером, на небольшом расстоянии от первого. На указанном ФИО53 месте находятся фрагменты шерстного покрова (волосы), остатки содержимого желудка. В стволе дерева, растущего вблизи от места обнаружения останков животного, обнаружено отверстие неправильной формы. При обследовании ствола дерева при помощи металлоискателя «DEUS» и топора произведено отщепление фрагмента ствола дерева, где обнаружен и изъят металлический фрагмент желтоватого цвета, внешне схожий с пулей от нарезного оружия. Место обнаружения вторых фрагментов шерстного покрова (волос) и металлического фрагмента в стволе дерева имеет координаты: N 61*39. 289"; Е 045*41.911".

При обследовании участка местности со снежным покровом, расположенного напротив мест обнаружения шерстного покрова и содержимого желудков, при помощи металлоискателя «DEUS» обнаружены и зафиксированы три места в снегу, где издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. При вскапывании снежного покрова в первом месте обнаружена стрелянная гильза из металла зеленного цвета, предположительно от нарезного оружия, которая частично покрыта льдом. Специалист ФИО53 пояснил, что лед на стрелянной гильзе свидетельствует о том, что после производства выстрела гильза нагревается, вылетает из выбрасывателя оружия и падает в снег, который прилипает к ней и от того, что она горячая, застывает на ней в виде льда. На донце первой обнаруженной гильзы имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения первой стрелянной гильзы имеет координаты N 61*39. 251"; Е 045*41.893".

При вскапывании снежного покрова во втором месте обнаружена стрелянная гильза из металла зеленного цвета, предположительно от нарезного оружия, которая частично покрыта льдом. Специалист ФИО53 пояснил, что лед на этой гильзе также свидетельствует, что после выстрела гильза нагревается, вылетает из выбрасывателя оружия и падает в снег, который прилипает к ней от того, что она горячая, и застывает на ней в виде льда. На донце второй обнаруженной гильзы имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения второй стрелянной гильзы имеет координаты N 61*39. 250"; Е 045*41.894". При вскапывании снежного покрова в третьем месте обнаружена стрелянная гильза из металла зеленного цвета, предположительно от нарезного оружия, которая частично покрыта льдом. Специалист ФИО53 пояснил происхождение льда на гильзе аналогично ранее найденным гильзам. На донце третьей обнаруженной гильзы также имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения третьей стрелянной гильзы имеет координаты: N 61*39. 250"; Е 045*41.894" (л. д. 150-165, т. 2).

В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. свидетель ФИО8 №7 указал маршрут следования к месту, имеющему название «Широковская» в Красноборском районе, где в один из дней периода с __.__.______г. по __.__.______г. он обнаружил две шкуры и головы от животных вида лось. По прибытии ФИО8 №7 указал на место, где именно он обнаружил шкуру и голову от одного из названных животных - под небольшим уклоном (на спуске) к озеру. Данное место имеет координаты N 61*39. 260"; Е 045*41.921". Со слов свидетеля ФИО8 №7, голова от данного лося им была вывезена с этого места в один из дней периода с __.__.______г. по __.__.______г.. Затем ФИО8 №7 указал на место, где он обнаружил шкуру и голову от второго из животных вида лось - в кустарниках за озером (лужей) на небольшом расстоянии от места обнаружения первых головы и шкуры. Место обнаружения второй шкуры и головы от животного лось имеет координаты N 61*39. 288"; Е 045*41.909". ФИО8 №7 показал, что голова от данного лося им была вывезена с этого места, также как и голова от первого из обнаруженных им животного, в один из дней периода с __.__.______г. по __.__.______г. (л. д. 169-176, т. 2).

Из протокола осмотра предметов от __.__.______г. следует, что служебный снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» («Тайга Варяг») которым пользуется ФИО1, осмотрен. В ходе осмотра установлено, что ширина гусеницы этого снегохода составляет 50 см, на снегоходе установлено устройство «Глонасс» (л. д. 180-189, т. 2).

В ходе обыска __.__.______г. в хозяйственной постройке у <адрес> обнаружен и изъят снегоход «SKI-DOO SKANDIC», что подтверждено представленным в материалы уголовного дела протоколом (л. д. 192-195, т. 2).

Протоколом осмотра предметов от __.__.______г. подтверждается факт осмотра снегохода «Буран-А», находящегося у <адрес>. Снегоход имеет две гусеницы, шириной по 37 см. каждая (л. д. 196-204, т. 2).

Вещественными доказательствами по делу являются: две шкуры животных породы лось; остатки внутренних органов от двух животных лось; фрагмент металлической пули; металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия; сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук; один поднос с костями животного; один поднос с мясом животного; два снегохода «SKI-DOO TUNDRA»; планшетный компьютер «Самсунг»; топор; две головы животного породы лось; квадрокоптер; огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «ФИО5», боеприпасы к данным ружьям; ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему; 31 патрон к гладкоствольному оружию; 372 патрона к нарезному оружию; ружье нарезное «ОП-СКС»» 47 патронов к нарезному оружию; ружье нарезное «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов; нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона; ружье нарезное «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов; 48 ног животного породы лось; 1 патрон от нарезного огнестрельного оружия; 20 патронов от нарезного огнестрельного оружия; документы - сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от __.__.______г. № ***/-1370 на 2 листах; постановление врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО28 о ходатайстве перед судом о рассекречивании постановлений № *** и № *** от __.__.______г. на 2 листах; постановление судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 2 листах; копия постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС) на 2 листах; копия постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС) на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от __.__.______г. на 2 листах; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров ФИО8 №9; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров ФИО95; компакт-диск с телефонными переговорами ФИО8 №9; компакт-диск с телефонными переговорами ФИО95; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от __.__.______г. на 3-х листах; два фрагмента шерстного покрова (волос); три стрелянных гильзы от нарезного оружия; металлический фрагмент пули; снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» («Тайга Варяг»); снегоход «SKI-DOO SKANDIC» («СКИ-ДО СКАНДИК»); снегоход «Буран-А» (л. д. 15-19, т. 1; 205-209, т. 2).

Согласно справке из отделения лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Архангельской области от __.__.______г. ФИО8 №9 зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: ВЕПРЬ-308 к-7.62*51 № ***, разрешение на хранение и ношение оружия серии № *** действительно до __.__.______г.; ИЖ-18 к-20/70 В № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.. ФИО26 зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: САЙГА-МК-03 к- 7.62*39 № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; VOERE TIROLIRIN K-30-06SPR ЕВ № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; FABARM ELOS VENTI FIELD к-20/76 № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; MANNLICHER AUG к-223 REM № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; ФИО1 зарегистрирован OJIPP по <адрес> в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: ОП-СКС к-7.62*39 ЛР № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; МР-153 к-12/76 № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.. ФИО4 зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: МА-ПП-91 к-9 мм makarov № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; САЙГА-МК-03 к-7,62*39 № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; BENELLE VINCI К-12/76 № № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г.; BROWNING BAR K-30-06spr № ***, разрешение на хранение и ношение серии № *** действительно до __.__.______г. (л. д. 236-237, т. 2).

По сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Архангельской области от __.__.______г. от ФИО8 №9, ФИО26, ФИО1 и ФИО95 заявлений о фактах утраты или порчи оружия не поступало (л. д. 242, т. 2).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. шкура №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника в Красноборском районе Архангельской области, голова №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия из гаража у <адрес>, и 3 ноги №№12,13,14 животного, изъятые в ходе обыска из сарая ФИО8 №5, расположенного у <адрес> – ранее составляли единое целое, а именно, останки какого-то одного животного. Шкура №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия лесного массива на территории Шиловского биологического заказника в Красноборском районе Архангельской области и 4 ноги №№ 20,21,23,24 животного, изъятые в ходе обыска из сарая ФИО328 – ранее составляли единое целое, а именно, останки какого-то одного животного. Шкура №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника в Красноборском районе Архангельской области и остальные 35 ног (покрытых шерстью) животных, изъятых в ходе обыска из сарая ФИО8 №5 не составляли ранее единое целое. Шкура №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника в Красноборском районе Архангельской области, и голова №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия из гаража у <адрес> – не составляли ранее единое целое (л. д. 130-136, т. 3).

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. представленная на экспертизу гильза является частью патрона калибра. 223Rem (5.56х45 мм) к винтовкам и карабинам «Steyr-Mannlicher», Winchester mod 70, Remington mod. 700, «Сайга-МК» и другому оружию калибра. 223Rem (5.56х45 мм). Представленная на экспертизу гильза стреляна в карабине «Steyr-Mannlicher», модели «AUG/SA» калибра. 223Rem (5.56х45 мм). Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского заказника в Красноборском районе Архангельской области, в 25 метрах от места обнаружения останков животного породы лось у путика снегоходной техники была стреляна в карабине «Steyr-Mannlicher Aug» калибра. 223Rem (5.56х45 мм) № ***, изъятого __.__.______г. в ходе обыска у свидетеля ФИО26 по месту его проживания в <адрес> (л. д. 140-149, т. 3).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждено, что патроны в количестве 128 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм, предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «Лось-4», «Вепрь-308», «Медведь-3», и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного под данный патрон. Девять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Патроны в количестве 32 штук являются охотничьими патронами калибра 5.56х45 мм (.223 Rem), предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «Steyr-Mannlicher», Winchester mod 70, Remington mod. 700, «Сайга-МК» и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленным под данный патрон. Пять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Патроны в количестве 31 штуки являются охотничьими патронами калибра 20-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра. Девять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу патроны в количестве 211 штук являются патронами калибра 7,62х39 мм. Сто восемьдесят пять из них предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «ОП-СКС», СОК-94 Вепрь», «Сайга», «Барс 4-1», «ТОЗ-97 Архар» и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного под данный патрон. Двадцать шесть патронов представляют собой военные патроны калибра 7,62х39 мм, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: карабин СКС, автомат АК-47 и его модификации, ручной пулемет РПК и его модификации и иное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное под данный патрон, также данные патроны могут использоваться для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм. Климовским штамповочным заводом изготовлены патроны с маркировкой «711 91» в 1991 года (18 штук), «711 81» в 1981 году (1 шт.), «711 77» в 1977 году (1 шт.). Барнаульским станкостроительным заводом изготовлены патроны с маркировкой «17 63» (3 шт.) в 1963 году. Машиностроительным заводом им. Ленина в г. Фрунзе изготовлены патроны с маркировкой «60 60» в 1960 году (1 шт.) «60 51» в 1951 году (1 шт.). Тульским патронным заводом изготовлен патрон с маркировкой «539 72» в 1972 году (1 шт.). Двадцать четыре патрона калибра 7,62х39 исправны и пригодны для стрельбы. Патрон К366ТКМ является охотничьим патроном калибра. 366 ТКМ, предназначен для стрельбы из охотничьих ружей ВПО-209, ВПО-208, ТК518, ТК527, «Вепрь-пионер» и иного охотничьего огнестрельного оружия, изготовленного под данный патрон. Четыреста три патрона, представленные на исследование изготовлены заводским способом (л. д. 151-157, т. 3).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., представленный на экспертизу фрагмент металла является фрагментом сердечника пули. Пулями данного типа, как правило, снаряжаются патроны для огнестрельного оружия. Охотничий карабин «Steyr –Mannlicher Aug» модели «AUG/SA» калибра «223Rem» (5,56х45 мм) с заводским номером «3033378», охотничий карабин «ФИО5 - 03», калибра 7,36х39 мм с заводским номером «14313221» относятся к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодны для производства выстрела. Ствол и ложе от охотничьего карабина «Voere Tirolerin», калибра 7,63х63 с заводским номером «348189», являются составными частями охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и в представленном состоянии для производства выстрела не пригодны. Представленные на экспертизу охотничий карабин «Browning Bar», калибра «30-06 Sprg.» (7,62х63 мм.) с заводским номером «14446/311ZY02813» и охотничий карабин «ФИО5 – 03», калибра 7,63х39 мм с заводским номером «14313222» относятся к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и для производства выстрела пригодны. Карабин «МА-ПП-91» калибра 9х18 мм с заводским номером «150040» относится к категории спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и для производства выстрела пригоден. Представленное на экспертизу ружье «Benelli Vinci» 12-го калибра с заводским номером «851249» относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства выстрела пригодно. Карабин ВЕПРЬ-308 калибра «.308 Win» (7,62х51мм.) с заводским номером «АА 1323» относится к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства выстрела. Карабин ОП-СКС калибра 7,63х39 мм с заводским номером «ЛР 2161» относится к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства выстрела. Ответить на вопрос выстрелян ли металлический фрагмент (сердечник пули) из оружия, представленного на экспертизу, не представилось возможным, так как сердечник пули при выстреле не соприкасается с каналом ствола оружия (л. д. 161-178, т. 3).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следует, что на марлевом тампоне и топоре, изъятом __.__.______г. в ходе ОМП из снегохода марки «SKI – DOO TUNDRA», имеющем идентификационный номер «№ ***» обнаружена кровь лося (л. д. 181-182, т. 3).

По заключению эксперта № *** от __.__.______г. на топорище топора обнаружены волос и кровь, являющиеся волосом и кровью животного (лося) соответственно. В пяти тампонах и в одиннадцати пробирках обнаружена кровь лося. В пробирке (объект №15) обнаружена кровь рогатого скота (л. д. 185-187, т. 3)

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. волосы из конвертов №1 и №2 являются волосами животного (лося) (л. д. 190-191, т. 3).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. установлено, что представленные на экспертизу гильзы в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра местности __.__.______г. в урочище «Широковская» Красноборского района, являются гильзами охотничьих патронов калибра 7, 62х39 мм, изготовленных ЗАО «Барнаульский патронный завод» (Россия). Указанные гильзы в количестве трех штук стреляны в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм (карабин «ОП-СКС», различные модификации карабина «Сайга» и др). Три представленные на экспертизу гильзы, изъятые в ходе осмотра местности __.__.______г. в урочище «Широковская» Красноборского района, были стреляны не в охотничьем карабине «ФИО5-03» № ***, не в охотничьем карабине «ОП-СКС» №ЛР2161, не в охотничьем карабине «ФИО5-03» № ***, не в охотничьем карабине «Steyr-Mannlicher Aug» № ***, не в охотничьем карабине «Voere Tirolerin» № EB0020/348189, не в охотничьем карабине «МА-ПП-91» кал. 9 мм, не в охотничьем ружье «Benelli Vinci» кал. 12/7, не в охотничьем карабине «Browning Bar» № ***ZY02813, не в охотничьем карабине «Вепрь-308» № ***, а в другом одном экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Представленный на экспертизу металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра местности __.__.______г. в урочище «Широковская» Красноборского района, является пулей охотничьего патрона для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм. Представленная на экспертизу пуля выстреляна из огнестрельного оружия с нарезным стволом 7,62 мм. Пуля, изъятая в ходе осмотра местности __.__.______г. в урочище «Широковская» Красноборского района, была выстреляна не из «ФИО5-03» № ***, не из охотничьего карабина «ОП-СКС» № ***, не из охотничьего карабина «ФИО5-03» № ***, не из охотничьего карабина «Steyr-Mannlicher Aug» № ***, не из охотничьего карабина «Voere Tirolerin» № ***, не из охотничьего карабина МА-ПП-91» кал. 9 мм, не из охотничьего ружья «Benelli Vinci» кал. 12/7, не из охотничьего карабина «Browning Bar» кал. 30-06, не из охотничьего карабина Вепрь-308» № ***, а в другом экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм (л. д. 194-198, т. 3).

На основании заключения эксперта № *** от __.__.______г. экспертом сделан вывод о том, что из оружий «МА-ПП-91» и «ФИО5-03», протирки которых представлены на исследование после последней чистки, производился выстрел (выстрелы), с использованием патронов снаряженных бездымным порохом. Из оружий «Benelli Vinci», «Browning Bar» и «ОП-СКС», протирки которых представлены на исследование после последней чистки, выстрел (выстрелы) не производился. Представленный фрагмент металла является сплавом на основе свинца (не мене 98%). На поверхности фрагмента металла продуктов выстрела – элементов капсюльного состава (сурьма, барий), отлагающихся при производстве выстрела, не выявлено (л. д. 201-203, т. 3).

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. из оружий «Mannlicher AUG K-223 REM № ***» и «ФИО5-03», протирки которых представлены на исследование после последней чистки, производился выстрел (выстрелы), с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом. На внутренней поверхности представленной гильзы выявлены продукты выстрела – элементы капсюльного состава (сурьма, свинец, барий), отлагающиеся при производстве выстрела. Продукты выстрела, выявленные на внутренней поверхности представленной гильзы, а также на представленных протирках оружий «Mannlicher AUG K-223 REM № ***» и «ФИО5-03» однородны в части использования капсюля неоржавляющего типа. Из оружия «Voere Tirolirin K-30-06 № ***», протирка которого представлена на исследование после последней чистки, выстрел (выстрелы) не производился (л. д. 206-208, т. 3).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе осмотра местности __.__.______г. в квартале № *** Праводвинского участкового лесничества, является гильзой охотничьего патрона калибра. 30-06 Sprg (7,62х63), изготовленной компанией Norma (Швеция). Указанная гильза была стреляна в охотничьем карабине модели «Browning Bar» калибра. 30-06 Sprg с заводским номером «№ ***», изъятом в ходе ОМП в гостевом домике в <адрес> (л. д. 210-212, т. 3).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. усматривается, что в области повреждения (отверстия) представленного фрагмента шкуры животного выявлены элементы медь и цинк, что свидетельствует о возможном прохождении через объект пули или снаряда с покрытием (оболочкой), выполненном из медного сплава (латуни). Продуктов выстрела: элементов капсюльного состава (сурьма, барий), отлагающихся при производстве выстрела, а также свинца, входящего в состав пуль и снарядов к огнестрельному оружию, в области повреждения фрагмента шкуры не выявлено (л. д. 215-217, т. 3).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. на поверхности представленного фрагмента шкуры животного продуктов выстрела – элементов капсюльного состава, отлагающихся при производстве выстрела, а также элементов, входящих в состав пуль и снарядов к огнестрельному оружию, не выявлено (л. д. 220-222, т. 3).

Приказом (распоряжением) руководителя *** от __.__.______г. № *** ФИО1 назначен в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «ФИО2 государственный природный биологический заказник регионального значения» (л. д. 52, т. 3).

__.__.______г. между ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, согласно которому он назначен на обозначенную в указанном приказе должность. __.__.______г. названные стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору (л. д. 233-237, т. 3; л. д. 1, т. 4).

В типовой должностной инструкции эксперта 1 категории обособленного структурного подразделения, утвержденной __.__.______г., закреплено, что ФИО1 обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности (л. <...> т. 3).

__.__.______г. между *** и ФИО8 №9 заключен трудовой договор № ***, согласно которому ФИО8 №9 назначен на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «ФИО2 государственный природный биологический заказник регионального значения» (л. д. 2-4, т. 4).

В соответствии с сообщением и. о. заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управления лесничествами Красноборского обособленного подразделения от __.__.______г. № *** Красноборским обособленным подразделением выдавались разрешения на добычу волка в целях регулирования численности на территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения на период с __.__.______г. по __.__.______г. – в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории особо охраняемых природных территорий регионального значения Архангельской области, утвержденного распоряжением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 января 2021 года №6. ФИО8 №9 выдано разрешение серии № *** № *** от __.__.______г., ФИО1 выдано разрешение серии № *** № *** от __.__.______г..

На период с __.__.______г. по __.__.______г. в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории особо охраняемых природных территорий регионального значения Архангельской области, утвержденного распоряжением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.______г. № ***, ФИО8 №9 выдано разрешение серии № *** № *** от __.__.______г., а ФИО1 – разрешение серии № *** № *** от __.__.______г. (л. д. 15-16, т. 3).

В порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от __.__.______г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Закона РФ от __.__.______г. № *** «О государственной тайне» в материалы уголовного дела представлены сведения и их носители, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – просушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО95 и ФИО8 №9 (л. <...> т. 2).

В качестве указанных сведений и их носителей представлены: ***

В соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от __.__.______г. компакт-диск CD-R №R-2с с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, осмотрен.

При прослушивании файла «***_010122_***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 16:31:58 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО26 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО95 говорит ФИО26 о том, что он совместно со своим отцом ФИО1, вчера, то есть __.__.______г. что-то вывезли из леса. Также в данном разговоре идет речь о том, что ФИО95 и его отец ФИО1 __.__.______г. на снегоходах с санями вывезли шкуру какого-то животного. Из данного разговора также становится очевидно, что ФИО95 и его отец ФИО1 __.__.______г. на снегоходах приехали в «горельник» с целью охоты, что является территорией заказника, и заметили следы животных, но так как снегоход ФИО95 был сломан, то добыча животного не состоялась. Полагает, что охота __.__.______г. осуществлялась на животное вида лось.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 10:35:54 ФИО26 с абонентского номера № *** звонит ФИО95 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что происходит охота в квартале № *** Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, что является территорией заказника. В разговоре идет речь о том, что ФИО26, находясь в заказнике, не может догнать животное, по той причине, что оно скрывается в «мелкотняке». «Мелкотняк» - это низкорастущая растительность (подрост). ФИО95 сказал, что стрелял по этому животному и ранил его, но ранение не смертельное и, что он (ФИО95) просит ФИО26 выезжать к мужчине по имени «Никита», который «стоит на номере». Выражение «стоять на номере» означает, что нужно ожидать выхода животного в определенном месте для последующей его добычи. Из разговора очевидно, что в охоте принимает участие и отец ФИО95 – ФИО1, который вместе с ФИО95 находясь в «горельнике», что является территорией заказника, осуществляют выслеживание по следу еще одного животного. Речь идет об охоте на лося.

При прослушивании файла «***_080122_***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 19:11:13 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО1 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО95 рассказывает своему отцу о поломке снегохода, а также от том, что он что-то вывез от трассы, и о том, что __.__.______г. им ранено животное. Трасса, про которую говорит ФИО95 это, скорее всего, старая лесовозная дорога, которая проходит между кварталом 90 и 91 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, после чего «уходит» на север между кварталами 67 и 68 этого же лесничества и находится в пределах заказника. Со слов ФИО95 около трассы есть один «подранок», которого надо добирать, то есть речь идет о раненом животном вида лось. «Добирать» означает выследить раненное животное и добыть его. Из разговора также очевидно, что подробности указанные лица пытаются не обсуждать по телефону.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 08:55:58 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО8 №9 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО95 просит ФИО8 №9 «зарыть» его (ФИО8 №9) разрешение на добычу лося, добытого иным лицом. Из содержания разговора следует, что добыча лося (самки) была произведена ФИО95, и что он просит ФИО8 №9 проставить добычу взрослой особи лося-самки 07 января, чтобы добытого ФИО95 лося- самки без разрешения не выявили сотрудники полиции. Из данного разговора следует, что сам ФИО8 №9, являющийся государственным инспектором ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», не принимал участие в добыче лося-самки по своему разрешению, а просто заполнил свое разрешение по просьбе ФИО95, чтобы «узаконить» добычу лосей в месте, имеющим название урочище «Широковская». Более того, из разговора становится ясно, что добыча лося произошла __.__.______г., а внесение информации о добыче ФИО95 просит ФИО8 №9 сделать __.__.______г., хотя по правилам охоты, отметка о добыче делается в разрешении сразу же после добычи животного, до начала его разделки или транспортировки. ФИО53 также пояснил, что он, как один, так и с сотрудниками полиции осуществлял выезды в урочище «Широковская», где были обнаружены два места побоища лосей. ФИО8 №9 __.__.______г. приходил к нему в служебный кабинет для уточнения информации места добытого им лося. В ходе визита ФИО8 №9 на предложенной для него карте-схеме указал место в урочище «Широковская» при этом не мог конкретно показать на этой карте-схеме место добычи им лося, пояснив, что он плохо знает те места и плохо ориентируется. Только после того, как им было указано на карту-схему, где лично им __.__.______г. при проведении рейда были обнаружены две шкуры от животных вида лось (два места побоищ), ФИО8 №9 поправился и согласился с тем местом, куда указал он как на место обнаружения двух этих шкур. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 №9 не присутствовал __.__.______г. на охоте при закрытии своего разрешения на добычу лося, что является грубейшим нарушением правил охоты. Из содержания данного разговора следует, что __.__.______г. ФИО95 около лесной (охотничьей) избы сотрудников полиции был ранен лось, которого он с кем-то собирается добирать.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 09:37:04 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО26 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что указанные лица общаются о нем и о добыче охотничьих ресурсов, в частности лосей, в урочище «Широковская». ФИО95 сообщает, что в урочище «Широковская» по его (ФИО95) просьбе свое разрешение на добычу лося закрыл отец ФИО26 - ФИО8 №9, и свое разрешение на добычу лося также закрыл ФИО1 В ходе разговора ФИО95 говорит ФИО29, что именно надо говорить, в том числе ему (ФИО53), как государственному охотничьему инспектору, в случае выявления им следов незаконной охоты. Из разговора следует, что ФИО95 с кем-то __.__.______г. откуда-то из леса, что-то вывезли. ФИО95 сообщает ФИО26, что у охотничьей избы сотрудников полиции есть живые животные и, что он (ФИО95 рекомендует туда съездить ФИО26 ФИО26 в свою очередь планирует __.__.______г. съездить в место, указанное ФИО95 Из разговора очевидно, что ФИО95 и ФИО26 переживают, что он (ФИО53) может что-то увидеть (незаконное) на угоре в районе третьей осыпи, то есть на территории заказника, и надеются, что в том месте все замело снегом.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 13:20:15 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО1 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что указанные лица общаются о нем (ФИО53), а именно о том, что он (ФИО53) проверял какую-то информацию, которая могла поступить ему от рыбаков. ФИО1 сообщает, что ФИО8 №9 переживает о том, что закрыл свое разрешение на добычу лося по просьбе ФИО95 ФИО1 пояснил, что ФИО8 №9 насмотрелся посторонних «путиков» (следов снегоходной техники), и осознает, что это явные признаки нарушения режима заказника, которые могут быть выявлены при любой проверке, но никаких мер по установлению лиц, оставивших эти следы, не принял и цель посещения этими лицами заказника не выяснил. ФИО1 упоминает о стрельбе по животному - лосю (возможной добыче животного) в месте, имеющим название «Ослино». Из разговора очевидно, что у ФИО95 были варианты указать место добычи лося либо в районе охотничьей избы сотрудников полиции, либо место, имеющее название «Ослино», но он выбрал «Ослино», так как не знает, в каком квартале находится охотничья изба сотрудников полиции. Однако, в разрешении на добычу лося ФИО95 указано место, имеющее название «Ослино», где, исходя из данного разговора добычу животного (лося) осуществил ФИО1.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 10:46:41 ФИО26 с абонентского номера № *** звонит ФИО95 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что указанные лица общаются об охоте на животных лосей, а именно, ФИО26 осуществляет звонок от охотничьей избы сотрудников полиции и спрашивает у ФИО95., где конкретно могут находится указанные животные. ФИО95 сообщает о вывозке при участии своего отца ФИО1 второго по счету лося, через речку «Ёргус». Также в разговоре идет речь о первой шкуре животного, добытого ФИО95, которая (шкура животного) расположена недалеко от охотничьей избы сотрудников полиции, которую нашел ФИО26

ФИО53 пояснил, что местом нахождения охотничьей избы сотрудников полиции является урочище «Широковская» - где закрыто разрешение ФИО1, болото «Ослино» - где закрыто разрешение ФИО95, это совершенно разные места и о каком еще «втором» добытом и вывезенном лосе ФИО95 говорит ФИО26 не понятно, так как разрешения у них (ФИО65) закрыты в урочище «Широковская» и в «Ослино». Все три эти места (урочище «Широковская», болото «Ослино», охотничья изба сотрудников полиции) не связаны между собой и находятся на большом расстоянии друг от друга.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 15:29:28 ФИО26 с абонентского номера № *** звонит ФИО95 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что указанные лица общаются об охоте на животных лосей. ФИО26 сообщает, что выезд был безуспешным, им обнаружены следы животных, которые зашли в труднодоступные места, и добыть их там не представляется возможным. ФИО95 сообщает о том, что у какой-то избы лежало животное лось.

При прослушивании файла «******» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 09:32:52 ФИО26 с абонентского номера № *** звонит ФИО95 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО26 просит, чтобы ФИО95 вместе с отцом ФИО1 что-то «вытащили» из леса, вероятно, добытое животное. ФИО95 говорит ФИО26, что вытаскивать животное из леса лучше им (ФИО1 и ФИО26) вдвоем. В разговоре также идет о погоде, о том, что в связи с тем, что началась метель, то добытое животное надо было вывозить раньше, скорее всего для того, чтобы метелью перемело следы. Также идет речь о местонахождении животного, а именно о том, что добытое животное находится не далеко от накатанной дороги. Из содержания разговора можно сделать вывод, что речь идет о животном вида лось.

При прослушивании файла «******» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 17:27:59 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО1 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по этому разговору, что ФИО95 сообщает ФИО1, о том, что его (ФИО95) ФИО26 просил выдернуть добытого им (ФИО26) лося. Из разговора следует, что ФИО95 желает, чтобы ФИО26 сам это сделал - вытащил из леса добытого им (ФИО26) лося. Из разговора следует, что ФИО1 стал очевидцем того, как ФИО26 __.__.______г. на угоре добыл животное вида лось-самец и разделывал его. ФИО1 в ходе разговора засмеялся по этому поводу. Данный факт должен был быть отражен в отчетной документации сотрудников ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и об этом должно было быть сообщено в полицию, однако этого не сделано. ФИО53 не исключает, что место добычи лося-самца ФИО26, это то место, где были обнаружены останки животного лося-самца, на которое он выезжал совместно с сотрудниками полиции, то есть в заказник, так это место находится на возвышенности. В разговоре ФИО1 упоминает о том, что ФИО26 был добыт «бык». «Быками» называют самцов животных вида лось. Также в разговоре ФИО1 сообщает ФИО95, что не будет вывозить лося, добытого ФИО26 В разговоре также идет речь о том, что если с ФИО95 и ФИО1 __.__.______г. не поедет ФИО8 №9, то они поедут в лес, а именно, в заказник с санями и отцепят их (сани) у старой границы заказника. В разговоре упоминается о речке «Дёмкино», которая находится на территории заказника, куда рекомендует съездить и посмотреть животных ФИО1

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 09:50:33 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО1 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО95 просит ФИО95, чтобы тот привез оставленные им (ФИО95) сани в место добычи животных. ФИО95 пытается объяснить ФИО95, где ему забрать сани и куда их доставить, в частности, идет речь о шлагбауме, у которого ФИО95 были оставлены сани. Названный шлагбаум находится в заказнике. ФИО95 просит своего отца приехать в конец «горельника», то есть в место, расположенное в заказнике. ФИО1 в свою очередь сообщает, что не будет вывозить лося, добытого ФИО26 ФИО95 в речи использует слово «волки» вместо слово «лоси», это, скорее всего, шифрование, так как по состоянию на апрель 2022 года ФИО1 сдал ему (ФИО53) всего одного волка, добытого в заказнике, а в разговоре речь идет о нескольких «волках», что не совпадает с реальностью. Разрешение на добычу волка в целях регулирования его численности на территории Шиловского заказника ФИО1 было выдано __.__.______г. и на дату этого разговора (__.__.______г.) ФИО1 не имел права добывать волка на территории заказника. Из содержания разговора также следует, что ФИО1, сам стоял на номере в конце «горельника», то есть, принимал участие в коллективной охоте на территории заказника.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 19:16:56 ФИО95 звонит ФИО26 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что __.__.______г., ФИО95 после того, как доставил из леса добытого ФИО26 лося-самца, спрашивает у него, куда его (лося) привезти: отцу ФИО26 или на завод по производству консервов. Заменяя слово «лось», словом «волчара», ФИО26 не сразу понял, о чем говорит ФИО95 В своей речи ФИО95 также спрашивает о том, забирал ли после добычи лося ФИО26 «запчасти», на что ФИО26 ответил, что забирал. В данном случае «запчасти» это внутренние органы животного лось (печень, почки). То, что речь идет не о волках, подтверждается и тем, что ФИО26 спрашивает у ФИО95, что он (ФИО26) подумал, что ФИО95 на самом деле волков нагонял. За данного лося ФИО95 должен был рассчитаться с ФИО26 по приезду. Из разговора очевидно, что ФИО95 во время охоты на своем снегоходе повредил лобовое (ветровое) стекло. Из разговора также следует, что ФИО95 со своим отцом ФИО1 __.__.______г. добыли двух лосей. Хотя, исходя из содержания предоставленных ими «закрытых» разрешений о добыче лосей, лоси ими были добыты в других местах и в другие дни. В данном случае, скорее всего речь идет о добыче двух лосей __.__.______г. Ф-выми, то есть в запрещенные сроки охоты, без разрешений, на территории заказника.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 18:02:56 ФИО95 звонит ФИО26 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что __.__.______г. ФИО95 добыл одного лося, называя его «волчарой», то есть шифруется. ФИО26 подробно рассказал, что он из окна какого-то транспортного средства на ходу добыл лису, думая, что это волк.

При прослушивании файла «***» установлено, что __.__.______г. в 18:26:36 ФИО95 звонит на абонентский № *** ФИО8 №6 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что предметом их разговора является передача от ФИО4 камусов ФИО8 №6 через посредника – мужчину по имени ФИО8 №1, который, исходя из разговора, является тестем ФИО95 Камус - это шкура с ног животного - лося, которая используется при изготовлении охотничьих лыж (л. д. 43-69, т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от __.__.______г. был осмотрен компакт-диск CD-R №R-3с с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО8 №9

При прослушивании файла «ФИО201» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 08:55:58 ФИО8 №9 звонит ФИО95 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО95 просит ФИО8 №9 «закрыть» его (ФИО8 №9) разрешение на добычу лося, добытого иным лицом. Из содержания разговора следует, что добыча лося-самки была произведена ФИО95 Сам ФИО8 №9 не принимал участие в добыче лося-самки по своему разрешению, а просто заполнил свое разрешение по просьбе ФИО95, чтобы узаконить добычу лосей в месте, имеющим название урочище «Широковская». ФИО53 пояснил, что им, как одним, так и совместно с сотрудниками полиции были осуществлены выезды в урочище «Широковская», где были обнаружены два места побоища лосей. ФИО8 №9 __.__.______г. приходил к нему (ФИО53) в служебный кабинет для уточнения информации места добытого им лося и на предложенной для него карте-схеме указал место в урочище «Широковская», при этом не мог показать конкретное место добычи. После того, как он (ФИО53) указал на карту-схему, где лично __.__.______г. при проведении рейда были обнаружены две шкуры от животных вида лось, ФИО8 №9 согласился с тем местом, куда указал он как на место обнаружения двух этих шкур. Изложенное подтверждает, что ФИО8 №9 не присутствовал __.__.______г. на охоте при закрытии своего разрешения на добычу лося, что является грубейшим нарушением правил охоты. Также из содержания разговора следует, что __.__.______г. ФИО95 около лесной избы сотрудников полиции был ранен лось, которого он с кем-то собирается добирать.

При прослушивании файла «******» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 09:23:31 ФИО8 №9 звонит на абонентский № *** ФИО26 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО8 №9 высказывает претензии своему сыну по поводу совершения каких-то действий в месте, имеющим название «Третья осыпь», что находится в заказнике. ФИО26 говорит, что это сделали не они, а ФИО7. ФИО8 №9 расстраивается по поводу того, что он уже заполнил свое разрешение на добычу лося в месте, имеющим название урочище «Широковская», как об этом просил ФИО95, что также подтверждает, что ФИО8 №9 не присутствовал при охоте __.__.______г., когда был добыт лось-самка по его (ФИО8 №9) разрешению.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 16:43:16 ФИО8 №9 звонит на абонентский № *** ФИО26 Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО8 №9 говорит своему сыну о нем (ФИО53), а именно, что он (ФИО53) не нашел их следы незаконной охоты в заказнике. Как охотник и как государственный охотничий инспектор ФИО53 поясняет, что ФИО26 сообщает ФИО8 №9 о том, что им добыто животное – лось, и что ФИО26 переживает, что мясо добытого животного может испортиться. ФИО8 №9 успокаивает своего сына и предлагает съездить посмотреть завтра, то есть __.__.______г..

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 18:44:39 ФИО8 №9 звонит ФИО26 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО8 №9 говорит своему сыну, что он ездил и искал добытое ФИО26 животное до границы заказника (старой/новой) и не нашел. ФИО26 в свою очередь сообщает, что добытое им животное - лось находится на «горельнике», то есть за границей заказника (старой/новой). Далее идет речь об ФИО7 и что он посмотрит этого лося.

При прослушивании файла «******» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 16:12:27 ФИО8 №9 звонит ФИО26 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО26 рассказывает своему отцу ФИО8 №9 о добыче (умертвлении) животного – лисы в месте, имеющим название Верхнее Пинюжское, которое находится в Верхнетоемском районе Архангельской области. Разрешения на добычу пушных животных, к которым относится лиса, у ФИО26 в сезон охоты 2021- 2022 года нет. Также в этом разговоре идет речь о том, что ФИО7 принес ФИО8 №9 одну заднюю ногу от животного вида лось, которую тот изрезал и упаковал в пакеты.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 21:02:49 ФИО8 №9 звонит ФИО31 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО8 №9 говорит о том, что его сына ФИО26 задержали сотрудники полиции, поскольку он куда-то снова поехал с карабином. Из разговора следует, что сотрудники полиции в заказнике нашли две шкуры и спрашивали его (ФИО8 №9), почему он об этом не знает. ФИО8 №9 не отрицает факт поездки в заказник с санями ФИО1 и что он (ФИО8 №9) не проверяет ФИО1 В разговоре речь идет и о добыче ФИО8 №9 и другими лицами на границе и последующей передаче мяса ФИО7 для консервирования.

При прослушивании файла «***» (фонограммы) установлено, что __.__.______г. в 08:29:40 ФИО8 №9 звонит ФИО32 с абонентского номера № ***. Участвующий в осмотре специалист ФИО53 пояснил по данному разговору, что ФИО32 является охотником. ФИО8 №9 говорит ФИО32, что сотрудники полиции на границе в заказнике нашли две шкуры от животных. Из разговора следует, что ФИО8 №9 вновь не отрицает того, что в заказник с санями ездил ФИО1, и что он (ФИО8 №9) не проверяет того. В разговоре ФИО8 №9 высказывает недовольство по поводу работы фирмы, производящей консервы (л. д. 70-80, т. 2).

В судебном заседании специалист ФИО53 показал, что является ведущим специалистом – экспертом Красноборского обособленного подразделения управления лесничествами – территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственным охотничьим инспектором, его стаж работы в этой сфере составляет около 20 лет. В ходе своей деятельности он выдает охотникам охотничьи билеты. Незаконной является охота, осуществляемая без разрешения, за пределами сроков разрешения, в запрещенных участках местности, запрещенным оружием. В пределах Красноборского района Архангельской области на правом берегу реки Северная Двина есть особо охраняемая территория – ФИО2 заказник, границы которого определены областными нормативными актами. На местности границы этого заказника обозначены аншлагами, установленными на въездах в него, при подъезде к нему и на посещаемых местах. На некоторых из этих аншлагов указано, что охота в данном заказнике запрещена. В заказнике выделяются две зоны – особо охраняемая и ограниченного пользования, в которой разрешен сбор грибов и ягод. В особо охраняемую зону проезд запрещен, за редким исключением. Охота во всем заказнике возможна только с целью регулирования численности животных, например волков.

В 2021 и 2022 годах надзор и контроль за соблюдением законодательства в заказнике осуществляли инспекторы ФИО8 №9 и ФИО1, которые ему знакомы, поскольку он выдавал им разрешения на охоту, включая на отстрел волков. Он (ФИО53) в силу указанных обстоятельств также знает и сыновей ФИО8 №9 и ФИО1 В разрешениях на охоту указано, где оно действует (на территории Красноборского района), но ФИО2 заказник к охотничьим угодьям не относится. ФИО8 №9 согласно сведениям в выданном ему разрешении добыл лося __.__.______г. в урочище Широковском. В том же месте добыл лося и ФИО1 Насколько он помнит, ФИО95 добыл лося в 72 квартале Праводвинского участкового лесничества в районе болота «Ослино». В названных местах охота не запрещена. В урочище Широковском __.__.______г. он обнаружил 02 шкуры лосей. ФИО95 приходил к нему на работу и уточнял, где он произвел отстрел лося, говорил, что это 03 квартал Красноборского сельского участкового лесничества. __.__.______г. ФИО8 №9 и ФИО1 также приходили к нему, уточняя место отстрела лосей.

__.__.______г. сотрудники полиции ему сообщили, что в 106 квартале Праводвинского участкового лесничества, то есть в особо охраняемой территории Шиловского заказника, были обнаружены следы добычи животных, поэтому __.__.______г. он выехал с ними на снегоходе в указанное место. При себе он имел рулетку и навигатор, с помощью которого фиксировал их места нахождения. Возле угора у 106 квартала названного лесничества стоял аншлаг в виде шлагбаума. По приезду на место гибели животного он увидел, что вокруг было все вытоптано, имелись бурые пятна, похожие на кровь. Сотрудник полиции ФИО8 №12 пояснил, что когда он был ранее на этом месте, там были внутренности животных, но в данный момент они отсутствовали. Вокруг имелись следы от снегоходов. На другом месте гибели животного, левее по съезду от накатанного следа снегохода, который принято именовать «путик», внутренности зверя также отсутствовали, но со слов сотрудников полиции ранее они имелись. Как правило, мясо животных зимой вывозится на снегоходах с санями. Следы от саней-волокуш на месте гибели животных присутствовали. В месте обнаружения останков второго животного имелись натянутые вокруг веревки, огораживающие это место от хищников и птиц, что указывало на то, что мясо добытого животного отсюда вывезли позднее.

На территории Шиловского заказника есть местность, именуемая «горельник», поскольку ранее там в лесном массиве был пожар. Обозначенный 106 квартал находится недалеко от этого «горельника». Осматривая местность, он обнаружил с северной стороны путика следы лося и сгустки пятен, похожих на кровь. По следам от снегоходов он определил, что один снегоход имеет две лыжи, ширина его гусеничной ленты составляет около 50-51 см. Ширина гусеничной ленты другого снегохода составляла около 40 см. Эти снегоходы двигались друг за другом до места обнаружения останков первого добытого животного, что указывало на то, что имело место преследование раненого животного. Не заметить следы лося и характерные для крови пятна было невозможно.

Третьей осыпью именуется берег полоя «Пермогорский» (Тихий). Эта осыпь означает собой южную границу Шиловского заказника. Через некоторое время он с сотрудниками полиции ФИО8 №10 и ФИО8 №12 вновь выезжал на места обнаружения останков лосей, давая объяснения на местности. В этих местах ими были обнаружены гильзы от гладкоствольного оружия 12 калибра и латунная гильза от нарезного оружия. Сотрудник полиции ФИО8 №12 пояснил, что, осматривая эти места при помощи металлоискателя, ранее указанные гильзы им обнаружены не были. Наслоения льда и снега на обнаруженных гильзах практически отсутствовало, поэтому он предположил, что эти гильзы подбросили.

В дальнейшем он также участвовал в иных следственных действиях, осматривал конечности (ноги) лосей в количестве 48 штук, на 6 из которых шкура отсутствовала. На двух шкурах лосей – самца и самки он видел следы от попадания нарезного оружия. Он также видел две головы лосей (самок). Пол животных он определил по оставшимся на шкурах половым органам, соскам. Головы животных не имели рогов, что указывало на то, что это головы самок. Ему также были представлены маршруты следования «трэки» передвижений по заказнику, в том числе и по 106 кварталу, по которым он давал пояснения. Полагает, что, проезжая по указанным местам, наличие следов с «центрального путика», его пересечение с другими «путиками» и съездами, следами животных нельзя было не заметить.

В ходе производства по делу он также участвовал в осмотре (прослушивании) записей телефонных переговоров между ФИО8 №9, ФИО26, ФИО1 и ФИО95, по которым давал пояснения с учетом особенностей местных названий определенных территорий, специфики употребляемых охотниками слов, исходя из конкретной ситуации и существа разговора.

В частности, в разговорах между указанными лицами шла речь о «горельнике», «третьей осыпи», о том, как ФИО95 говорил ФИО1 о «заезде на горку», поэтому он (ФИО53) понимал, о каких местах идет речь в разговорах. Животное лось охотники называют по-разному. В одной из аудиозаписей говорилось о добытом волке, поэтому другой абонент не сразу осознал, что речь идет о лосе, поскольку называть лосей волками не принято. Он (ФИО53) уверен, что охота проводилась на территории заказника. В разговорах также упоминалось о коллективной охоте.

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, по установленной методике составляется соответствующий расчет, что входит в его компетенцию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №11 показал, что __.__.______г. от начальника полиции получил указание о проверке информации о незаконной охоте на территории Шиловского заказника. Этим же утром вместе с другими сотрудниками полиции ФИО8 №12, ФИО33, ФИО8 №13 на двух снегоходах с санями они по снегоходному «путику» они доехали до границы заказника, обозначенной аншлагом, после чего въехали в заказник, по которому двигались около 02 часов. Увидев следы снегохода с санями, в стороне от основного «путика» они обнаружили место добычи и разделки животного. На указанном месте имелись следы лосей, людей, а также на снегу находилась шкура животного, под которой были кишки. Сгустки крови животного замерзнуть не успели, в связи с чем, он понял, что добыча лося была недавно. На шкуре в районе брюшной полости было видно ранение, где имелся кровоподтек. Во внутренностях животного он обнаружил фрагмент пули. При осмотре этого места у сотрудников полиции имелся металлодетектор, применялась фотофиксация. Шкура животного и часть внутренностей были погружены в сани. После этого они выехали на центральный «путик» и, проехав метров 800, увидели отворотку, следы саней, пройдя по которым, увидели еще одну шкуру лося, которая была более замерзшей. В указанном месте ФИО8 №12 обнаружил гильзу. Произведя осмотр, они также погрузили шкуру в сани. В дальнейшем в числе других сотрудников полиции он участвовал в следственных действиях.

В своих показаниях свидетель ФИО8 №12, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России «Красноборский», рассказал, что по указанию начальника полиции __.__.______г. вместе с другими сотрудниками участвовал в осмотре местности, расположенной в Шиловском заказнике, где были обнаружены останки двух животных – лосей. Так, двигаясь на снегоходах по накатанному «путику», они свернули в один из съездов, где имелся след от саней, и через некоторое время увидели не совсем промерзлую шкуру лося. Осмотрев это место, они выехали на указанный «путик», немного проехав по которому, увидели другой съезд, где вскоре обнаружили вторую шкуру лося, которая была более замерзшей. В тот же вечер он узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело. __.__.______г. по поручению начальника группы дознания ФИО8 №10 вместе с ФИО53 он снова выезжал на места обнаружения останков лосей.

В качестве свидетеля в судебном заседании также был допрошен оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №13, который показал, что приблизительно __.__.______г., располагая оперативной информацией о возможном преступлении на территории Шиловского заказника, таковую он довел до руководства. С целью проверки этой информации по соответствующему указанию он ФИО8 №12, ФИО33 и ФИО8 №11 на снегоходах заехали на территорию названного заказника через аншлаг. В заказнике в стороне от центрального «путика» они обнаружили шкуру лося, его внутренности и следы от техники, о чем он сразу доложил в дежурную часть. Выехав на центральный «путик», проехав по нему, а затем, свернув на съезд, они обнаружили шкуру второго животного. В силу должностных полномочий он проводил комплекс оперативных мероприятий.

В судебном заседании в качестве свидетеля начальник группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №10 показал, что по факту незаконной охоты в Шиловском заказнике он на основании рапорта оперативного дежурного __.__.______г. возбудил уголовное дело. ФИО53 он привлек к участию в данном деле в качестве специалиста, который по его поручению __.__.______г. выезжал на место обнаружения шкур животных, участвовал в иных следственных действиях. Сообщение о событии преступления поступило от сотрудника полиции ФИО8 №13, после чего он выяснил, что «путик» ведет в <адрес>. ФИО53 он уведомлял о возбужденных им уголовных делах в связи с тем, что на территории Красноборского района имелись случаи незаконной охоты. В рамках возбужденного уголовного дела на следственные действия он привлекал сотрудников ОМВД России «Красноборский» на основании соответствующих поручений. __.__.______г., являясь старшим опергруппы, он в <адрес> осматривал гараж, строение, в котором делают тушенку, гостевой домик, куда их пригласил ФИО8 №1, проживавший в этом домике и не возражавший против его осмотра. ФИО8 №1 также пояснил, что охраняет названную территорию, после чего водил сотрудников полиции по ней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 показал, что в январе 2022 года занимал должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. к нему поступило указание от начальника полиции ФИО28 о том, что __.__.______г. ему и другим оперативникам нужно выехать в лесной массив для проверки информации о незаконной добыче лосей. В указанный день он, ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №13 на двух снегоходах заехали в ФИО2 заказник по «путику», который пересекали следы от снегоходной техники и следы животных. Свернув по санному следу левее от путика, они обнаружили место гибели животного – лося, где находилась шкура, и были видны пятна бурого цвета, похожего на кровь. ФИО8 №13 сообщил об увиденном в дежурную часть по телефону. О том, что по этому факту возбуждено уголовное дело, он узнал от ФИО28 Данная шкура животного была еще гибкой, внутренности лося были еще мягкие. При помощи металлоискателя ими был обнаружен фрагмент пули. Получив указание по телефону от начальника группы дознания ФИО8 №10, он приступил к составлению протокола осмотра. Выехав после осмотра на центральный «путик», они вскоре свернули на другой съезд, где увидели другую шкуру животного, о чем ФИО8 №13 снова доложил в дежурную часть. Закончив осмотр, они выехали снова на обозначенный «путик» и встретили сотрудников заказника, которые на вопрос о том, как подобное могло произойти, пояснили, что не были здесь с Нового года. Вечером того же дня он приехал в д. Среднее Шипицыно, где участвовал в следственных действиях.

В качестве свидетеля заместитель начальника по оперативной работе ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №14 в суде показал, что в январе 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники уголовного розыска названного отдела обнаружили две шкуры животных, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Об этом до __.__.______г. он узнал от дежурного и начальника группы дознания ФИО8 №10 После возбуждения уголовного дела он в тот же день с ФИО8 №10 и экспертом ФИО8 №20 приехал в <адрес>, где находился мужчина по имени ФИО9, участвовавший в осмотре. В данной деревне он участвовал в следственных действиях по поручению ФИО8 №10 – допросах ФИО8 №9 и ФИО8 №1

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО8 №1, ФИО27, ФИО35, ФИО8 №15, ФИО8 №16, ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО95 ФИО40, ФИО8 №9 и ФИО26

ФИО8 ФИО8 №1 в суде показал, что его дочь и ФИО95 проживают совместно, дочь имеет базу, на которой производятся мясные консервы, в <адрес>, где и проживает. По просьбе дочери он бывает на этой базе, где кормит собак и убирает снег. В январе 2022 года он был на указанной базе примерно с 09 по 12 число, а также был там 13, 14 и с 18 по __.__.______г.. База состоит из гаража на 02 машины, двухэтажного здания, недостроенной бани, сарая и жилого дома, где живут его дочь и ФИО95 Когда он бывает на базе дочери, то проживает в бытовом вагончике на колесах, расположенном метрах в 15 от помещения базы. В доме дочери он не проживает, заходит туда только по ее просьбе, хотя имеет ключи от всех помещений. Его личных вещей в этом доме нет. __.__.______г. на территорию базы на автомобилях приехало много полицейских, о цели визита ему не пояснили и запретили звонить по телефону. Кроме него в производственном цехе находилась работница предприятия по фамилии ФИО314. Сотрудники полиции попросили его открыть двери помещений, иначе их взломают, поэтому он выполнил их просьбу. В хозяйственной постройке были найдены две головы лосей, был осмотрен снегоход. В дом, где живет дочь, он пустил погреться женщину, которая приехала вместе с сотрудниками полиции. В дальнейшем полицейские в его присутствии стали осматривать этот дом сначала визуально, а затем стали что-то искать, достали два ружья и патроны. Перед тем, как проникнуть в данный дом, они не спрашивали, кому дом принадлежит и проживает ли он в нем. Он поставил сотрудников полиции в известность, что это дом его дочери и ФИО95, но они запретили им звонить. После этого он показал сотрудникам полиции производственный цех, в котором они конфисковали мясо, находившееся на подносе, произвели фотоснимки. В осмотре цеха участвовала женщина, являющаяся ветеринарным врачом, которая уехала, не дождавшись подписания протокола. В жилой дом дочери позднее приехала ФИО35, которая стала снимать происходящее на телефон, пыталась зайти в дом, но сотрудник полиции ФИО8 №14 ее вытолкал. Вечером того же дня около 18 часов в <адрес> приехали на снегоходах с санями другие сотрудники полиции. Тем же вечером его допрашивали в доме дочери, в процессуальных документах он расписывался, не читая их. О согласии на осмотр дома дочери указал в документе после осмотра дома. Сотрудникам полиции он говорил, что проживает в домике на колесах. Опись изъятого на базе имущества ему не представили. Мясо для тушенки дочь закупает в <адрес> через систему «Меркурий». В январе 2022 года он по просьбе дочери отвозил ФИО8 №6 в пяти-шести мешках ноги лосей («камуса»), которые выгрузил в гараже в общую кучу с другими ногами лосей. Бывая на базе дочери, он видел, как ФИО1 и ФИО8 №9 ездят в рейды в лесной массив на снегоходах. В лесной массив на снегоходах также ездят и другие люди. В период с 17 по __.__.______г. выпало много осадков в виде снега, который он убирал на базе дочери. Горельником именуется место, где ранее в лесном массиве был пожар, таких мест в лесу много.

На представленной в ходе судебного разбирательства стороной защиты видеозаписи, произведенной ФИО35 __.__.______г., он опознал себя и узнал присутствующих при обыске сотрудников полиции ФИО8 №10, фотографа, ФИО33 ФИО8 №11, ФИО8 №14, который выпроваживал ФИО35 ФИО33 пришел к месту обыска за час до его начала. ФИО8 №18, как он узнал позднее, уехала из <адрес> около 16 часов вместе с сотрудником полиции ФИО8 №12.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что проживает совместно с ФИО95, который также является ее партнером по бизнесу. В <адрес> у нее в собственности, что зарегистрировано в установленном порядке, есть жилой <адрес>, производственный цех и другие постройки. Более двух лет в указанной деревне она как индивидуальный предприниматель занимается производством тушенки из мяса животных, включая лосей. Мясо для производства она закупает из разных регионов только через систему «Меркурий», что исключает возможность приобрести некачественное мясо, а также добытое нелегально. Продажу изготовленной тушенки она также отмечает в названной системе. Реализовать готовую продукцию вне этой системы не представляется возможным. Закуп лосятины в количестве около 400 килограмм она производила в декабре 2021 года у поставщика из <адрес>, которое перерабатывала в январе 2022 года и продала, что может подтвердить документально. Клеймы с туш этого мяса она срезала сама. Волос и иные загрязнения на поставленном ей мясе иногда попадаются, эти недостатки затем устраняются. Головы и ноги лосей могут у нее оставаться для того, чтобы кормить собак и на камуса, также могут оставаться и внутренности животных. Ее отец ФИО8 №1 постоянно проживает в <адрес>, приезжает к ней на базу по ее просьбе и в ее отсутствие, смотрит за территорией базы и проживает в домике на колесах, расположенном от цеха метрах в 15. В домике на колесах периодически проживают и иные лица, задействованные ей для производства. В жилом <адрес> она проживает с ФИО95 и детьми. ФИО95 является охотником и хранит в данном доме оружие. Ее отец в этом доме никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в нем нет, __.__.______г. он топил в этом доме печь. Кому принадлежит дом <адрес>, она не знает. В районе Цивозеро до этого был пожар, после чего эту территорию стали называть горельником. В январе 2022 года в цехе по производству тушенки стажировалась ФИО38

__.__.______г. она находилась в <адрес>, дозвониться до отца ФИО8 №1 не смогла. По ее просьбе мать ФИО95 – ФИО35 вечером указанного дня съездила в <адрес>, а затем по телефону сообщила, что на базе много машин, сотрудники полиции производят изъятие, осматривают территорию, а ее (ФИО35) грубо вытолкнули из принадлежащего ей (ФИО27) жилого дома. ФИО8 №1 поздним вечером также позвонил ей и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции с ней, как с владельцем жилого дома не связывались, согласие на обыск у нее не запрашивали. ФИО95 привозил мясо лося к ней на базу через систему «Меркурий» в 2021 году, в 2022 году, как охотник, в местности «Широковская» добыл лося для своих нужд, поэтому мясо этого лося на производство тушенки не поступало. ФИО95 пояснял ей, что в заказнике он не охотится. Знакомый ФИО95 – ФИО26, а также ФИО8 №9 и ФИО1 на ее базу мясо лосей также не сдавали.

В декабре 2021 года ей на базу из <адрес> привезли 04 головы лосей и ноги лосей в мешках. По ее просьбе ФИО8 №1 отвозил сдавать указанные ноги лосей на «камуса». Изъятые у нее на базе 02 головы лосей она приобрела для личных нужд на законных основаниях у лица, имеющего лицензию на добычу этих животных.

В <адрес> также имеет дом ФИО8 №4, у которого конфликт с ФИО95, причина конфликта ей не известна. ФИО8 №4 является охотником, у него имеются снегоходы с санями. Она видела, как ФИО1 и ФИО8 №9 ездили на снегоходах с санями в сторону заказника, однако другие лица также ездят в лес на снегоходах.

Изъятое __.__.______г. сотрудниками полиции принадлежащее ей имущество до настоящего времени не возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что __.__.______г. она находилась в <адрес>, где в суде рассматривалось дело в отношении ее сына ФИО95 По просьбе ФИО27, которая не могла дозвониться до своего отца ФИО8 №1, она поехала в <адрес>. Приехав на территорию базы, она увидела, что там находится много людей, как в штатском, так и в форме сотрудников полиции, о чем она сообщила ФИО27 по телефону. После этого, желая снять происходящее на видеокамеру телефона, она зашла в жилой дом, принадлежащий ФИО27, но один из сотрудников полиции запретил съемку и грубо ее вытолкал из дома. Ветеринарного врача ФИО8 №18 в это время она там не видела. В указанном доме ФИО27 проживает с ее сыном ФИО95 Отец ФИО27, когда приезжает на эту базу, то живет в домике (вагончике) на колесах. ФИО8 №1 ей пояснил, что никому не разрешал входить в жилой дом дочери. В тот же вечер она зашла в дом к ФИО26, где сотрудник полиции ФИО8 №11 сказал ей, что ФИО95 «перешел» дорогу и не советовал ей жаловаться. Ее сын и муж ФИО1 являются охотниками, но подробности их охоты ей не известны.

Являясь свидетелем, ФИО8 №15 показал, что __.__.______г. по просьбе ФИО95 с другими лицами он участвовал в осмотре дорог и снегоходных путей, начиная от <адрес>, и, заканчивая, в заказнике. Выехав из указанной деревни, на снегоходах, они поехали по дороге (путику), смотрели ответвления от него, фиксируя места этих ответвлений при помощи навигатора и видеокамеры. Развилок и отвороток было более 10, у каждой из которых они останавливались. Последняя их остановка была в месте, где под снегом была видна кровь и следы от снегоходов, ведущие в сторону Пермогорья и <адрес>. Данное место чем-либо не обозначено, шлагбаумы, обозначающие ФИО2 заказник, имеются не везде. Недалеко находилось другое место, где также в снегу была видна кровь. Под горельником понимается место пожара – пала травы. __.__.______г. на своем автомобиле он хотел проехать в населенный пункт Уфтюга, но дорога туда была не расчищена, в январе 2022 года снега выпало много. В тот же день, не доезжая около 2-х километров до производственной базы ИП ФИО27, он встретил сотрудников полиции ФИО8 №12 и ФИО8 №11, которые ему знакомы. По завершении осмотра участвующие в нем лица составили соответствующий акт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО41, что он по просьбе ФИО95, обвиняемого в совершении незаконной охоты, в числе других лиц на снегоходах осматривал ответвления от трассы (накатанного снегоходами путика), ведущей от <адрес> в лесной массив. ФИО95 эти ответвления, то есть съезды с главного путика, снимал на фото и видео, координаты таковых фиксировались навигатором. В крайних точках их маршрута были зафиксированы два места в сторонах от главного путика, где имелись следы крови и шерсти. Из леса и деревни можно ехать в трех направлениях в другие населенные пункты, включая базу ФИО8 №4 На въезде в ФИО2 заказник шлагбаумов не было, на территории Праводвинского лесничества их тоже нет, но по пути их следования он видел плакат с обозначением заказника. Горельником является место лесного пожара, таких мест в Шиловском заказнике не менее трех. В январе 2022 года снега выпало много. По результатам осмотра участвующими в нем лицами был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №17 по просьбе ФИО95 он также участвовал в осмотре состояния дорог до места предполагаемой незаконной охоты. Продвигаясь в лесном массиве на снегоходах, они фиксировали места отвороток от центрального путика на навигатор. В двух таких отворотках они обнаружили места, где имелось много следов, в том числе человеческих, и были следы крови. Из леса можно выехать в нескольких направлениях. По пути следования он видел доску с обозначением Шиловского заказника. Горельником именуются места лесных пожаров, которые имеются как в заказнике, так и около него. Через день после завершения осмотра, он подписал акт, который ему принес ФИО95

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 №18 она является ветеринарным врачом. __.__.______г. ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что нужно выехать на следственное действие, после чего на автомобиле с ними выехала в <адрес>. В этой деревне расположено предприятие ФИО27, где также находились другие сотрудники полиции. По приезду она оставалась в машине, но потом ее пустили погреться в домик, в котором находился мужчина по фамилии ФИО66. При ней согласие войти в этот дом у ФИО66 не выясняли, но он не препятствовал осмотру, не запрещал ей и сотрудникам полиции входить в помещения, добровольно открывал двери. О цели своего присутствия на следственном действии она поняла, когда ей представили при осмотре две головы лосей при осмотре сарая, который открыл ФИО66. Головы лосей, включая глаза и губы, были без признаков порчи, не тухлые и не замороженные, одна из них была головой самца. После сарая были осмотрены сани, где в небольшом количестве имелась жидкость красного цвета, затем ФИО66 водил их в домик и производственный цех. В цехе наряду с готовой продукцией она видела мясо, которое она определила, как мясо лося. Также в цехе находилась женщина, которая делала обвалку мяса. Осмотрев мясо весом около 3-4 килограмм, она увидела на нем волос и определила, что мясо не порчено и не заветрено. На туше мяса должно быть не менее четырех клейм, проставленных ветеринарным учреждением, но на данном куске она не увидела, срезана с него клейма или нет. В дальнейшем на мясе она также не видела клейм, даже тогда, когда брала с него пробы. Из документов ей известно, что мясо лося поступает к ФИО27 через систему «Меркурий» из Кировской области. Из <адрес> она выехала, когда было темно, в какое время она подписала протокол, не помнит. В дальнейшем она участвовала в проведении экспертизы, которая происходила в коридоре здания Россельхозбанка. В ходе этого действия на целлофан были выложены 2 шкуры и ноги лося, которые находились в состоянии, пригодном для исследования, запах гниения не ощущался. Кроме нее и эксперта в этом помещении также находились другие сотрудники полиции и ФИО53 Визуально ноги лосей они разбирали на передние и задние, сопоставляли их со шкурами. Какие-либо специальные средства при ней не использовались. Половую принадлежность лосей нужно определять посредством генетической экспертизы, внешне это трудно сделать. Эксперт ей не пояснял, где хранились исследуемые объекты, но она знает, что их надо хранить при минусовой температуре в биокамере. Она также осматривала поднос с мясом, брала на исследование пробы жидкости в пробирки. В ее присутствии осматривались и сани, в которых находилось вещество бурого цвета.

ФИО8 ФИО8 №19 в суде показал, что ФИО27 он оказывал услуги по водоснабжению, знаком также с ФИО95 и ФИО1, работающим в заказнике. В период с __.__.______г. по __.__.______г. и __.__.______г.-__.__.______г. он находился на базе ФИО27, где ремонтировал котел, ночевал в указанное время в домике на колесах. На территории базы имеется жилой дом, где проживают ФИО27 и ФИО95 ФИО8 №1 в этом доме он не видел. Он также знаком с ФИО8 №9 Являясь охотником, он несколько раз охотился вместе с ФИО95, который имеет 04 ружья, хранящиеся в указанном жилом доме на территории базы. Со слов ФИО95 около 03 лет назад ему стало известно, что тот не охотится с ружьем «Браун», поскольку у этого ружья нет кучности, и ФИО95 убрал его в сейф. После этого указанное ружье у ФИО95 он не видел. Принадлежащие ФИО95 оружие они пристреливали в одном из карьеров недалеко от их базы, гильзы от выстрелов ФИО95 с собой не забирал. В сарае на базе ФИО27 он видел 02 головы лосей, а также видел останки волка. В __.__.______г., находясь в <адрес>, он видел, как в прицепе полицейской автомашины к отделу полиции перевозили останки лося.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен эксперт-заместитель начальника отдела (дислокация в с. Красноборск) МРО №4 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО8 №20, который показал, что работает в системе МВД с 2007 года, имеет специальные познания в области производства экспертиз, дополнительно проходил обучение в г. Волгоград по проведению трассологических экспертиз, изучал дисциплины по трассологии, экспертизы по следам орудий взлома в целом и по частям, в том числе и в отношении различных объектов. Специальных познаний в области анатомии не имеет.

В ходе производства по делу на основании постановления начальника группы дознания ФИО8 №10 он проводил экспертизу в отношении голов, шкур и ног животных, которые были представлены не в замороженном состоянии. Ввиду громоздкости представленных объектов экспертиза проводилась им на 02 этаже здания полиции в <адрес>. В ходе экспертизы он проводил сравнительное исследование объектов по соответствующей методике и справочной литературе. Зафиксировав на фото упаковки, в которых были представлены объекты, он вскрыл их, пронумеровал, описал по размерам и начал сравнительное исследование. Согласно методике при такой экспертизе берутся 02 части, описываются их общие признаки (вид материала, цвет, форма и др.), устанавливаются частные признаки, которых должно быть не менее двух. Затем на основе совокупности общих и частных признаков делается вывод, который в проведенной им экспертизе был категоричен. Его познания в области экспертной деятельности позволили ему ответить на поставленные перед ним вопросы. При этом на сделанные им выводы в заключении не повлияло, части какого вида животного были представлены на экспертизу. Применительно к шкурам и головам животного он нашел совпадение по общим и частным признакам. Все ноги животного, представленные для экспертизы, он совмещал со шкурами. ФИО8 №18 ему не знакома. Недалеко от места, где он проводил исследование, расположен кабинет участковых инспекторов, поэтому мимо него могли проходить иные лица.

__.__.______г. вместе с оперативно-следственной группой он был направлен в <адрес> для производства осмотра, который проводил начальник группы дознания ФИО8 №10, пояснивший ему, что выезд обусловлен выявленным фактом незаконной охоты. Ими осматривались гараж, 02 головы животных, снегоходы, цех, где было изъято мясо на подносе. Предметом осмотра также являлся дом, находящийся на осматриваемой территории, в котором изъяли боеприпасы и оружие. Кроме этого дома осматривался и другой дом, находящийся на расстоянии от первоначально осматриваемой территории, где тоже было изъято оружие. По указанию ФИО8 №10 он производил фотосъемку осматриваемых объектов. В период осмотра находящийся на этой территории сторож им не препятствовал, куда-либо проникать не запрещал, ходил вместе с ними, добровольно всех впускал. По результатам этого следственного действия в дальнейшем был составлен протокол.

В своих показаниях, данных в суде, свидетель ФИО36 пояснил, что знаком с ФИО1, ФИО95 ФИО26 и ФИО8 №9 Ранее он бывал в <адрес> и знает, что там живет ФИО95 с женой, который также может проживать и в <адрес>. ФИО8 №1 он тоже знает, но в <адрес> его не видел. В зимний период времени к Шиловскому заказнику ведет не менее 03 дорог из разных мест. У многих охотников и местных жителей есть снегоходы. Как охотник он знает, что ноги лося средних размеров похожи между собой. __.__.______г. вечером он встретил ФИО8 №15, с которым они поехали в <адрес>. По дороге ФИО8 №15 ему пояснил, что накануне выпало много снега, и что недалеко от этой деревни он встретил сотрудников полиции ФИО8 №11 и ФИО8 №12. Находясь в этой деревне, он и ФИО8 №15 зашли в дом к ФИО8 №9, где находились сотрудники полиции. В их присутствии один из сотрудников достал пакет, гильзу и патроны, которые после пересчета положил обратно. После уезда полиции в доме ФИО8 №9 на столе была оставлена гильза.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что знает ФИО1, ФИО95, ФИО26 и ФИО8 №9 В январе 2022 года он приезжал к Шиловскому заказнику на снегоходе, останавливался на базе у ФИО95., который там же проживает в жилом доме с ФИО27 Также на территории этой базы есть гостевой домик (времянка), где он ночевал. Несколько лет назад он и ФИО95. недалеко от названной базы в карьере пристреливали принадлежащие им ружья, гильзы от выстрелов не собирали. Со слов ФИО95 ему известно, что ФИО8 №1, приезжая к ним на базу, проживал в гостевом домике на колесах. У местных жителей, включая ФИО8 №4, в пользовании имеется много снегоходов. Дорог, ведущих в заказник, не менее 04-х, а снегоходных путиков очень много. В заказник зимой можно попасть на снегоходе из разных населенных пунктов.

ФИО8 ФИО38 в ходе судебного разбирательства показала, что в 2022 году работала у ИП ФИО27 на базе в <адрес> в должности обвальщика мяса, включая лосятину. Приемкой мяса занималась ФИО27, она (ФИО38) в этом не участвовала. При разделке мяса с него удаляются печати (клеймы), что делала ФИО27, после чего помещала их в морозильную камеру. Мясо крупных животных (лосей) без печатей в производственный цех не поступало. Волос животных на тушах мяса иногда попадался при разделке, после чего удалялся. В __.__.______г. в указанный цех мясо лося не поступало, поставки этого мяса были перед Новым годом. Каким образом с этого мяса ФИО27 срезала печати, она не знает, но при разделке увидела срезы от печати. На территории этой базы есть жилой дом, где проживают ФИО27 с ФИО95 Когда __.__.______г. она находилась на рабочем месте, нарезала мясо, в цех пришли сотрудники полиции вместе с ФИО8 №1 и одной женщиной. В цехе на подносе находилось мясо лося, которое она начала обрабатывать. Морозильную камеру она не открывала, в ее присутствии ничего не изымали.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что знаком с ФИО1 и ФИО8 №9, постоянно проживает в <адрес>, расположенной недалеко от <адрес>. Находящиеся в нескольких километрах от Шиловского заказника деревни соединены одной дорогой. ФИО8 №1, проживающего в <адрес>, он тоже знает. Ему также знаком ФИО8 №4, который периодически приезжает в свой дом в <адрес> и имеет снегоход. Со слов ФИО8 №9 ему известно, что в Шиловском заказнике есть много путиков, накатанных снегоходами. Из его деревни этих путиков в направлении леса не менее 04-х, из других деревень их тоже несколько. В зимний период времени в лес он ходит на лыжах. Из заказника существует дорога, ведущая в д. Цивозерский Погост, есть и другая дорога, которая разветвляется в нескольких направлениях. В окрестные деревни в январе 2022 года приезжало много людей со снегоходной техникой. Незадолго до того, как к ФИО8 №9 приезжали сотрудники полиции, он слышал, что в лесу, но не со стороны заказника ездил снегоход, о чем он сообщил ФИО8 №9 по телефону. На это ФИО8 №9 ему пояснил, что их там нет.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО95 показал, что в суде в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, с предъявленным обвинением он не согласен. Ранее до __.__.______г. он работал на мясоперерабатывающем предприятии «***», откуда ему вследствие конфликта пришлось уволиться, после чего он был подвергнут уголовному преследованию. В дальнейшем с ФИО27 он стал развивать свое дело по мясопереработке, а его прежний работодатель стала обращаться на него с жалобами, что в производстве он использует мясо животных, добытых в Шиловском заказнике, а его отец и ФИО8 №9 этому попустительствуют. Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он (ФИО95) отстрелил 02 лосей, а отец не сообщил об этом в полицию, что не соответствует действительности. Являясь охотником, он имеет разрешение на добычу лося и кабана, разрешения на охоту есть у ФИО8 №9 и ФИО1

__.__.______г. он на законных основаниях участвовал в коллективной охоте на волка с ФИО26, ФИО1 и ФИО64 на территории «урочища» и в других местах за пределами Шиловского заказника, но охота оказалась безрезультатной. В тот день он ездил на своем желтом снегоходе «Тундра Скидо». У ФИО27 есть белый снегоход с навигатором, на котором он не ездил. На волка и лося он охотится с карабином «Сайга», также ему принадлежит карабин «Браунинг», но в связи с имеющимся у этого оружия дефектом, он им не пользуется. Эти карабины он хранит в своем доме в <адрес>. Относительно его разговора между ним и ФИО26 __.__.______г. он может пояснить, что он выстрелил 02 раза по голове волка, но не в 107 квартале Шиловского заказника. В связи с тем, что волк убежал с «урочища» в заказник, его преследовать не стали, а поехали в «горельник», то есть место лесного пожара, находящееся в районе Кулижского озера (не в заказник).

__.__.______г. они с отцом и ФИО8 №9 коллективно охотились на лосей в соответствии с выданными разрешениями. В ходе этой охоты за пределами заказника он отстрелил 02 лосей – самца и самку. Мясо одного лося он вывез из леса __.__.______г., а другого только __.__.______г., поскольку разделывал туши один и все мясо вывезти не смог. Одно из разрешений на добычу лосей было закрыто __.__.______г., а другое ФИО8 №9 закрыл __.__.______г.. В телефонном разговоре с ФИО8 №9 __.__.______г. он говорил о весе лося (самки) и о месте, где подстрелил это животное, поскольку хотел данное мясо привезти к себе на тушенку. __.__.______г. он хотел вывезти ранее оставленное им в лесу мясо лося, но в связи с поломкой прицепного устройства сделать этого не смог.

__.__.______г. на основании имеющегося у него разрешения на расстоянии 01 километра от заказника он охотился на лося, которого ранил, но выследить его не смог, о чем и сказал ФИО8 №9 В этот день он говорил с отцом по телефону о поломке техники, про указанного «подранка», дальнейшую охоту, о внутренностях на приваду для медведя, отвезенных от трассы вне заказника.

__.__.______г. он с ФИО1 охотился в районе болота «Чистое» на раненого накануне им лося, которого добыл. Об этом он сообщил ФИО53, мясо лося вывез к себе в <адрес> в тот же день. В телефонном разговоре с ФИО26 __.__.______г. они обсуждают охоту __.__.______г. и что он (ФИО95) выезжая на угор в сторону заказника, мог навлечь на себя то обстоятельство, что лоси были добыты в этом заказнике. Говорили также про волков, на которых можно охотиться вне заказника.

__.__.______г. год он по телефону говорил с отцом про ФИО53, проезжавшего в лесу не по той дороге, по которой он (ФИО95) пытался проехать с мясом и о том, что ФИО53 ездит в заказник без ведома инспекторов.

__.__.______г. он по телефону обсуждал с ФИО26 место, где можно найти волков на незапрещенной территории, на лосей с __.__.______г. охота запрещена. Из их разговора следует, что ФИО26 не смог добыть волков за пределами заказника.

__.__.______г. он и его отец охотились на волков, в ходе охоты он попросил отца приехать в «горельник», чтобы проверить приваду на этих хищников. В 10 квартале, обнаружив следы волка, они его добыли и позднее сдали ФИО53 В тот же день он вывез лося, которого добыл ранее, четверть мяса которого отдал ФИО8 №9, а другую часть отвез родственникам.

__.__.______г. он в одиночку охотился на волка, которого добыл и увез к себе на базу в <адрес>. Разговаривая по телефону с ФИО26 __.__.______г., они обсуждали, погоду, поскольку снега было много, хотели вывозить из леса лося, которого он не смог увезти __.__.______г.. По телефону __.__.______г. он говорил с отцом про то, чтобы ФИО26 самостоятельно вывозил из леса волка, которого сам же и подстрелил, договорились о вывозке добытого __.__.______г. лося. __.__.______г. по телефону он сказал отцу, что отцепил сани, чтобы вывезти указанного лося. Употребляемое в их разговоре место «горельник» не относится к территории Шиловского заказника.

Вечером __.__.______г. он и ФИО26 по телефону разговаривали про то, как __.__.______г. ФИО26 добыл волка, и решали, как поступить с добычей. __.__.______г. по телефону ФИО26 он сказал, что добыл волчицу днем и что два волка были взяты в этот день. С ФИО8 №6 __.__.______г. у него состоялся разговор про камуса (ноги лосей), которых много накопилось за время производства, и что ФИО27 попросила сбыть их.

__.__.______г., когда он был в <адрес>, ФИО27, находившаяся с ним, не могла дозвониться до своего отца ФИО8 №1, который должен кормить их собак в <адрес>. По ее просьбе ФИО35 поехала туда и вскоре сообщила, что в деревню приехали сотрудники полиции и осматривали их с ФИО27 дом. ФИО8 №1 в последующем ему рассказал, что в их дом сотрудники полиции прошли обманным путем, осматривали все постройки, находящиеся на базе и конфисковали принадлежащее им имущество, включая 02 головы лосей и оружие, хранящееся в доме под кроватью. Позднее он узнал, что полицией в Шиловском заказнике были обнаружены шкуры животных и гильзы, и что якобы следы этого происшествия привели к ним на базу. Он сам организовал комиссионный осмотр с посторонними людьми мест происшествия, считает, что схема, приложенная к протоколу полиции, составлена неверно, поскольку названной комиссией было установлено, что проезд к указанным местам имеет много ответвлений. Он сам в заказник никогда не ездил, вменяемого ему преступления не совершал. С результатами экспертизы, проведенной ФИО8 №20, не согласен, полагает, что исследуемые объекты не могли составлять одно целое, сама экспертиза проведена незаконно. Его знакомый ФИО8 №19 слышал разговор сотрудников полиции о том, что они несли на экспертизу ноги лосей «пришивать» к шкурам. В социальной сети «Вконтакте» имелось видео о том, как останки лося перевозят открыто. Он также не согласен с заключением экспертиз, связанных с исследованием оружия и гильз, найденных на месте обнаружения останков животных. Гильзы от выстрелов из его оружия находились в карьере, где он пристреливал ружья, а также в его доме, в котором после ухода полиции их не осталось. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении его отца лишает его права на защиту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 В один из дней 20 или __.__.______г. на тракторе Т-40 он чистил от снега дорогу в <адрес> и видел автомобиль полиции с прицепом у дома ФИО95 Где расположен ФИО2 заказник он знает. По пути его маршрута он видел свежие снегоходные следы от основной отворотки до <адрес>. Дорогу в этом месте и далее между другими деревнями многократно пересекали снегоходы. Ему известно, что на базе ФИО95 в вагончике на колесах проживает мужчина по имени ФИО6.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 №9 следует, что он является подсудимым по рассматриваемому судом уголовному делу по аналогичному с этим делом обвинению, с которым не согласен. ФИО95 и ФИО26 незаконной охоты на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. по __.__.______г. не осуществляли. ФИО1 как должностное лицо не допускал фактов незаконной охоты кем-либо на территории этого заказника, не совершал действий или бездействий, которые бы повлекли последствия в виде незаконного отстрела лосей на территории заказника. Полагает, что вынесение приговора в отношении ФИО1 нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства этого дела имеют значение и по уголовному делу в отношении него.

__.__.______г. он участвовал в коллективной охоте на лося с ФИО95 и ФИО1 на территории урочища «Широковская». Разрешения на добычу лося имелись у всех охотников. В результате охоты ФИО95 добыл 02 лосей - самца и самку. Ввиду того, что у него сломался снегоход, он и ФИО1 уехали домой, а ФИО95 стал разделывать этих лосей самостоятельно.

__.__.______г. ему позвонил ФИО95 и уточнил, присвоен ли урочищу «Широковское» определенный квартал, на что он ответил, что квартала там нет. ФИО95 также сообщил, что нужно закрыть обе лицензии на добычу взрослого лося, поэтому он (ФИО8 №9) должен закрыть свою лицензию. При этом ФИО95 уточнил, что один лось это самка массой 200 - 230 кг. Сам он этих лосей не видел, где конкретно в урочище «Широковская» эти лоси были отстреляны, не знает. Свою лицензию на добычу лося он закрыл, указав в ней дату __.__.______г..

__.__.______г. он звонил сыну ФИО26, у которого выяснял, кто оставил снегоходный след с санями на угоре от урочища «Широковская» к границе Шиловского заказника, на что сын сказал, что это был ФИО95

__.__.______г. в телефонном разговоре с сыном он сообщил, что в «Широковское» приезжал охотовед ФИО53, но ничего противозаконного не установил. Сыну еще он сказал, что __.__.______г. поедет в заказник за волками, поскольку получил разрешение на их отстрел. Они также обсудили, что прошла неделя с момента добычи лосей, а он все еще не вывез мясо лося из леса - с угора у «Городка», то есть из 02 квартала. Он обещал сыну, что проверит сохранность мяса.

__.__.______г. ему позвонил сын, в ходе разговора они обсуждали поиск волков для их последующей добычи. Он сообщил, что волков до границы заказника нет. Сын сказал, что нужно их смотреть в горельнике – месте, где был пожар, за пределами заказника в районе 110 квартала. У него (ФИО8 №9) имелась лицензия на добычу волка на территории заказника. Далее они обсудили, что волки могут преследовать стада оленей, и имеет смысл проверить места скопления оленей.

17 января ему снова звонил сын, которому он рассказал, что сегодня он (ФИО8 №9) и ФИО1 ездили в заказник и промяли новый бутик, чтобы сделать учет, и когда выезжали назад, видели след двух волков, но так как эти волки вышли на след лосей, они их упустили. Также он сообщил, что ФИО95 принес ему заднюю четверть от вывезенного им __.__.______г., а добытого __.__.______г., лося. Еще они обсуждали, что завтра с ФИО1 будут искать этих двух волков в заказнике и сделают учет.

Вечером __.__.______г. он и ФИО1 во время возвращения с проведения учетных мероприятий в Шиловском заказнике обнаружили лыжню, ведущую вдоль лосиного следа, и снегоходный путик, проложенный в западном направлении. Определив на месте, что нарушитель вернулся к своему снегоходу и покинул место, они решили __.__.______г. после завершения учетного мероприятия приехать на место, разобраться в следах и заполнить необходимые при выявлении нарушения документы. Днем __.__.______г. ему звонил ФИО39 и сообщил, что во время прогулки на лыжах вблизи границы Шиловского заказника он слышал звук снегохода.

__.__.______г. совместно с ФИО1 на территории Шиловского заказника они обнаружили свежие следы от 2-х снегоходов с санями-волокушами и направились по их следу. Во время движения по 106 кварталу заказника они увидели сотрудников полиции ФИО68, ФИО107 и ФИО8 №12, которые стали им говорить, что в заказнике беспредел. В одних санях-волокушах у них находилась свернутая шкура лося, а вторые были закрыты тентом. Приехав в последующем в <адрес>, они увидели, что там находятся сотрудники полиции ФИО73, ФИО74, ФИО8 №14, ФИО75, ФИО76, ФИО8 №10, ФИО8 №20. Некоторые из них находились на территории производства ФИО27, другие в ее доме, где она проживает с ФИО95 Ему велели выключить мобильный телефон. Отец ФИО27 – ФИО8 №1, приезжая в <адрес>, ночует зеленом гостевом вагончике на территории базы ИП ФИО27 Он и ФИО1 постоянно патрулировали территорию Шиловского заказника и посещали места, требующие обслуживания. На территории заказника имелось большое количество снегоходных путиков со следами саней в различных направлениях. Полагает, что показания сотрудников полиции о том, что они нашли шкуры лося и по снегоходному следу приехали на базу ИП ФИО27, не соответствуют действительности. По его мнению, незаконная охота 106 кв. Шиловского заказника могла быть совершена неизвестными лицами в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Как охотник он знает, что в условиях январских морозов шкура и внутренние органы промерзают за 1-2 дня. Поскольку в те дни шли обильные снегопады, с учетом снежного покрова (1,5 - 2 см) на шкурах во время их обнаружения и различимости снежного путика, оставленного браконьерами, факт незаконной охоты имел место не ранее, чем за 2 дня до обнаружения останков. Перед обнаружением шкур он был в той местности __.__.______г. и в тот день никаких посторонних следов там не обнаружил. Ему достоверно известно, что на предприятии ИП ФИО66 закупается только мясо, прошедшее ветеринарную проверку, и всегда сопровождается необходимой документацией, в том числе электронной.

Относительно ранее данных им показаний в качестве свидетеля уточняет, что охоту его сын совместно с ФИО95., ФИО1 и ФИО64 осуществляли __.__.______г., после чего тем же вечером сын уехал работать на вахту. Применительно к его показаниям о наличии следов снегохода ФИО95 на территории заказника, уточняет, что он не видел таких следов. Показания в тот момент он дал сгоряча, предположив, что полиция проводит расследование из-за цеха по изготовлению мясной тушенки под управлением ФИО95

В качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО26 показал, что является подсудимым по уголовному делу, согласно которому ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с чем он не согласен. Инкриминируемое ему преступление заложено в обвинение против ФИО1 Он и ФИО95 незаконной охоты на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. по __.__.______г. не осуществляли. Его отец ФИО8 №9 и ФИО1 как должностные лица не допускали фактов незаконной охоты иных лиц на территории данного заказника ни в период с __.__.______г. по __.__.______г., ни в другое время, не совершали каких-либо действий (бездействий), повлекших последствия в виде незаконного отстрела лосей на территории заказника. Постановление приговора в отношении ФИО1 нарушает его право на защиту, так как обстоятельства, рассматриваемые судом в данном уголовном деле, имеют значение и по уголовному делу в отношении него.

__.__.______г. он с ФИО95, ФИО1 и ФИО64 принимал участие в охоте на волка, на добычу которого у ФИО1 имелось разрешение. Охота проходила в пойменной части угодий, в том числе, в местности рядом с озером «Подгорюшино», в пойменных лесных массивах недалеко от озера «Кулижское», включая пойменный горельник. Охота закончилась безрезультатно. 11 января он выезжал на охоту на волка, но следов этого зверя не обнаружил, охота прошла без добычи. 13 января он охотился на волка, которого добыл из своего карабина ФИО5-03 калибра 7,62x39. в районе «городка» - местности, находящейся на общедоступных угодьях у южной и восточной границ Шиловского заказника. В момент удаления у волка внутренних органов он увидел ФИО1, двигающегося на снегоходе со стороны Шиловского заказника. В разговоре с ФИО1 он в шутку назвал этого волка «быком» из-за его больших размеров. Закончив потрошить волка, он закопал его в снег, чтобы тот подмерз. В тот же день в интернет месседжере Ватсап он позвонил ФИО95 и попросил вывезти добытого им волка вместе с лосем, которого ФИО95 добыл __.__.______г. января в урочище Широковская. В дальнейшем в январе 2022 года на охоту он не выезжал.

01 января ему звонил ФИО95 и рассказал, что они с отцом увезли в болото свиную шкуру и другие обрезки, которые копили в цехе для привады на волков, и что они с ФИО1 видели следы каких-то снегоходов в лесу. Рассказал о поломке своего снегохода и о том, что на территориях, граничащих с заказником, следов животных они не обнаружили.

06 января он звонил ФИО95 во время совместной охоты на волка в районе озера «Подгорюшино» и сообщил ему, что волк, по которому он стрелял, по его мнению, ранен и уходит в сторону № *** квартала. Они условились, что нужно подождать, а не гнать его в заказник. Этого волка они больше и не видели.

8 января ему позвонил ФИО95 и сказал, что в этот день он пытался вывезти мясо и голову лося, который был добыт в урочище Широковская __.__.______г., но у него сломалась дуга у сцепного устройства, и ему пришлось выгрузить мясо в лесу, на самом угоре. Пояснил, что лось принадлежит ему (ФИО26) с отцом, поскольку отец участвовал в охоте и закрыл там свою лицензию, поэтому просил его вывезти этого лося.

__.__.______г. ему звонил отец ФИО8 №9 и спрашивал, кто оставил снегоходный след с санями на угоре от урочища «Широковское» к границе Шиловского заказника, на что он ответил, что это был ФИО95

__.__.______г. в ему позвонил ФИО95, с которым они обсуждали ситуацию, что после охоты __.__.______г. в урочище «Широковском», ФИО95 при попытке вывозки лося, пытался подняться в угор у третьей осыпи в направлении границы Шиловского заказника, и там могли остаться следы снегохода и крови, которые мог увидеть ФИО53. ФИО95 рассказал, что во время вывозки лося-сеголетка 09 января они с ФИО1 заметили следы 3 волков, поэтому он рекомендовал ему съездить на охоту в сторону болота «Ослино».

__.__.______г. он звонил ФИО95, которому обозначил, что находится рядом с избой ФИО8 №11 на болотах, что не относится к Шиловскому заказнику. Они обсудили, куда ему следует направиться, чтобы найти следы волков. ФИО95 рекомендовал ему держаться восточнее от заказника. В тот же день он снова звонил ФИО95 и рассказал, что охота закончилась безуспешно. Они обсудили местность, где стоит организовать перевалочную базу, поскольку места концентрации волков находятся достаточно далеко от дома. ФИО95 ему сообщил, что находится в <адрес>.

__.__.______г. в телефонном разговоре с ФИО95 он спросил, когда тот собирается ехать в лес, поскольку он (ФИО26) находился на вахте в <адрес>, а лось, добытый в урочище «Широковском» __.__.______г. по-прежнему был не вывезен.

__.__.______г. ему позвонил отец ФИО8 №9 и сообщил, что в «Широковскую» приезжал охотовед ФИО53, но ничего противозаконного не установил. Отец сказал, что __.__.______г. собирается ехать в заказник за волками, поскольку на отстрел волка там получил лицензию. С отцом они обсудили, что прошла неделя с момента добычи лосей в «Широковской», а он все еще не вывез мясо лося из леса - с угора у «Городка», то есть из 2 квартала. Отец пообещал, что проверит сохранность мяса.

__.__.______г. ему позвонил отец ФИО8 №9 и они обсуждали поиск волков для их последующей добычи. Отец сообщил, что волков в заказнике до границы нет, при этом он предположил, что нужно смотреть на горельнике – местности, где был пожар за пределами заказника. Затем они обсудили, что волки могут преследовать стада оленей, и нужно проверить места скопления оленей. У отца имелись лицензии на отстрел волков в Шиловском заказнике и за его пределами.

__.__.______г. он позвонил ФИО95., и они обсуждали, что делать с волком, добытым им __.__.______г.. ФИО95 спросил его, забирал ли он внутренности от волка, на что он ответил, что забрал таковые на приваду. Также ФИО95 рассказал, что они с отцом добыли волка и вывезли добытого им (ФИО26) волка.

__.__.______г. он позвонил отцу и тот рассказал, что в этот день они с ФИО1 ездили в заказник и промяли новый путик, чтобы делать учет, а когда ехали назад, видели следы двух волков, вышедших на след лосей, поэтому они их упустили. Отец сообщил, что ФИО95 принес ему заднюю четверть от вывезенного им __.__.______г. лося, добытого __.__.______г.. На следующий день отец и ФИО1 хотели отыскать этих двух волков в заказнике и сделать учет.

Общаясь __.__.______г. с ФИО95 по телефону, он узнал, что ФИО95 добыл еще одного волка на севере за центральной грунтовой дорогой в общедоступных угодьях. Пояснил, что завтра __.__.______г. он (ФИО95) едет в Котлас.

Днем __.__.______г., когда он находился у дома отца в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и сказали пройти с ними. Сотрудник ФИО77 грубо усадил его в служебный автомобиль, нанеся ему травму ноги. Сотрудник полиции ФИО8 №11 удерживал его до вечера в гостевом домике, расположенном на территории дома отца. В это время шли следственные действия в доме ФИО27 и ФИО95, а также шел обыск в доме его отца. ФИО8 №11 предлагал ему дать показания против ФИО95, поясняя, что они сюда приехали из-за того, что тот со своей продукцией кому-то перешел дорогу. В жилом доме ФИО27 и ФИО95 по указанию сотрудника полиции ФИО8 №10 он в спешке и, не читая, подписал какой-то протокол после предъявления изъятых 04-х карабинов и патронов к ним. В последующем, прочитав данный протокол, он узнал, что помимо изъятого в этом жилом доме имущества ФИО27 и ФИО95., было изъято еще имущество, при изъятии которого он не присутствовал: мясо и кости из цеха, снегоходы, волокуши, головы лосей и др. ФИО27 и ФИО95 в <адрес> он не видел. У ФИО27 и ФИО95. в указанной деревне имеется свой жилой дом № *** где проживают только они. ФИО8 №1 проживает в <адрес>, а когда приезжает к дочери в <адрес>, то останавливается в зеленом домике на колесах, именуемом «гостевым домиком», расположенном вблизи от производственного цеха.

Органом предварительного следствия вменяемое ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал вменяемое ему деяние аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации вменяемого ФИО1 деяния суд исходит из следующих обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с __.__.______г. по __.__.______г. из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, находясь на территории Красноборского района Архангельской области, а также на территории Шиловского заказника, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о совершаемых ФИО95 и ФИО26 на территории указанного заказника грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, незаконной охоте, будучи обязанным своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, осуществлять охрану на вверенной ему особо охраняемой природной территории, выявлять и задерживать в границах заказника граждан, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях, и доставлять их в правоохранительные органы, составлять материалы о нарушениях законодательства в заказнике, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, что выразилось в нежелании принимать меры по привлечению близкого ему ФИО95 и близкого знакомого ФИО26 к ответственности за содеянное, помочь им избежать ответственности за незаконную охоту, оказать содействие в получении семьей ФИО95 дополнительного дохода от продажи мяса незаконно добытых лосей и повышении благосостояния семьи сына, свои должностные полномочия не осуществлял, допустил факты совершения указанными лицами грубых нарушений режима особой охраны на территории Шиловского заказника, включая незаконную охоту, не пресекал такие факты, не задержал ФИО95 и ФИО26 и в правоохранительные органы не доставил, материалы о нарушениях ими законодательства не составил и для решения вопроса о привлечении этих иных лиц к установленной ответственности в правоохранительные и иные компетентные органы не направил, мер к привлечению их к ответственности не принял.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий в результате деяния ФИО1 выразилось в игнорировании требований нормативно-правовых актов, грубых нарушениях режима особой охраны на территории Шиловского заказника, подрыве авторитета и дискредитации органов государственного контроля (надзора), осуществляющих функции регионального государственного контроля (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, перед населением Красноборского района Архангельской области, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы для привлечения нарушителей к ответственности за незаконную охоту, что также повлекло причинение охотничьим ресурсам государства особо крупного ущерба.

При такой ситуации суд также квалифицирует вменяемое ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В то же время исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО1 в результате совершения преступления безвозмездно получал часть мяса незаконно добытых лосей. В этой связи, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема вменяемого подсудимому преступления указание на данное обстоятельство.

Доводы защиты и ФИО1 о его непричастности к совершению преступления и о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях не являются состоятельными.

Вопреки указанным доводам вопрос об установлении наличия вины иных лиц в совершении вменяемого им другого преступления, а именно ФИО95 и ФИО26, не входит в компетенцию суда в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрение настоящего уголовного дела и вынесение по результатам его рассмотрения в отношении ФИО1 итогового процессуального решения при наличии не рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО95 и ФИО26 не исключается.

В обвинительном заключении достаточно подробно приведены положения нормативно-правовых актов, включая локальных, которые в результате совершения преступления нарушил ФИО1

В частности, приказом (распоряжением) руководителя *** от __.__.______г. № *** ФИО1 назначен в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в ***, который на основании подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является особо охраняемой природной территорией.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются для регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий соблюдение всеми лицами на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных законодательством, включая нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Требованиями пунктов «а», «б» ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ должностные лица, к которым относится ФИО1, вправе изымать у граждан, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы; задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство, и доставлять их в правоохранительные органы.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ ФИО1 обязан соблюдать законодательство; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктами 1, 2, 4 раздела 2 должностной инструкции на ФИО1 возложены обязанности: по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; по осуществлению плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; по своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области. На основании пунктов 1, 2, 3 раздела 3 должностной инструкции ФИО1 обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

Умышленное нарушение ФИО1 приведенных требований законодательства и локальных актов учреждения, в котором он исполнял свои служебные обязанности, привело к совершению им указанного преступления и повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий.

Признавая на основе исследованных материалов дела доказанным факт незаконного отстрела животных породы лось в Шиловском заказнике при допущенном злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1, суд считает, что размер ущерба, причиненный в результате этого преступления охотничьим ресурсам государства, составляет 1520000 рублей, определяемый как особо крупный.

Представленный в материалы дела расчет указанного ущерба соответствует требованиям методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 в редакции приказа Минприроды России от 17 ноября 2017 года №612. Не указание в обвинительном заключении на редакцию названного нормативного правового акта не является основанием для вывода о том, что обозначенный расчет является неправильным.

Утверждение стороны защиты о необходимости руководствоваться при исчислении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750, не является обоснованным, поскольку в силу данного нормативно-правового акта, утвержденные им таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба применяются для целей статьи 258 УК РФ, по которой ФИО1 обвинение не предъявлено.

Суд считает допустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от __.__.______г., заключение эксперта от ***, заключение эксперта от ***, заключение эксперта от ***, заключение эксперта от ***, заключение эксперта от ***.

При производстве осмотра места происшествия от __.__.______г. – дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель ФИО8 №1 сотрудникам полиции пояснил, что не возражает против осмотра данного дома, именуемого им, как гостевой, о чем собственноручно указал в обозначенном протоколе. Показания ФИО8 №1 в этой части согласуются с допрошенными в ходе разбирательства по делу экспертом ФИО8 №20, свидетеля ФИО8 №18, начальника группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №10

Из показаний ФИО8 №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, следует, что он периодически приезжает в названный дом, где остается ночевать и может проживать в нем около одного месяца.

По смыслу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц и не ставится в зависимость от волеизъявления его собственников на момент производства этого следственного действия. Поскольку ФИО8 №1 выразил свое согласие на осмотр дома, пояснив, что проживает в нем, указанное следственное действие проведено уполномоченными должностными лицами на законных основаниях.

В связи с тем, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 января 2022 года (л. д. 62-71, т. 1) не имеется, оснований полагать, что проведенные в отношении изъятых в ходе этого осмотра предметов экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, суд также не находит.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта от 02 февраля 2022 года №20/0012 (л. д. 130-136, т. 3) суд не находит, поскольку названная экспертиза в установленном законом порядке проведена вследствие постановления уполномоченного должностного лица экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, не является основанием для вывода о его недопустимости.

Для производства указанной экспертизы органами предварительного расследования эксперту были представлены: шкуры животных №1 и №2, две головы животных №1 и №2, изъятые в ходе осмотров мест происшествия; 48 ног животных, изъятых при производстве обыска.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы о том, не составляли ли ранее единое целое шкуры животных (№1 и №2), две головы животных (№1 и №2), и 48 ног животных.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 №20 подробно изложил обстоятельства проведения им данной экспертизы, пояснив, что имеющиеся в ней выводы носят категоричный характер.

Применительно к протоколам допросов свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 и протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. (л. д. 42-61), суд считает, что допросы названных свидетелей проведены сотрудниками полиции ФИО8 №14, ФИО8 №11, ФИО33 и ФИО43 на основании письменных поручений начальника группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №10 Осмотр места происшествия от __.__.______г. сотрудник полиции ФИО33 проводил в связи с указанием оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский», что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование в указанной части производилось начальником группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО8 №10, который оперативно-розыскных мероприятий применительно к данному уголовному делу лично не проводил, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №22-П.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по существу произведенных следственных действий сотрудников полиции ФИО8 №14, ФИО8 №11, ФИО33, ФИО8 №12, ФИО8 №10 и ФИО43 следует, что какие-либо процессуальные нарушения ими в ходе указанных действий не допущены.

Не находит суд оснований для вывода и о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы следственных действий, в которых принимал участие ФИО53, а именно: протокол осмотра местности от __.__.______г. (л. д. 15-18, т. 2); протокол осмотра местности от __.__.______г. (л. д. 19-22, т. 2); протокол осмотра предметов от 26 -__.__.______г. (л. д. 43-69, т. 2); протокол осмотра предметов от __.__.______г. (л. д. 70-80, т. 2); протокол осмотра предметов от 18 – __.__.______г. (л. д. 101-108, т. 2); протокол осмотра предметов от __.__.______г. (л. д. 143-146, т. 2); протокол осмотра местности от __.__.______г. (л. д. 150-165, т. 2); протокол допроса специалиста ФИО53 от 24-__.__.______г. (л. д. 109-137, т. 2).

Мотивируя в указанной части свои доводы, сторона защиты утверждает, что ФИО53, является заинтересованным лицом, фактически участвует в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о процессуальном статусе ФИО53, как представителя потерпевшего лица. Уведомления начальником группы дознания ФИО53 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО53 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, не свидетельствуют о том, что он имеет обозначенный процессуальный статус. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО53 в исходе дела, не усматривается.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. подтвержден факт обнаружения двух шкур животного вида лось (самка шкура № 1 и самец шкура № 2 на угоре) в 106 квартале Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества на территории Шиловского заказника. Рядом со шкурой № 1 при осмотре этого участка местности __.__.______г. обнаружена гильза охотничьего патрона калибра. 30-06 Sprg (7,62x63) которая по заключению эксперта № *** от __.__.______г. была стреляна из охотничьего карабина модели «Browning Ваг» калибра. 30-06 Sprg, изъятого в установленном порядке в <адрес>, и зарегистрированного на имя ФИО95 В нескольких метрах от обнаружения шкуры № 2 (самец) обнаружена гильза от патрона калибра, 223Rem (5.56x45 мм), стрелянная из карабина «Steyr-Mannlicher Aug» калибра, 223Rem, принадлежащего ФИО26

Доводы ФИО95 и свидетеля ФИО8 №19 о том, что карабин ФИО95 «Browning Ваг» калибра. 30-06 Sprg. не пригоден для производства выстрелов и не исправен, опровергнуты заключением эксперта № *** от __.__.______г.. Этим же заключением эксперта подтверждено, что карабин «Steyr -Mannlicher Aug» калибра. 223 Rem является исправным и пригоден к производству выстрела (л. д. 161-178, т. 3).

Шкуры животных сопоставлены с двумя головами, изъятыми на базе ИП ФИО27 в <адрес>, а также с ногами, изъятыми в ходе обыска у ФИО8 №5, полученные им от ФИО8 №6, которые тому переданы по договоренности с ФИО95 через ФИО8 №1 Экспертизой установлено, что шкура лося (самец) ранее составляла единое целое с головой №2, изъятой на базе и с 3 ногами, изъятыми у ФИО8 №5 У другой шкуры (самка) совпало 4 ноги лося, изъятые у ФИО8 №5 (л. д. 130-136, т. 3).

Осведомленность ФИО1 о незаконной охоте ФИО26 и ФИО95 на территории Шиловского заказника также подтверждается исследованными в суде записями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО8 №9, прокомментированных специалистом ФИО53

Так, в разговоре между ФИО95 и ФИО26 __.__.______г. ФИО95 сообщает ФИО26, что он с отцом ФИО1 __.__.______г. на снегоходах приехали в «горельник», что является территорией заказника, с целью охоты, где ими были замечены следы животных.

Из разговора между ФИО95 и ФИО26 от __.__.______г. следует, что происходит охота в <адрес>, что является территорией заказника с участием ФИО95 который стрелял в животное, ФИО1, ФИО26, мужчины по имени «Никита». В разговоре ФИО95 также сообщает, что он с отцом находится в «горельнике» - на территории заказника, и осуществляют выслеживание по следу животного.

В разговоре между ФИО95 и ФИО1 __.__.______г. ФИО95 сообщает отцу, что его (ФИО95) ФИО26 просил вывезти добытого им (ФИО26) лося. Из данного разговора очевидно, что ФИО1 видел как ФИО26 __.__.______г. добыл животное вида лось - самец и разделывал его. В разговоре ФИО1 упоминает о том, что ФИО26 был добыт «бык» (лось).

Протоколом осмотра треков системы Глонасс, зафиксировавшей маршрут движения служебного снегохода ФИО1, установлено, что __.__.______г. ФИО1 передвигался по 106 кварталу Праводвинского участкового лесничества, то есть в месте, где им и был замечен ФИО26, разделывающий животное вида лось-самец.

При этом в своих показаниях ФИО26 пояснил, что __.__.______г. и __.__.______г. он выезжал охотиться на волка, однако разрешения на его добычу в установленном порядке он не получал, что подтверждено сведениями контролирующего органа.

Кроме того, в разговоре ФИО1 сообщил ФИО95, что __.__.______г. они поедут в заказник с санями и отцепят их (сани) у старой границы заказника. В разговоре также идет речь о речке Дёмкино, которая находится на территории заказника, куда рекомендует съездить и посмотреть животных ФИО1 В разговоре между ФИО95 и ФИО1 от __.__.______г. ФИО95 просит отца привезти оставленные им сани в место добычи животных, объясняя, где они находятся, то есть в заказнике. ФИО1 в свою очередь сообщает, что не будет вывозить лося, добытого ФИО26

__.__.______г. в разговоре с ФИО216 не отрицал того, что в заказник с санями ездил ФИО1, и что он (ФИО8 №9) не проверяет того. В разговоре ФИО8 №9 высказывает недовольство по поводу работы фирмы, производящей консервы.

Пояснения ФИО53 относительно прослушанных переговоров суд считает объективными и верными, поскольку ФИО53, будучи охотником, также является специалистом в области охотоведения, и с учетом стажа его работы, опыта, уровня образования, осведомлен о нюансах общения между лицами, занимающимися охотой.

Сведения из телефонных переговоров, совершенных с телефонов ФИО95 и ФИО8 №9 свидетельствуют о том, что ФИО26 и ФИО95 в целях охоты беспрепятственно перемещаются по территории Шиловского заказника на снегоходах, нарушая режим особо охраняемой природной территории, осуществляют незаконную охоту животных, при этом об этих фактах достоверно известно ФИО1

То обстоятельство, что расшифровка разговоров в протоколах осмотра предметов осуществлена в отсутствие лиц, принимавших участие в переговорах, не является нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, поскольку участие в этих следственных действиях указанных лиц определяется лицом, ведущим производство по делу самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований считать достоверными показания ФИО1 о непричастности к совершенному им преступлению, и показания ФИО95 и ФИО26 о том, что они не занимались незаконной охотой в Шиловском заказнике.

Нахождение ФИО95 на территории Красноборского района Архангельской области в период с __.__.______г. по __.__.______г. представленной стороной защиты копией протокола судебного заседания по иному уголовному делу в отношении него не опровергается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств стороны обвинения, а именно: протоколы осмотров мест происшествия от __.__.______г., показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 №5 и ФИО8 №6, данные ими на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №7, ФИО8 №8 и ФИО8 №2, протокол обыска от __.__.______г., протоколы обысков от __.__.______г., протокол осмотра места происшествия от __.__.______г., протокол осмотра предметов от __.__.______г., протоколы осмотров предметов __.__.______г. 21 и __.__.______г., протоколы осмотров местности, жилища, иного помещения от __.__.______г., протоколы осмотра предметов, документов от 25-29 и от __.__.______г., протокол осмотра предметов, документов от 18-__.__.______г., протокол осмотра предметов, документов от __.__.______г., протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от __.__.______г., протоколы осмотра предметов от __.__.______г., протокол обыска от __.__.______г., вещественные доказательства, а также экспертные заключения и письменные документы, указанные в настоящем судебном акте, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 достоверно знал о незаконной деятельности своего сына ФИО95 и его знакомого ФИО26 по добыче лосей на особо охраняемой территории, мясо которых в последующем использовалась в том числе и в производственных целях для изготовления тушенки на предприятии, расположенном вблизи Шиловского заказника, руководителем которого является ФИО27, а ФИО95 занимался реализацией готовой продукции.

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 №5 и ФИО8 №6 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные ими в период предварительного расследования, поскольку таковые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Названные свидетели допрошен на предварительном расследовании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права свидетелям разъяснялись в полном объеме, показания они давали добровольно, читали протоколы и подтвердили правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов. При такой ситуации показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, суд не считает достоверными.

Показания свидетеля ФИО27 относительно производства тушенки из мяса в <адрес>; свидетелей ФИО8 №15, ФИО41, ФИО8 №17 о том, что они по просьбе ФИО95 участвовали в осмотре снегоходного путика от <адрес> в сторону Шиловского заказника до мест обнаружения останков незаконно добытых лосей и фиксировали по пути отворотки от снегоходной техники; показания свидетеля ФИО8 №19 о том, что он помогал ФИО27 в ремонте сантехники на базе в <адрес>; показания свидетеля ФИО37 о том, что в январе 2022 года возле территории Шиловского заказника он видел много дорог; показания свидетеля ФИО39 о том, что в __.__.______г. в окрестности <адрес> приезжает много людей на снегоходной технике; показания свидетеля ФИО44 об обстоятельствах чистки дорог от снега; показания свидетеля ФИО38 о том, что она работала на обвалке мяса на базе у ИП ФИО27 по производству тушенки, но приемкой мяса не занималась; показания свидетеля ФИО35 о том, что она __.__.______г. приезжала в <адрес> и видела, как сотрудниками полиции производятся следственные действия; показания свидетеля ФИО36 о том, что он в доме у ФИО8 №9 обнаружил гильзу; показания свидетеля ФИО8 №18 о ее участии в следственных действиях в <адрес>, равно как и представленные стороной защиты письменные документы и электронные носители информации, сами по себе не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, а непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации, на административной комиссии при администрации органа местного самоуправления не обсуждался, административных взысканий не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало (л. <...>, т. 4).

Согласно данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, *** (л. <...> т. 4).

Как следует из сообщения руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» филиал №17, ФИО1 имеет *** (л. д. 80, т. 4).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья (инвалидность, наличие хронических заболеваний), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний, включая штраф, суд не находит, поскольку назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства на основании положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: *** __.__.______г., следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: две шкуры животных породы лось; остатки внутренних органов от двух животных лось; фрагмент металлической пули; металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия; сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук; один поднос с костями животного; один поднос с мясом животного; два снегохода «SKI-DOO TUNDRA»; планшетный компьютер «Самсунг»; топор; две головы животного породы лось; квадрокоптер; огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «ФИО5», боеприпасы к данным ружьям; ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему; 31 патрон к гладкоствольному оружию; 372 патрона к нарезному оружию; ружье нарезное «ОП-СКС»» 47 патронов к нарезному оружию; ружье нарезное «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов; нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона; ружье нарезное «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов; 48 ног животного породы лось; 1 патрон от нарезного огнестрельного оружия; 20 патронов от нарезного огнестрельного оружия; два фрагмента шерстного покрова (волос); три стрелянных гильзы от нарезного оружия; металлический фрагмент пули; снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» («Тайга Варяг»); снегоход «SKI-DOO SKANDIC» («СКИ-ДО СКАНДИК»); снегоход «Буран-А», подлежит разрешению при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела №12201110005000006, из которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: *** хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: две шкуры животных породы лось; остатки внутренних органов от двух животных лось; фрагмент металлической пули; металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия; сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук; один поднос с костями животного; один поднос с мясом животного; два снегохода «SKI-DOO TUNDRA»; планшетный компьютер «Самсунг»; топор; две головы животного породы лось; квадрокоптер; огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «ФИО5», боеприпасы к данным ружьям; ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему; 31 патрон к гладкоствольному оружию; 372 патрона к нарезному оружию; ружье нарезное «ОП-СКС»» 47 патронов к нарезному оружию; ружье нарезное «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов; нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона; ружье нарезное «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов; 48 ног животного породы лось; 1 патрон от нарезного огнестрельного оружия; 20 патронов от нарезного огнестрельного оружия; два фрагмента шерстного покрова (волос); три стрелянных гильзы от нарезного оружия; металлический фрагмент пули; снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» («Тайга Варяг»); снегоход «SKI-DOO SKANDIC» («СКИ-ДО СКАНДИК»); снегоход «Буран-А», подлежит разрешению при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела №12201110005000006, из которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Баумгертнер А.Л.