Дело №2-534/2023
УИД 13RS0003-02-2023-000163-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 25 октября 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Носарева Игоря Александровича, действующего на основании ордера №96 от 20 октября 2023г. и удостоверения №478 от 28 июля 2010г.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «НБК» обратилось в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 мая 2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 548 857 руб. под 16,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 16 от 12 декабря 2017г.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2014г. в отношении должника - ФИО4
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО4 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 428 893,08 руб.
Указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 7489 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. – 255 934 руб. 78 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. – 172 958 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 22 апреля 2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 516 568 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 руб.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2023г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Определением суда от 05 октября 2023 г. в качестве представителя ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Носарев И.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении, подписанном представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности №22-10/11/3 от 10 ноября 2022г., выданной на срок один год, содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Носарев И.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Суд на основании статьи 50, части 5 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 548 857 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев с 17 июня 2014г. по 17 мая 2019г. для приобретения автомобиля марки CHEVROLET модель AVEO, стоимостью 547 000 руб.(том 1 л.д.4-7).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2015г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 543 957 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 408 750 руб. 00 коп. (том 1 л.д.76-77).
На основании определения Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» (том 1 л.д.7-9).
12 декабря 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №16 (далее Договор уступки прав требования), согласно которого цедент («Сетелем Банк» ООО) передал (уступил), а цессионарий (ООО «ЮСБ») принял все права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к договору. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (том 1 л.д.10-14)
Как следует из Приложения №1 в Договору уступки прав требования (цессии) №16 от 12 декабря 2017г. – Акту приема-передачи прав, ООО «ЮСБ» приняло, а ООО «Сетелем Банк» передало в полном объеме права (требования), в том числе, и к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 мая 2014г., дата окончания кредитного обязательства 06 марта 2015г., сумма предоставленного кредита – 548 857 руб., задолженность по основному долгу – 516 568,21 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами -32 105,99 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение /и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 6094,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 236 847,70 руб., общая задолженность – 791 616,25 руб.
Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19 декабря 2019г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27 декабря 2019г. (том 1 л.д.16-17).
Таким образом, истцу ООО «НБК» перешло право (требование): по кредитному договору <***> от 14 мая 2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, как заемщиком.
Как следует из адресных справок отделения по вопросам миграции ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО4, <дата> года рождения, сменил фамилию на ФИО1 (том 1 л.д.39-40).
В соответствии с открытыми сведениями Федеральной службы судебных приставов в производстве ОСП по Большеберезниковскому району УФССП по РМ 14 августа 2015г. возбуждено исполнительное производство №2878/15/13004-ИП по исполнению решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2015г.
Как следует из сообщения ОСП по Большеберезниковскому району УФССП по РМ от 15 сентября 2023г. указанное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в размере 552 596,74 руб. не исполнено, по состоянию на 15 сентября 2023г. остаток задолженности составляет 552 596,74 руб. (том 1 л.д.92).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2014г. не представлено, и в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Сведений о других условиях возврата займа на основании заключенного между сторонами договора суду не предоставлено.
При этом при досрочном взыскании кредитной задолженности истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок действия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, по которому ООО «НБК» является правопреемником кредитора, установлен сторонами в 60 месяцев, до 17 мая 2019г., в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, вынесение решения по делу не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах кредитор имеет право начисление процентов по кредитному договору на остаток основного долга в соответствии с установленной процентной ставкой до дня фактического возврата суммы кредита.
Определенная истцом к взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. в размере 255 934 руб. 78 коп. подлежит изменению, поскольку является арифметически неверной. Суд исходит из следующего расчета.
Задолжен-ность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
516568,21
21.04.20г.
31.12.20г.
255
516 568,21 ? 255 / 366 ? 16.5%
+ 59 384,17 р.
= 59 384,17 р.
516568,21
01.01.21г.
21.04.23г.
841
516 568,21 ? 841 / 365 ? 16.5%
+ 196 387,91 р.
= 255 772,08 р.
Сумма процентов: 255 772,08 руб.
Сумма основного долга: 516 568,21 руб.
Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. составляет 255 772 руб. 08 коп. В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период частично. При этом, требование о последующем начислением процентов на сумму невозвращенного основного долга по день ее фактического возврата в соответствии с установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Так, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ истец указывает в своем исковом заявлении.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы долга в размере 791616 руб. 25 коп., а также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В этой связи исключению из начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит период с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
Суд исходит из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
791 616,25
21.04.2020
26.04.2020
6
6%
366
778,64
791 616,25
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
6 661,69
791 616,25
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
3 406,55
791 616,25
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
14 523,78
791 616,25
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
7 373,96
791 616,25
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
3 415,88
791 616,25
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
5 422,03
791 616,25
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
4 890,67
791 616,25
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
6 907,67
791 616,25
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
6 148,58
791 616,25
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
9 109,01
791 616,25
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
10 323,54
791 616,25
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 884,52
791 616,25
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
13 880,39
791 616,25
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
791 616,25
02.10.2022
21.04.2023
202
7,50%
365
32 857,50
Итого:
1096
5,41%
128 584,41
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 128 584 руб. 41 коп.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ООО «НБК» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы истца ООО «НБК» представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью №22-10/11/3 от 10 ноября 2022г.(том 1 л.д.15), договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020г., актом от 21 апреля 2023г. приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 3/2020 от 02 июня 2020г. (том 1 л.д.17-18).
Согласно договору об оказании юридических услуг N 3/2020 от 02 июня 2020г., заключенному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту "услуги" по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1. Договора).
В силу пунктов 1.2., 1.3. Договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из акта от 21 апреля 2023г. приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020г., составленного ООО «НБК» и ИП ФИО5, следует, что во исполнение пункта 1.1. Договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №04100723172 от 14 мая 2014г. с ответчика ФИО2 на общую сумму 15000 руб.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №26821 от 17 апреля 2023г. на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д.18).
Оценивая довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплату услуг представителя явно завышена, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате, учитывая, что ФИО5 подготавливала и подавала в суд исковое заявление ООО «НБК», исходя из объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7489 руб., исходя из цены иска 428 893 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №27361 от 21 апреля 2023г. (том 1 л.д.4).
В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению на сумму 384 356 руб. 49 коп., то с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7043 руб. 56 коп.
Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7044 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. в сумме 255 772 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 08 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 128 584 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 22 апреля 2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 516 568 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Cудья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 г.