Дело № 2-1084/2025

УИД 45RS0026-01-2024-008206-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии изменил исковые требования, предъявив иск также к ФИО4, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ХХХ №). ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 82 100 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 184 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 101 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля MAN ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Сбербанк Страхование» размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определен в сумме 82 100 руб., которая выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 относительно исковых требований, по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 184 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, значительный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль МAN государственный регистрационный знак № находился в законном владении и пользовании ФИО4, он в силу закона несет ответственность перед потерпевшим, как владелец источника повышенной опасности за причиненный материальный вред.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу суд не находит, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО4 с пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 101900 руб. (184000 руб. – 82 100 руб.).

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 руб., поскольку несение истцом заявленных расходов связано с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 101 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.