33а-2299/2023 судья Орлова А.А.

(в суде первой инстанции № 2а-1046/2023,

УИД 62RS0005-01-2023-000800-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Митина Д.И.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворение административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Рязанской области Банниковой Екатерине Романовне, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия – отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., выслушав ФИО1, возражения представителя административного ответчика, помощника прокурора Рязанской области – Бондаря А.В., против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2023 года на личном приеме в прокуратуре Рязанской области подал жалобу в прокуратуру Рязанской области, в которой указал на противоречивое представление информации в телепередаче телеканала ТКР от 30 марта 2023 года с участием старшего помощника прокурора Рязанской области Ромашкиной Ю.В. и помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н., и на отсутствие форменной одежды у помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н.

10 мая 2023 года был дан ответ на его жалобу, подписанный заместителем прокурора области Банниковой Е.Р.

Административный истец полагает, что его жалоба на была рассмотрена по существу поставленных вопросов, в связи с чем указывает на нарушение его прав и законных интересов.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Частью 1 статьи 10 названного Закона о прокуратуре определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов административного дела следует, что 6 апреля 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой, в которой указал на противоречивое представление информации в телепередаче телеканала ТКР от 30 марта 2023 года с участием старшего помощника прокурора Рязанской области Ромашкиной Ю.В. и помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н., и на отсутствие форменной одежды у помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Клочковой И.Н.

10 мая 2023 года ФИО1 направлен мотивированный ответ (№), подписанный заместителем прокурора Рязанской области Е.Р.Банниковой, который содержит разъяснения по всем поставленным в жалобе вопросам, в том числе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, прокуратура Рязанской области в соответствии со своей компетенцией вправе была определить, какое решение надлежит принять по жалобе с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

При рассмотрении данного дела нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи