УИД 77RS0016-02-2025-004623-41
Дело №2-5584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 мая 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/2025
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры №220, расположенной по адресу: <...>. В июне 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине залива с кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № б/н от 26.06.2024 года.
Истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива. Согласно заключению № 0112-24 от 13.01.2025 года, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире составляет 1 519 724,50 руб. За услуги независимого специалиста истцом оплачено 18 000,00 руб.
В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 519 724,50 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период с 01.03.2025 года по 04.03.2025 года в размере 182 366,88 руб., расходы, понесенные по оплате найма жилого помещения в размере 280 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 18 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, согласно доводам которого, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извезен надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартире №220, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей управление указанным домом является <...>.
В июне 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине залива с кровли.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе представителей управляющей компании № б/н от 26.06.2024 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению оценщика № 0112-24 от 13.01.2025 года, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире составляет 1 519 724,50 руб.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, является многоквартирным домом.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее по тексту – ФКР Москвы), созданный в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП, является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832 ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.
ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заказчиком которых выступал бы ФКР Москвы, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Соответственно, капитальный ремонт по указанному адресу на момент залива квартиры истца не проводился, из чего следует, что у ФКР Москвы отсутствуют обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
При этом ФКР Москвы, являясь региональным оператором капитального ремонта, не вправе финансировать выполнение текущего ремонта, направленного на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором - ФКР Москвы, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (а именно - допущено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и его несвоевременный ремонт) что привело к заливу квартиры истца № 220.
Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры № 220, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и его несвоевременный ремонт, подтвержден актом о заливе № б/н от 26.06.2024 года, составленным ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
Согласно заключению оценщика № 0112-24 от 13.01.2025 года, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире составляет 1 519 724,50 руб. Ответчиком сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭАЦ «Морана».
Согласно заключению экспертов № 2-5584/2025, выполненному ООО «ЭАЦ «Морана», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 220, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залива по событию, изложенному в акте осмотра б\н от 26 июня 2024 года, составляет 1 099 953,09 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «ЭАЦ «Морана», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 1 099 953,09 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 182 366,88 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2025 года по 04.03.2025 года в размере 3% в день.
В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2025 года по 04.03.2025 года в размере 885,07 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 270 000,00 руб., считая данную сумму разумной.
В части заявленных истцами требований о возмещении убытков в виде понесенных расходов по аренде квартиры, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Стороной истца не представлено доказательств невозможности проживания в своей комнате вследствие залива и доказательств необходимости аренды другой квартиры, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика, приведшими к затоплению комнаты в квартире и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов за найм жилого помещения суд полагает обоснованным отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб.
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 18 000,00 руб.
Согласно заявлению генерального директора ООО «ЭАЦ «Морана», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам, составляет 89 700,00 руб.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ЭАЦ «Морана» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 89 700,00 руб., оплата которой возложена судом на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму 70 000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, в размере 2 500,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 29 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 099 953,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2025 года по 04.03.2025 года в размере 885,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 270 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 18 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 000,00 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭАЦ «Морана» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.
Судья А.Д. Городилов