Дело № 2а-4200/2022
25RS0001-01-2022-005688-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре К.А. Горбуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владстройзаказчик» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо –ФИО1 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО на основании исполнительного листа, выданного 08.04.2022 Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Владстройзаказчик" суммы ущерба в размере 3 843 185,7 руб. Копия постановления получена истцом в этот же день. 30.06.2022 ООО "Владстройзаказчик" направлено заявление в ОСП по ИДЮЛ по ВГО о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ "ОБ исполнительном производстве". По результатам рассмотрения ходатайства, 22.07.2022 судебный пристав-исполнитель по телефону проинформировал истца о принятом решении в виде отказа в приостановлении исполнительного производства, при этом копия принятого постановления в адрес истца направлена не была. С принятым постановлением не согласны, т.к. с учетом положений п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, исполнительное производство должно быть приостановлено. При этом 22.07.2022 Обществом получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а затем с Общества взысканы денежные средства. Истец просит признать незаконным постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 14.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. во время действия незаконного постановления были приняты меры по принудительному исполнению и с ООО "Владстройзаказчик" взысканы денежные средства, два постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены для исполнения в банк и со счета Общества в банке "ДомРФ" списаны денежные средства. Т.е. вынесение незаконного постановления повлекло негативные последствия для истца, просит удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не была признана обязательной, о рассмотрении дела, и их неоднократную неявку в судебные заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив все материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 27.06.2022 в отношении должника ООО «Владстройзаказчик» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 08.04.2022 Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 843 185,7 руб.
30.06.2022 в ОСП по ИДЮЛ по ВГО поступило заявление представителя ООО «Владстройзаказчик" о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и п.9 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Владстройзаказчик" о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано, в связи с тем, что исполнительное производство отложено на 10 суток.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по его усмотрению (ч. 2 указанной нормы).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, указанной нормой установлена обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство при наличии вышеуказанных оснований, а именно в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Также согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должников, в том числе во внесудебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом суд учитывает, что мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.08.2022, вступившим в законную силу установлено, что требование ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 3 765 185,7 руб. и государственной пошлины в размере 28 000 руб. возникли из судебного акта апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года, то есть до введения в действие моратория, доводы должника о наличии оснований для приостановления производства на период моратория заслуживают внимания, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить в части, приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2022 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, в отношении должника - ООО «Владстройзаказчик» о взыскании суммы убытков в размере 3 843 185,7 руб. до 01.10.2022.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Владстройзаказчик" о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2022.
То обстоятельство, что постановлением от 04.07.2022 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 04.07.2022 по 18.07.2022 включительно, с учетом системного толкования норм ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для приостановления исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 04.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Судом установлено, что постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 22.07.2022 было обращено взыскание на денежные средства ООО "Владстройзаказчик", находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.08.2022 денежные средства на основании постановления были списаны со счета должника, открытого в АО "Банк ДОМ-РФ", что подтверждается платежным ордером №72102 от 09.08.2022.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления неблагоприятных последствий для должника в результате принятого ответчиком незаконного решения.
В связи с чем, требования ООО "Владстройзаказчик" о признании незаконным постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 04.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Владстройзаказчик» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо –ФИО1, о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление ОСП по ИДЛ по ВГО от 04.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ