№ 2а-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-51/2022 по иску ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его отмене,

установил:

истец (должник по оспариваемому исполнительному производству) ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным, отменить постановление административного ответчика от 05.12.2022 о наложении ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое действие совершено в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства, самостоятельный иск об обжаловании которого также находится в производстве Коптевского районного суда.

При таких обстоятельствах потенциальная возможность судебного пристава-исполнителя изымать имущество должника до рассмотрения спора о законности возбуждения исполнительного производства ограничивает права ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали, что иных доводов кроме как факт совершения оспариваемого действия в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства у них не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в заседание не явилась, возражения не предоставила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2021 Коптевским ОСП ГУФССП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительных документов Зюзинского районного суда адрес, возбуждены исполнительные производства №№ 48104/21/77036-ИП и 48104/21/77036-ИП (взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество).

20.05.2022 Зюзинским районным судом адрес в рамках дела № 2-6425/2019, по заявлению взыскателя произведена индексация присужденных сумм.

22.06.2022 взыскателю ФИО2 судом выдан исполнительный лист ФС № 040936914.

25.07.2022 исполнительный лист ФС № 040936914 предъявлен к исполнению в Коптевский ОСП ГУФССП.

05.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2022 судебным приставом исполнителем фио вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что ограничения права пользования арестованным имуществом закон не предусматривает.

Арест имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 не могут быть признаны незаконными.

Довод истца о том, что арест априори не законен, поскольку осуществлён в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судом проверен в рамках дела 2-50/2023 и признан несостоятельным в части аргументов о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Иных оснований для признания постановления пристава о наложении ареста на имущество ФИО1 с незаконным стороной истца суду не предоставлено.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца судом не установлено, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям закона, суд находит необходимым в требованиях должнику ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало