Дело №2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истица является долевым собственником ___ жилого дома, расположенного по адресу: ____. 04 апреля 2022 года в результате пожара пострадало имущество истца стайка размером 3*6 м. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и ГО «Поселок Агинское» УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлена вина ответчика. Фактический ущерб, причиненный имуществу истца, составил 137 900 руб., что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости стайки для скота №Н-18/2022 от 24 мая 2022 г. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 137 900 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 г. ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме, истец просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с отдаленностью проживания, требования поддерживает в полном объеме, также пояснила, что привлеченные судом третьи лица являются родными, отец и братья истицы.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факт пожара по вине ответчика ФИО2 указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик не получал копию иска и приложенные к нему документы, отчетом об оценке произведенной стороной истца согласился, не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Между тем не согласен с тем, что истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме, вместе с тем истец является собственником ___ имущества, таким образом, она вправе рассчитывать на ___. Обращает внимание, что ответчик является пенсионером, проходит лечение. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2011 г. № № жилой дом по адресу: ____ принадлежит ФИО1; вид права: ___; иные участники долевой собственности: ___. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2015 г. № земельный участок по адресу: ____9 принадлежит ФИО3

Судом установлено, что 04 апреля 2022 г. примерно в 16 часов произошел пожар во дворе дома, расположенного по адресу: ____5, в результате пожара огнем повреждено строение стайки размерами 3м. на 6м., забор – 3 погонных метров, на территории домовладения по адресу: ____ 8.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и ГО «Поселок Агинское» УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 06 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Так, согласно постановлению от 06 апреля 2022 г., ФИО2 находясь по месту проживания во дворе домовладения по адресу: ____ 10 в нарушение п.66 п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также п.2 пп. «а» - «г», п.3, п.4, п.9, п.10 приложения №4 Правил, допустил открытый огонь – разжег в металлическом ведре мусор, при этом не очистил территорию от сгораемых материалов вблизи очага горения, установив ведро в которого сжигал мусор на сухую траву. В результате чего, воспламенилась сухая трава, под воздействием ветра распространился на строения рядом стоящих деревянного гаража, а также на строение деревянной стайки соседа ФИО3 Неосторожными действиями ФИО2 причинен ущерб в общей сумме, не превышающей 250 000 рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения имущества, принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривается.

Доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены ответчиком.

Факт пожара по вине ответчика и объем повреждений, установленный отчетом по оценке №Н-18/2022, ответчиком по делу не оспаривались.

На основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара.

Согласно Отчету № Н-18/2022 об оценке рыночной стоимости стайки, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба стайки составила 137 900 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости ущерба не заявлено.

Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 900 руб., учитывая, что истица действует также в интересах третьих лиц.

Довод о том, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество, не может являться основанием удовлетворения требований истца частично. При этом суд исходит из того, что иные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не высказали каких-либо возражений относительно взыскания возмещения ущерба в пользу истца в ходе рассмотрения дела, самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли. Кроме того, указанные лица не лишены права впоследствии обратиться с такими требованиями к истцу в пределах своей доли в праве.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик не получал копию иска и приложенные к нему документы, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 г. ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворено, данное гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 900 рублей, судебные расходы по экспертизу в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 25 января 2023 г.